№ 2-5052/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Уфа РБ 

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А., 

при секретаре Кутлумбетовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5052/2019 по иску Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указано, что 06.02.2013 г. ОАО «Мой Банк Ипотека» и ФИО1 заключили кредитный договор №С, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 288 000 руб. сроком до 06 февраля 2016 года. 25.02.2014 г. между ОАО «Мой Банк Ипотека» Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме перешли к ОАО «Банк Российский кредит». Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02.06.2016 г. удовлетворены частично требования ОАО «Банк Российский кредит» к ФИО1 С ФИО1 взыскаа задолженность по кредитному договору №С от 06 февраля 2013 года в сумме 53651 руб., из них: сумма основного долга – 49 976 руб., процентов за пользование кредитом – 1 675 руб., сумма пени – 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1809,53 руб. Решение суда исполнено ответчиком 19.03.2019 г. По состоянию на 10.06.2019 г. по условиям кредитного договора начислены проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.06.2019 г. в размере 351826,33 рубля, из которых проценты в размере 21 631 рубль, 330 195,33 рубля пени. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 351826,33 рубля, из которых проценты в размере 21 631 рубль, 330 195,33 рубля пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что решение суда им исполнено в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06 февраля 2013 года между ответчиком и «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) заключен кредитный договор №. 

25 февраля 2014 года между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БРК» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 288000 руб. сроком до 06 февраля года с уплатой 14,50% годовых. 

Согласно п. 2.1 кредитор в день заключения договора перечисляет заемщику сумму кредита путем разового зачисления денежных средств на текущий расчетный счет клиента №. 

Подпунктом 2.5 кредитного договора, установлено, что погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 20 числа каждого месяца в сумме 9 913 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредит.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 1,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

В обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02.06.2016 г. удовлетворены частично требования ОАО «Банк Российский кредит» к ФИО1 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2013 года в сумме 53 651 руб., из них: сумма основного долга – 49 976 руб., процентов за пользование кредитом – 1 675 руб., сумма пени – 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809,53 руб.

Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить суду каким образом рассчитана задолженность ответчика, в каких суммах и в какой период вносились денежные средства.

Ответчик в свою очередь суду пояснил, что по исполнительному производству с него производилось взыскание денежных средств, однако получить какую либо информацию от судебных приставов о периодах и размерах взысканных сумм, он не смог.

Как следует из сводки по исполнительному производству, возбужденному 26.09.2016 г. на основании исполнительного листа № от 22.09.2016 г.,, оно окончено 22.12.2016 г., задолженность по кредитным платежам составляет по состоянию на 06.11.2019 г. – 55 460,53 рубля. ФИО1 внесено в рамках возбужденного исполнительного производства 226,63 рубля, что в полном объеме противоречит материалам дела и пояснениям представителя истца.

Так, согласно выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что он с 05.08.2015 г. по 23.04.2019 г. погашал задолженность, внеся на счет кредитного учреждения 75 373,53 рубля.

Суд не смог выяснить у представителя истца, каким образом произведен представленный расчет, так как расчет в полном объеме противоречил условиям кредитного договора и выписки по лицевому счету.

Так, расчетом, приложенным к исковому заявлению установлено, что погашения основного долга ФИО1 не производилось и по состоянию на 10.06.2019 г. размер задолженности составляет 351 826,33 рублей каким образом рассчитана сумма пени и процентов из данного расчета не следует, представитель истца также не смогла суду это пояснить.

В ответ на запрос суда по исполнительному листу № ФС №, поступил ответ начальника отдела правового обеспечения УФССП России по РБ ФИО2 о наличии в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП от 14.05.2018 г. и его окончании в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 25.04.2019 г.

Также, согласно ответа ФИО2 следовало, что имелось еще одно исполнительное производство №-ИП от 26.09.2016 г. в отношении ФИО1, оконченное 22.12.2016 г., в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Однако, согласно официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО1 следует, что имеется только одно исполнительное производство № от 26.09.2016 г., оконченное по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.11.2019 г. в судебном заседании суд обозревал копию постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № в связи с фактическим исполнением судебного акта от 02.06.2016 г. и погашением задолженности в размере 55 460,53 рубля. Ввиду того, что данная копия не была заверена судебным приставом надлежащим образом и так как постановление было выполнено в виде плохо читаемой копии, суд отказал в приобщении данного постановления и повторно отложил рассмотрение дела, направив в адрес УФССП России по РБ очередной запрос о предоставлении информации по исполнительному производству, который до настоящего времени оставлен без ответа. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, копию Постановления в надлежащем виде не представили. 

Ранее в судебное заседание представителем истца, представлен расчет, из которого следует, что с февраля 2016 г. по март 2019 ФИО1 всего оплачено 33 674 рублей, из них основного 12 043 рублей, оплачено процентов 21 631 рубль, что также противоречит выписки по счету и справки судебных приставов.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что все расчеты производит компьютерная программа, работа которой ей не известна, поскольку это в полном объеме противоречит принципам гражданско-процессуального права.

Согласно условий кредитного договора (п.2.3, п.2.6) проценты начисляются кредитором ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита.

Из решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02.06.2016 г. следует, что по состоянию на 29.01.2016 г. у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору в размере 49 976 рублей, из них основной долг 49 976 рублей, просроченные проценты 1 675 рублей, сумма пени 26 064,87 рублей.

Судебным актом установлено, что остаток основного долга по кредитному договору по состоянию на 02.06.2016 г. составлял 49 976 рублей, таким образом, расчеты истца в настоящем иске противоречат решению суда.

Кроме того, согласно выписки по счету, за период с июня 2016 г. по март 2019 г. Фархутдинов всего оплатил 18 962 рубля.

Из искового заявления следует, что решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме 19.03.2019 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, злоупотребляя своими правами, представил расчеты и выписки в полном объеме противоречащие друг другу, кроме того, не представил сведения по исполнительному производству, не обосновал каким образом распределялись поступающие в счет погашения задолженности суммы, что не позволило своевременно приступить к рассмотрению дела по существу.

Ответчик также не смог представить суду платежные документы, подтверждающие размер сумм, которые он вносил в счет погашения задолженности. 

Таким образом, с учетом того, что сторонами не представлен обоснованный расчет заявленных требований и возражений, исходя из размера годовой процентной ставки по договору, остатка суммы основного долга в размере 49 976 рублей, частичной его оплаты 25.01.2019 г., суд произвел расчет процентов самостоятельно, начиная с 30.01.2016 г. по 19.03.2019 г. размер процентов составляет 22 200 рублей.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 21 613 рублей.

Оценивая требования о взыскании неустойки в размере 330 195,33 рубля, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд считает размер неустойки, определенный сторонами в размере 330 195,33 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, стороной истца обоснованный расчет заявленных требований не представлен, из материалов дела не следует когда и в какой сумме ответчик оплачивал задолженность, что является принципиальным для начисления штрафных санкций.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, глубину допущенной заемщиком просрочки, соотношение сумм основного долга и процентов за пользование кредитном, а также компенсационный характер неустойки, то, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора.

Неустойка определена договором в виде пени в размере 1.2 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, таким образом, суд считает необходимым снизить ее до однократного размера на день возникновения просрочки, то есть до 7 762,60 рублей

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и не оспорены ответчиком. Доказательств иного суду не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно, государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, но к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится. В настоящем деле судебные издержки истцом к возмещению не заявлены и судом не взыскивались, а, значит, основания для применения к правоотношениям сторон приведенных разъяснений у суда первой инстанции отсутствовали. Считая иначе, суд первой инстанции неправильно истолковал процессуальный закон.

Пропорциональное распределение расходов по делу в случае частичного удовлетворения требований истца предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины в размере 6 718,26 руб. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» проценты по кредиты в размере 21 613 рублей, пени в размере 7 762 рубля 60 копеек, государственную пошлину в размере 6 718 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Александрина