1-91/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2018 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В., 

при секретаре Мельниковой О.В. 

с участием:

заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла Рязанцевой О.В. 

обвиняемого ФИО2

защитника адвоката Черняева А.А.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-н от 14.06.2018г.

потерпевшего Потерпевший №1

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1

педагога ФИО4

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, работающего грузчиком ОАО «Мельинвест», разведенного, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он 23 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21130 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № и следовал по улице Герцена города Орла со стороны улицы 60 лет Октября города Орла в направлении улицы Московская города Орла. Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО2, став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», осуществлял движение в вышеуказанное время на автомобиле «ВАЗ 21130 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе дома №13 по улице Герцена города Орла, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно- опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, и при подъезде к регулируемому светофором перекрестку дорог, ведущих по улице Герцена и улице Советская города Орла, выехал на вышеуказанный перекресток, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего, не обратив внимание на то, что со встречного: направления прямо, следует автомобиль «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, имея возможность обнаружить автомобиль, приступил к маневру поворота налево, на улицу Советская города Орла, не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и не убедившись в безопасности своего маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии, и этим маневром он не создаст помех другим участникам движения и движущимся по этой полосе транспортным средствам, чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо...» и требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В результате выполнения перечисленных действий ФИО2 и нарушения им пунктов 1.3; 1.5; 13.4 Правил дорожного движения РФ, водителем 23 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, на расстоянии 5.7 метра от правого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак №, и на расстоянии 10.5 метра от проекции ближайшего угла дома № 13 по улице Герцена города Орла, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который следовал во встречном направлении прямо со стороны улицы Московская в направлении улицы 60 лет Октября города Орла, после чего, на расстоянии 0.0 метра от правого края проезжей части, и на расстоянии 7.1 метра от места столкновения вышеуказанных транспортных средств, произошел наезд автомобиля «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на препятствие - бордюрный камень.

При дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по небрежности водителя ФИО2, который не предвидел возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, было причинено телесное повреждение в виде ротационного подвывиха атланта. Данный вывих является непрямой травмой, с точками приложения силы в области головы и туловища при одновременном повороте головы. Имеет давность образования от нескольких минут до нескольких часов до проведения рентгенологического исследования (23 декабря 2017 года). Не исключается образование данной травмы на заднем сиденье в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Данное телесное повреждение по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.Нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3; 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру автомобиля «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 телесного повреждения в виде ротационного подвывиха атланта. Данный вывих является непрямой травмой, с точками приложения силы в области головы и туловища при одновременном повороте головы. Имеет давность образования от нескольких минут до нескольких часов до проведения рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ). Не исключается образование данной травмы на заднем сиденье в салоне автомобиля в момент дорожно- транспортного происшествия. Данное телесное повреждение по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В предварительном судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, поскольку ФИО2 загладил причиненный вред и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 согласен с мнением своего законного представителя. 

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред в полном объеме, просил прекратить уголовное дело. 

Защитник обвиняемого – адвокат Черняев А.А. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по тем основаниям, что обвиняемый ранее не судим, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему претензий материального и морального характера.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Орла Рязанцева О.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, сославшись на причинение в результате преступления тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, и если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 вину в инкриминируемом деянии по ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО2 не судим (т.2 л.д.36-38), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.34,35), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.66-68), по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.60).

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, обвиняемый и потерпевший примирились, потерпевшему возмещен ущерб от преступления в полном объеме, претензий материального и морального характера к обвиняемому он не имеет, волеизъявление представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было добровольным, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 поддерживает мнение своего законного представителя, заявление о примирении сторон сделано в присутствии педагога ФИО9, которая так же не возражала прекратить уголовное дело за примирением. При этом освобождение от уголовной ответственности ФИО2 не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 При таких обстоятельствах, суд признает достаточными указанные выше основания и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

При решении вопроса о мере пресечения суд, полагает до вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21130 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО7, автомобиль«ВАЗ21113» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5, оптический CD-R диск Verbatim 700 MB 80 min 52х с видеозаписью факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2017, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21130 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО7, автомобиль «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5,оптический CD-R диск Verbatim 700 MB 80 min 52х с видеозаписью факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2017, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Блохина В.В.