Дело № 12-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Полигон Плюс» ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года № 5-315/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года № 5-315/2018 ООО «Полигон Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Полигон Плюс» ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года № 5-315/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом принято незаконное и необоснованное решение, не учтено, что акт рейдового осмотра, обследования составлен в отсутствие представителей ООО «Полигон Плюс», на фототаблицах нет привязки к местности, не указаны объемы обнаруженных отходов. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в том числе, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1 «Временные правила охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации» (утв. Минприроды РФ 15.07.1994) природопользователь обязан: принимать надлежащие, обеспечивающие охрану окружающей среды и сбережение природных ресурсов меры по обращению с отходами; соблюдать действующие экологические, санитарно - эпидемиологические и технологические нормы и правила при обращении с отходами; осуществлять раздельный сбор образующихся отходов по их видам, классам опасности и другим признакам с тем, чтобы обеспечить их использование в качестве вторичного сырья, переработку и последующее размещение; обеспечивать условия, при которых отходы не оказывают вредного воздействия на состояние окружающей среды и здоровье людей при необходимости временного накопления произведенных отходов на промышленной площадке (до момента использования отходов в последующем технологическом цикле или направления на объект для размещения); обеспечивать выполнение установленных нормативов предельного размещения отходов; оформлять разрешение на размещение отходов независимо от того, на собственном объекте размещаются отходы или арендованном.

Как усматривается, на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра б/н, 13.10.2017 г. проведено обследование территории Багеровского сельского поселения, Ленинский район, Республика Крым.

По результатам осмотра установлено, что на территории отработанного карьера пильных известняков «Южный» п. Багерово, расположенного в 1,5 км юго-западнее пгт. Багерово, 13.10.2017 г. в 09 час. 30 мин. ООО «Полигон Плюс» не соблюдало экологические требования, а именно: допустило несанкционированное складирование твердых бытовых отходов (морфологический состав: грунт загрязненный, полиэтилен, металлическая крошка, древесина, сталь (по железу), полимеры, отработанные круги абразивные (по железу), нефтепродукты, термопластик), не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, что подтверждено протоколами измерений № 1460/4047-о от 30.10.2017 г. ГАУ РК «ЦЛАТИ» и № 1460/4047-б от 25.10.2017 г. ГАУ РК «ЦЛАТИ», согласно которым пробы (отходы) относятся к III классу опасности по степени воздействия на окружающую природную среду. Указанное является нарушением ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2.1 «Временные правила охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации» (утв. Минприроды РФ 15.07.1994)

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт допущенного правонарушения и виновность ООО «Полигон Плюс» доказаны и подтверждены материалами дела об административном правонарушении в полном объеме. 

Однако такие выводы судьи Ленинского районного суда Республики Крым являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела об административном правонарушении является установление лица, которое допустило несанкционированное складирование твердых бытовых отходов не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения.

Делая вывод о том, что именно ООО «Полигон Плюс» нарушило вышеуказанные требования природоохранного законодательства, суд первой инстанции основывался в частности на протоколе об административном правонарушении №005348 от 07.11.2017 г., плановом (рейдовом) задании на проведение планового (рейдового) осмотра, акте планового (рейдового) осмотра № 85 от 13.10.2017 г. с фототаблицей, письменных объяснениях генерального директора ООО «Плигон Плюс» ФИО2, протоколах измерений.

Вместе с тем, письменные объяснения генерального директора ООО «Полигон Плюс» ФИО2 (л.д. 18-19) не могут быть приняты судом в качестве доказательства виновности ООО «Полигон Плюс», поскольку согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, письменные объяснения ФИО2 от 03 ноября 2017 года, получены с нарушением установленного порядка, ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем его пояснения, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Также не может быть признан доказательством виновности ООО «Полигон Плюс» акт планового (рейдового) осмотра от 13.10.2017 г. № 85 (л.д. 8-13), поскольку из него не усматривается, что складирование отходов не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов на земельном участке, допущено именно ООО «Полигон Плюс». Фотоматериалы, являющиеся приложением к акту осмотра, не содержат привязки к местности, из них не представляется возможным установить, где конкретно производилась фотосъемка, не указаны координаты местности.

Приведенные в постановлении суда от 05.10.2018 г. в качестве доказательств вины протоколы измерений от 30.10.2017 г. № 1460/4047-о и от 25.10.2017 г. № 1460/4047-б (л.д. 20-23), согласно которых отобранные 17.10.2017 г. пробы в карьере пильных известняков «Южный», расположенного 1,5 км юго-западнее пгт. Багерово Ленинского района Республики Крым, относятся к III классу опасности по степени воздействия на окружающую природную среду, также не свидетельствуют о виновности ООО «Полигон Плюс» во вмененном ему административном правонарушении, поскольку вышеуказанные документы лишь указывают на то, что отобранные пробы относятся к III классу опасности.

Протокол об административном правонарушении №005348 от 07.11.2017 г. (л.д. 16-17) не может являться безусловным доказательством, указывающим на виновность ООО «Полигон Плюс», поскольку собранные в материалы дела доказательства об этом не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в своем постановлении судья Ленинского районного суда Республики Крым в качестве доказательства вины ООО «Полигон Плюс» также приводит плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра (л.д. 3-4), однако данный процессуальный документ никоим образом не может подтверждать вину ООО «Полигон Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 01.04.2019 г. из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым истребованы материалы дела об административном правонарушении, послужившие основанием для составления старшим государственным инспектором Республики Крым – заведующим отделом экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Крымского региона ФИО5 протокола об административном правонарушении от 07 ноября 2017 г. № 005348 в отношении ООО «Полигон Плюс» по ст. 8.2 КоАП РФ.

Однако, данное определение суда после его неоднократного направления в адрес Министерства, оставлено без исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года № 5-315/2018 подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении ООО «Полигон Плюс» - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «Полигон Плюс» ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года № 5-315/2018 – удовлетворить. 

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года № 5-315/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Полигон Плюс» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>