Дело № 2а-284/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000054-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В., 

при секретаре Мельничук Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, Врио начальника Кингисеппского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО2, Врио начальника Кингисеппского РОСП – старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении действий по возвращению исполнительного документа в адрес взыскателя, отсутствии контроля и принятия своевременных мер по контроля за должностными лицами, ответственными за своевременным и полным исполнением судебного акта, а именно:

- в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № по делу №;

- в не передачи жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП для рассмотрения по существу;

- в отсутствии со стороны Врио начальника Кингисеппского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3 контроля за вверенным ему подразделением.

В обоснование исковых требований указывает, что на исполнении в Кингисеппском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи административного иска в суд ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, что явилось нарушением ч. 2, 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (взыскателем) через портал «Госуслуги» была направлена жалоба с требованием направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа. В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2, в нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов вынесла Уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 

В целях устранения своих нарушенных прав просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2 в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № по делу №; в не передачи жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП для рассмотрения по существу; признать незаконным бездействие Врио начальника Кингисеппского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением (л.д. 3-7).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 106).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП по Ленинградской области, Врио начальника Кингисеппского РОСП - старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО5, заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 33, 34, 102-103, 105, 107, 111, 112, 113, 114, 115). 

Административным ответчиком – Врио начальника Кингисеппского РОСП - старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения на иск (л.д. 40-46), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5 на основании Исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительно производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным-приставом исполнитель ФИО5 были направлены запросы в кредитные организации с целью выявления счетов должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Управление Росреестра по Ленинградской области информации о наличии зарегистрированного у должника недвижимого имущества; в ПФР на получении сведения о заработной плате, пенсии, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

По сведениям, полученным из МРЭО - 11 УГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортные средства.

По сведениям полученным из ПФ-страхователь, ФИО4 работает, получателям пенсии не является.

Судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и направлялись на исполнения работодателю.

Судебным приставом - исполнителем совершался выход в адрес, для установления местонахождения должника ФИО4 и установления его имущественного положения, должника не оказалось дома, дверь никто не открыл, со слов соседей, ФИО4 ведет аморальный образ жизни, постоянно находится в алкогольном опьянении, о чем был составлен соответствующие акты. Оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ № (новый номер №) от судебного пристава — исполнителя ФИО5 передано на исполнение судебному приставу — исполнителю ФИО2

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительно производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным - приставом исполнитель ФИО2 были направлены повторные запросы в: кредитные организации с целью выявления счетов должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; Управление Росреестра по Ленинградской области информации о наличии зарегистрированного у должника недвижимого имущества; ПФР на получении сведения о заработной плате, пенсии, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

По сведениям, полученным из МРЭО - 11 УГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортные средства.

По сведениям полученным из ПФ-страхователь, ФИО4 работает, получателям пенсии не является.

Судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и направлялись на исполнения работодателю.

Судебным приставом - исполнителем совершался выход в адрес, для установления местонахождения должника ФИО4 и установления его имущественного положения, по адресу, должника не оказалось дома, дверь никто не открыл, со слов соседей, ФИО4 ведет аморальный образ жизни, постоянно находится в алкогольном опьянении, о чем был составлен соответствующие акты. Оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 принят полный комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, то обстоятельство, что должники по исполнительному производству не выполняют возложенные судом обязанности, уклоняясь от уплаты задолженности не может быть положено в вину судебного пристава-исполнителя, который добросовестно и в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению исполнительных документов.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований о том, с какой периодичностью пристав должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пропуск судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, предусмотренного п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их несоблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления нарушенных прав административного истца, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа в установленном законом сроком, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Кингисеппского РОСП ФИО3 постановление об окончании ИП отменено.

Также сообщает, что в Кингисеппском РОСП на исполнении в отношении ФИО4 возбуждены исполнительное производство по алиментным платежам на общую сумму 1 031 836,92 рублей, что является первой очередью взыскания (приложения копий исполнительных документов и расчетов задолженностей).

Просят прекратить административное дело № в соответствии с п. 2 ст. 194 и п. 2 ст. 225 КАС РФ, поскольку права взыскателя ИП ФИО1 восстановлены, а допущенные нарушения устранены, что подтверждает вынесенное Врио начальника отделения — старшим судебным приставом Кингисеппского РОСП ФИО3 постановления об отмене окончания, и весь комплекс мер (в том числе меры изложенные в административном исковом заявлении), что подтверждают копии всех направленных запросов.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании ИП отменено Врио начальника отделения старшего судебного — пристава Кингисеппского РОСП ФИО3, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, в настоящее время не влекут нарушений прав и оснований для их восстановления в порядке административного судопроизводства не имеется.

Кроме того, Кингисеппское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области считает взыскиваемую сумму судебных расходов чрезмерно завышенной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного судаРоссийской Федерации от 21. 01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5 на основании заявления ИП ФИО1, предъявившего исполнительный лист № выданный ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 96-98, 99, 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ № от судебного пристава — исполнителя ФИО5 передано на исполнение судебному приставу — исполнителю ФИО2 (л.д. 49-60).

Установлено также, что с целью установления имущественного положения и местонахождения должника приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и банковские организации. В материалах исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о направленных запросах в банки и иные кредитные организации, в Управление Росреестра, ГИБДД, ГУ МВД России, ФНС России, ПФР о СНИЛС, запрос информации о должнике или его имуществе; запрос в МВД России на получение сведений об оружии, запрос в ФНС к ЕГРН. По сведениям МВД России местом регистрации должника является адрес: 

<

адрес>(л.д. 65-95).

Согласно ответу ГИБДД, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. 

Согласно сведениям из ПФР, должник был официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя дата получения дохода должником в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74); находился в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67). На повторные запросы о месте получения должником официального дохода сведений не поступало, должник с 04.2024 года официально не трудоустроен.

В соответствии с ответом из Росреестра в собственности у ФИО4 имущества не имеется (л.д. 73). 

Согласно ответам из банковских и иных кредитных организаций, установлены расчетные счета в следующих банковских организациях: АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет Кингисеппского РОСП УФССП в период ведения исполнительного производства не поступали. 

Из остальных Банков сведений о наличии счетов и денежных средств на них приставу не поступало.

Таким образом, денежных средств на счетах должника приставом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника, о чем составлены соответствующие акты выхода в адрес: Россия, 

<

адрес>

Со слов соседей установлено, что ФИО4 ведет аморальный образ жизни, постоянно находится в алкогольном опьянении, о чем был составлен соответствующие акты. Оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы РФ.

Таким образом, достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства принят полный комплекс мер, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 14.11.2024 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 63-64). 

Согласно п. 1, п. 2 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, сведения о направлении взыскателю постановления о прекращении исполнительного производства и дате получения данного постановления взыскателем, не представлены.

В связи с чем, заявленные исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № по гражданскому делу №, подлежат удовлетворению, в части обязания судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2 направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из сводки по исполнительному производству следует, что ИП ФИО1 направил жалобу на действия пристава старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП, которая была рассмотрена в установленном законом порядке и по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3 принято постановления об отмене окончания (прекращении) ИП и возобновлении исполнительного производства, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непередаче жалобы в порядке подчиненности (л.д. 49-60, 62).

Таким образом, каких-либо признаков незаконного бездействия Врио начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3, допущенного в рамках спорного исполнительного производства, судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании бездействия Врио начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3, незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ). 

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ИП ФИО1 и ИП ФИО7 (с другой стороны) заключили договор оказания правовых услуг №-ТП, по условиям которого, Исполнитель (ФИО11) обязуется по заданию Заказчика (ИП ФИО1) оказать услуги, которые включают в себя: проведение анализа всех представленных Заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией Заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Кингисеппского РОСП), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО4.

Согласно п. 1.3 договора, услуги считаются оказанными в полном объеме в случае подписания Заказчиком и Исполнителем Акта оказанных услуг. 

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора) (л.д. 19-23).

Согласно Акту оказанных услуг по Договору оказания правовых услуг №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: проведение анализа всех представленных Заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией Заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Кингисеппского РОСП), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО4 (л.д. 24-25, 26).

Учитывая, что для реализации административным истцом своих нарушенных прав необходимо было осуществлять подготовку и анализ правовых документов, подготовку обращения административного истца в Кингисеппский РОСП в досудебном порядке, а затем подготовку документов для последующего обращения административного истца в суд, а также учитывая, что истец отказался от иска в связи с добровольным устранением нарушения его прав административным ответчиком уже после подачи административного иска в суд, в соответствии с нормативными требованиями статьи 113 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с УФССП России по Ленинградской области судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителем, частично, в размере 

<

данные изъяты>.

Суд читает сумму указанных расходов разумной и соразмерной объему оказанной представителем юридической помощи, в этой связи ссылки ответчика на неразумность суммы расходов и небольшой объем работы представителя отклоняются судом.

Отклоняются судом и ссылки представителя Кингисеппского УФССП России по Ленинградской области на злоупотребление истцом своими правами, связанным с тем, что административный истец имел возможность самостоятельно защищать свои права, в связи с чем целью заключения договора с представителем не было реальное получение правовой помощи, были созданы формальные основания для взыскания денежных средств за счет ответчика, на то, что несение указанных расходов не было вызвано необходимостью для истца, поскольку защиту своих прав истец мог реализовать и без судебной защиты, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами ничем объективно не подтверждены, кроме того, суд отмечает, что право на использование услуг представителя закреплено действующим законодательством как за физическими, так и за юридическими лицами вне зависимости от самостоятельной реализации ими своих процессуальных прав, при этом, административный истец, вопреки доводам ответчика, не имел возможности реализовать защиту нарушенных прав во внесудебном порядке, поскольку его обращение в Кингисеппский РОСП об устранении нарушений его прав в досудебном порядке было проигнорировано, также суд отмечает, что факт несения административным истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем ссылки ответчика на формальность заключенного с исполнителем договора также являются необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 62, 84, 112, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, Врио начальника Кингисеппского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес Взыскателя (Индивидуального предпринимателя ФИО1) постановления об окончании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 направить в адрес Взыскателя (Индивидуального предпринимателя ФИО1) постановление об окончании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Штурманова Н.В. 

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.