Судья Гилёва С.М. 

Дело № 22-3800/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Салахиева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 декабря 2018 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

30 августа 2019 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2018 года, судимость по которому погашена) к 2 годам лишения свободы; освобожден 21 июля 2020 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2019 года (судимость по которому погашена) на 6 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 29 дней лишения свободы; освобожден 18 января 2021 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства, срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, постановлено о конфискации автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с сохранением на него ареста до исполнения приговора в указанной части. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Салахиева И.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 18 февраля 2024 года на 457 км автодороги «Подъезд к г. Перми от М7-Волга» при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. С учетом позиции государственного обвинителя, возражавшего против заявленного ходатайства ввиду наличия у осужденного диагноза «органическое расстройство личности», судом принято решение о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства. Обращая внимание на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у ФИО1 заболевания, полагает возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Считает, что наличие в действиях ФИО1 рецидива не может являться безусловным основанием для отказа в применении указанных положений закона, находит выводы суда в данной части немотивированными. Указывая на характеризующие личность осужденного данные, а также небольшую тяжесть совершенного преступления, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамска ФИО2 находит доводы защитника необоснованными, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, кроме того указывает на отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, участникам процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного, согласно которым ФИО1 вину признал и подтвердил, что в декабре 2023 года он приобрел автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак **; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 января 2024 года за управление автомобилем в состоянии опьянения ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, который он отбыл 4 февраля 2024 года; 18 февраля 2024 года со своей знакомой ФИО3 на протяжении дня он употреблял водку; около 22 часов поехал на ст. Чайковская Нытвенского района домой за рулем своего автомобиля «ВАЗ-21099», по дороге в районе д. Конец-Бор его остановили сотрудники ДПС, которыми в отношении него с использованием технического средства было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен; 

показаниями свидетеля С. и К. – инспекторов ДПС, из которых следует, что в ходе несения службы 18 февраля 2024 года около 22:11 часов на 457 км автодороги «Подъезд к г. Перми от М7-Волга» ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21099 под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотест, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 1,41 мг/л, с которым осужденный также согласился.

Помимо изложенных показаний осужденного и свидетелей, виновность ФИО1 объективно подтверждена: протоколом от 18 февраля 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи; актом освидетельствования от 18 февраля 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им в воздухе в концентрации 1,41 мг/л.; протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 сотрудниками полиции на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 января 2024 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде 10 суток административного ареста, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. 

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 316 УПК РФ, обоснованно перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, что свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

При этом рассмотрение дела в общем порядке вместо особого порядка, само по себе, не ущемляет права подсудимого, поскольку дает возможность судье лично путем исследования доказательств убедиться в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, в свою очередь, учтено судом при решении вопроса о смягчающих наказание обстоятельствах.

Способность ФИО1 нести ответственность за содеянное подтверждается заключением комиссии экспертов - психиатров от 9 апреля 2024 года № 1145, из которого следует, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного. 

Учтены судом в должной степени данные о личности ФИО1 и условия жизни его семьи, согласно которым осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в быту удовлетворительно, по месту работы - положительно, проживает с матерью, страдающей хроническим заболеванием, и сестрой инвалидом ** группы, уход за которой осуществляет его мать.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд объективно учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него заболевания.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного осужденному наказания, не имеется. 

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исходя из требований, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, как видно из приговора, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, таких оснований суд апелляционной инстанции также не находит. 

Наряду с этим, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, приняв во внимание юридически значимые обстоятельства и приведя соответствующие мотивы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил в соответствии с ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначив в пределах санкции статьи дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о конфискации принадлежавшего ФИО1 автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который являлся средством совершения преступления, соответствует требованиям закона, так как факт принадлежности указанного транспортного средства осужденному установлен в ходе судебного заседания. Выводы суда о конфискации указанного имущества являются правильными, они надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 18 февраля 2024 года преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, судимости за совершение преступлений средней тяжести по приговорам от 21 декабря 2018 года и 3 октября 2019 года, с учетом его освобождения по отбытии срока наказания 18 января 2021 года, были погашены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив указание на судимости по приговорам от 21 декабря 2018 года и 3 октября 20219 года из вводной части решения суда. При этом исключение указанных судимостей не влечет внесение в приговор иных изменений, поскольку признание рецидива преступлений обусловлено наличием у ФИО1 судимостей по приговорам от 10 декабря 2018 года и 30 августа 2019 года. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения осужденному наказания не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2018 года и приговору Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись