судья Николаев Д.Д. № 4/17-40-22-250/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Д.С., 

при секретаре Андреевой Е.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, 

- неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 23 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 января 2025 года,

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 6 октября по 5 ноября 2024 года.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Кулагиной М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (с учетом приговора суда от 27 июня 2024 года и приговора мирового судьи от 30 октября 2023 года), к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...> (далее – Исправительный центр) обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы, поскольку последний не прибыл в Исправительный центр в установленный предписанием срок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление изменить, зачесть в срок лишения свободы период с 6 октября по 4 ноября 2024 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также период, когда он содержался под стражей с 29 ноября 2024 года по 15 января 2025 года, также из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В силу ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ФИО1, суд проверил обоснованность представления начальника Исправительного центра в полном объеме, правильно установил обстоятельства, которые служат основанием для применения положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, осужденный без уважительной причины не прибыл в Исправительный центр в установленный предписанием срок, от отбывания наказания уклонился, до объявления в розыск был доставлен в ИУФИЦ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденному ФИО1 обоснованно заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих правильность принятого решения.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости зачета ему срока содержания под стражей с 6 октября по 4 ноября 2024 года и с 29 ноября 2024 года по 15 января 2025 года в льготном исчислении из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, являются несостоятельными.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона, коэффициенты кратности, указанные в ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, и они не применяются к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ, в связи с уклонением от отбывания принудительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1, определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония общего режима.

Мотивы назначения данного вида исправительного учреждения осужденному, судом в постановлении приведены и являются убедительными. 

При установленных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального, либо уголовного закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев