Дело № 12-70/2023

66MS0204-01-2022-002534-90

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть, Свердловской области 23 мая 2023 года 

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Транзалов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 11 октября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Свердловск, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Свердловская область, г

<

адрес>, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, не инвалида, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 11 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в том, что 17 июля 2022 года в 21:40 на ул. Рябиновая, около дома № 2в в городе Сысерть Свердловской области управлял автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания 14.09.2022, на котором производился допрос свидетелей, что нарушило его право на защиту. Транспортным средством в момент фиксации правонарушения он не управлял, а управляло другое лицо, сами сотрудники полиции факт управления транспортным средством не видели, а знают только со слов свидетелей. Кроме того, по его мнению, 17 октября 2022 года истек срок данности привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2, и его защитник не явились, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что отражено в уведомлении (ШПИ 80080583303206), конверт с повесткой, направленный по месту жительства Вшивкова А.В. (указанному в жалобе) вернулся в суд ввиду истечения срока хранения (ШПИ 80080583303169), кроме того извещены по смс.

Выслушав свидетеля ФИО3, которая указала, что видела ФИО2 за рулем транспортного средства от управления которого он был отстранен, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств. 

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движение РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судом установлено, что ФИО2 11 октября 2022 года 17 июля 2022 года в 21:40 на ул. Рябиновая, около дома № 2в в городе Сысерть Свердловской области управлял автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, будучи лишенным права на управление транспортными средствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 66 АА № 3044419 от 17.07.2022 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66ОУ №1237221 от 17.07.2022 (л.д.5); рапортами сотрудников полиции (л.д. 7-10), копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 26 января 2022 года15; алфавитной карточкой, составленной на имя ФИО2 

Вопреки доводам ФИО2 о его не извещении о дате, месте и времени судебного заседания, свидетельствует тот факт, что на первом судебном заседании 21 июля 2022 года он лично сам присутствовал, в материалах дела есть согласие на его СМС – уведомление (л.д. 36), ФИО1 активно пользовался своими процессуальными правами заявлял многочисленные ходатайства, в том числе и о вызове очевидцев события и понятых, которые мировым судьей были удовлетворены. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, должностное лицо – ФИО6, которые подробно изложили обстоятельства дела. Также в судебном заседании принимал участие защитник ФИО2 – Вшивков А.В.

О судебном заседании, отложенном на 02 сентября 2022 года ФИО2 был извещен посредством телефонограммы и СМС – сообщения (л.д.61, 63), в последующем был подвергнут принудительному приводу на 14 сентября 2022 года в 14:30. 

14 сентября 2022 года в суд вновь поступил рапорт от судебного пристава по ОУПДС Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, из которого следует, что по адресу проживания: г. Сысерть, 

<

адрес> ФИО2 не проживает, его мать ФИО7 пояснила, что между ними произошел конфликт, и отношения они не поддерживают 3 года, в связи с чем, его местонахождения, установить не представилось возможным. 

Следовательно, мировым судьей, предприняты все меры к надлежащему извещению и созданию условий для участия ФИО2 в судебном заседании. При таких обстоятельствах факт не участия ФИО2 в судебном заседании в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки, мировой судья обоснованно расценил как форму реализации им своего права на защиту, учитывая, при этом, что защитник ФИО1 принимал участие в судебном заседании. 

Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, суд убедительными не находит, они опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, который непосредственно наблюдал факт управления транспортным средством ФИО2, поскольку находился в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье, и сам транспортным средством ФИО2 не управлял, данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО5 и ФИО3 

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. В частности, именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Эти обстоятельства в совокупности с содержанием перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом вменяемого правонарушения. 

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, составленным сотрудником ГИБДД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.2 настоящего кодекса).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО2 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства. 

Не состоятельны доводы ФИО2 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Так, в силу требований ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Постановление мировым судьей в окончательной форме вынесено 11 октября 2022 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Судья А.А. Транзалов