Дело № 5-648 / 2020

21RS0025-01-2020-006465-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г., рассмотрев в помещении суда материалы в отношении Жук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жук ФИО4. 

Признав обязательной присутствие правонарушителя Жук ФИО4 при рассмотрении этого материала и установив наличие у него объективных причин для невозможности его личного участия при рассмотрении дела в связи с нахождением его под стражей по уголовному делу, руководствуясь частью 3 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено определение о рассмотрении данного дела путем использования систем видео-конференц-связи с учреждением, где он находится под стражей, - ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашия, которое в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ было направлено в соответствующее учреждение для вручения правонарушителю. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении правонарушитель Жук ФИО4 не возражал против рассмотрения дела путем использования видео-конференц-связи; и после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации по обстоятельствам дела пояснил, что он признает, что изменил угол обзора объектива камеры видеонаблюдения, но это получилось случайно, так как он убирал паутину с камеры и задел ее. 

Выслушав объяснения Жук ФИО4 изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела доказано совершение Жук ФИО4 правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 заключённый под стражу Жук ФИО4, привлекаемый к уголовной ответственности по статье 159 части 2 УК РФ, содержащийся в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, закрыл угол обзора объектива камеры видеонаблюдения в камере №, тем самым привел в нерабочее состояние электронное средство надзора и контроля, а именно: систему видеонаблюдения в камере №, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника, а так же в соответствии с требованиями п. 21 гл. 2 приказа МЮ РФ от 04.09.2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно - техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно - исполнительной системы»: системы видеонаблюдения применяются для дистанционного наблюдения за обстановкой в охраняемых зонах на территории объекта, в режимных зданиях и помещениях, на подступах к территории учреждения.

Сотрудники администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии в период времени с 13:14 до 13:27, войдя в камеру, неоднократно требовали от заключенного Жук ФИО4 не приводить в нерабочее состояние систему видеонаблюдения, а так же прекратить препятствовать исполнению сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии служебных обязанностей. Заключенный Жук ФИО4 оказал неповиновение законным требованиям представителей администрации, а именно в 13:27 в категорической форме отказался от выполнения законных требований сотрудников администрации, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками уголовно – исполнительной системы своих должностных обязанностей. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: актом просмотра видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оператора ПСОТ № ФИО3, объяснениями ФИО3 и другими материалами дела. 

Эти доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. 

Как видно из материалов дела, сотрудники администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии находились при исполнении служебных обязанностей, и на их законные требование заключенный Жук ФИО4 не прекращал свои действия. 

С учетом изложенного судья приходит к выводу о доказанности вины Жук ФИО4 в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. 

Жук ФИО4 ранее к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался. 

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. 

С учётом изложенного судья приходит к выводу о том, что для достижения цели наказания необходимо назначить Жук ФИО4 наказание в виде административного штрафа. По мнению судьи, данная мера наказания сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Жук ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот ) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья Г.Г. Трынова