Судья Сташ И.Х. (I инст. № 5-2084/2021) Дело № 7-254/2021

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп 19.08.2021 года 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Вина ФИО1 установлена в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Весна», ул. 13-й проезд, 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток

ФИО1 по истечении законного срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", территорию Российской Федерации не покинул, от выезда с территории Российской Федерации уклоняется с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой об изменении постановления судьи районного суда путем исключения из него дополнительного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судья районного суда не мог назначить наказание в виде административного выдворения из Российской Федерации. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения является чрезмерно суровой и несоразмерной совершенному правонарушению мерой. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи районного суда изменить, исключив указание на назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лицо привлеченное к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Так, согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Указанное нарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, не осуществление ФИО1 выезда из Российской Федерации после истечения ДД.ММ.ГГГГ 90 суток с момента въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности, наличия смягчающего административное наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном. При этом, вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений требований части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>) допущено не было, право ФИО4 на личную и семейную жизнь не нарушено назначением дополнительного наказания в виде выдворения, поскольку доказательств наличия у последней среди граждан Российской Федерации близких родственников, круг которых определен законодательством Российской Федерации, не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в Майкопском городском суде Республики Адыгея, не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о невозможности назначения наказания в виде административного выдворения в силу Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отклонению, так как ФИО1 уклоняется от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение возложенной на него миграционным законодательством Российской Федерации обязанности началось до издания Указа Президента РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела судьей Верховного суда Республики Адыгея вступила в силу редакция п. «б» статьи 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенная в действие Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не могут быть приняты решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того, указанное ограничение не распространяется на лиц, нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что постановлением судьи городского суда ФИО1 назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации, положения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к данному правонарушению не применимы и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов