№ 1-13/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай 14 февраля 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сапсай Ю.Я.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

при секретаре Яншиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 11.03.2011 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 10.06.2015 освобожден по отбытию наказания; 

- 13.10.2015 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима; 29.08.2017 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также самоуправство, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах южнее 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, путем сбора растительной массы 

<

данные изъяты>, представляющую собой верхушечные части растения с соцветиями и листьями, с характерным пряным запахом конопли, незаконно приобрел, согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> наркотическое средство – каннабис (марихуану), доведенное до постоянной массы 

<

данные изъяты>., которое в указанный период времени принес в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, которое с целью последующего хранения и личного употребления, незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил в указанном месте до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, до тех пор, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 00 часов, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на кухне обнаружена и изъята растительная масса 

<

данные изъяты>, представляющая собой верхушечные части растения с соцветиями и листьями, с характерным пряным запахом конопли, которая согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), доведенным до постоянной массы 

<

данные изъяты> гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) относится к значительному размеру.

Он же, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире 

<

данные изъяты>, принадлежащей 

<

данные изъяты> и переданной во временное владение и пользование со всем находящимся в нем имуществом 

<

данные изъяты>., действуя умышленно, незаконно, не обращаясь в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> по взысканию полученных в займ денежных средств, осознавая противоправность своих действий и пренебрегая нормативными актами и другими законными способами урегулирования гражданских споров, самовольно, вопреки установленным законом норм по взысканию долговых обязательств, без ведома 

<

данные изъяты> забрал из квартиры № 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 538 рублей 34 копейки и DVD - домашний кинотеатр 

<

данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 231 рубль 66 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты> причинив последней существенный вред, выразившийся в причинении ей материального ущерба в сумме 2 770 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов походя по улице 

<

данные изъяты>, он увидел 

<

данные изъяты> дикорастущую коноплю, решил сорвать куст для личного потребления, 

<

данные изъяты> Принес сорванную коноплю домой по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> часть приготовленной конопли употребил, часть положил в коробок, который в последствии выкинул в мусорное ведро, возможно часть рассыпалась на пол. В вечернее время того же дня его разбудили сотрудники полиции, в его присутствии, в присутствии 

<

данные изъяты> и двух понятых осмотрели дом, обнаружили и изъяли дикорастущую коноплю 

<

данные изъяты>, а также изъяли спичечный коробок, в котором находилась 

<

данные изъяты> конопля. Он не отрицал, что указанная конопля принадлежит ему, пояснил сотрудникам полиции, что нарвал ее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время для личного потребления 

<

данные изъяты> Также сотрудниками полиции была изъята сковорода, 

<

данные изъяты> и ложка, 

<

данные изъяты>. Все изъятое было упаковано. Позже в присутствии понятых, он указал на участок местности, где нарвал дикорастущую коноплю. Свою вину в том, что нарвал коноплю и хранил ее без цели сбыта у себя дома, он признает полностью (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ он находился вдвоем с 

<

данные изъяты>. в доме последнего. 

<

данные изъяты> попросил у него деньги для личных нужд и он отдал 

<

данные изъяты> 3 000 рублей, тот взял у него деньги и поехал в 

<

адрес>, обещал в 19 часов того же дня вернуться обратно и вернуть ему его деньги. Они не говорили о том, чтобы 

<

данные изъяты> закрыл его у себя дома, договорились, что он будет ждать 

<

данные изъяты> у того дома. На возвращенные ему 

<

данные изъяты>. деньги он должен был выкупить свой телефон, который заложил ранее. После того, как 

<

данные изъяты> ушел, он лег спать у того дома. Когда проснулся в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> дома не было, в 21 час ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. также не вернулся и он понял, что тот его обманул, домой не вернется как ему обещал и его деньги ему не вернет. Он попытался выйти из дома, но входная дверь была заперта снаружи. Он выбил оконное стекло в одной из комнат и вышел из дома через окно. Поняв, что 

<

данные изъяты> ему денег не вернет, он взял из дома, где проживает 

<

данные изъяты> телевизор и ДВД – проигрыватель с пультом дистанционного управления, которые хотел вернуть 

<

данные изъяты>, после того как тот вернет ему его деньги. Указанные вещи он принес к себе домой, сказал 

<

данные изъяты> что забрал их в залог за долги. Кому именно принадлежат данные вещи, он не знал, был уверен, что они принадлежат 

<

данные изъяты>. (т. №).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в содеянном раскаялся. По факту самоуправства вину также признал, настаивал на том, что цели хищения у него не было, он забрал телевизор и DVD с пультом, так как был уверен, что эти вещи принадлежат 

<

данные изъяты>., который знал, что в доме оставался только он (ФИО1), в связи с отсутствием в доме этих вещей обратился бы к нему и он бы вернул ему эти вещи при условии, что 

<

данные изъяты> вернул бы ему 3 000 рублей, которые он дал ему в долг. Деньги в сумме 3 000 рублей, которые он дал в долг 

<

данные изъяты>, он получил у 

<

данные изъяты> под залог своего телефона, который ему нужно было выкупить. Он знал том, что 

<

данные изъяты> проживает в доме, принадлежащем 

<

данные изъяты>., но он не знал, что вещи, которые он забрал, также принадлежат потерпевшей, думал, что они принадлежат 

<

данные изъяты>., поскольку тот несколько месяцев жил в этом доме, 

<

данные изъяты>., кроме того, незадолго до этого тот предлагал в случае необходимости продать один из находившихся в доме телевизоров, в связи с чем он решил, что техника принадлежит 

<

данные изъяты> Он признает противоправность своих действий и то, что забрал телевизор и DVD незаконно, в содеянном раскаивается, но он не видел иного способа, как вернуть свои деньги, которые он одолжил 

<

данные изъяты>. и которые тот ему до настоящего времени не вернул. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании о том, что осенью в вечернее время, войдя к себе в дом, она увидела, что квартира в дыму, сковородка грязная, в мусорном ведре была трава, а в доме чувствовался характерный запах конопли. Дома в тот момент находился только ФИО1, который спал в спальне, 

<

данные изъяты> Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции, также почувствовали запах конопли и с ее разрешения в присутствии двух понятых: 

<

данные изъяты> а также с участием 

<

данные изъяты> ФИО1, произвели осмотр у нее дома, в ходе которого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были обнаружены 

<

данные изъяты> пакет и коробок из – под спичек, в которых и рядом с тумбой на полу находилось вещество растительного происхождения зелено - коричневого цвета с характерным запахом конопли. Все обнаруженное вещество, а также 

<

данные изъяты>, было изъято, упаковано в присутствии понятых. В ходе осмотра она сообщила, что изъятое 

<

данные изъяты> вещество растительного происхождения принадлежит 

<

данные изъяты> ФИО1, который принес это вещество к ней домой и готовил 

<

данные изъяты> Она коноплю домой не приносила, 

<

данные изъяты> Где ФИО1 нарвал коноплю, ей не известно.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания данного свидетеля, которые она давала в ходе предварительного следствия (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут она вернулась домой, по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> прошла на кухню, где увидела 

<

данные изъяты> сковороду, 

<

данные изъяты> ложку, 

<

данные изъяты> обнаружила 

<

данные изъяты> пакет и коробок из – под спичек, внутри которых и на полу находилось вещество растительного происхождения зелено – коричневого цвета с характерным запахом конопли. Позже все это было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

Данные показания свидетель 

<

данные изъяты> полностью подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий, о которых в ходе предварительного следствия помнила лучше.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том №), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут по приглашению сотрудников полиции, вместе с 

<

данные изъяты> участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>, где проживают 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1 В осмотре места происшествия также принимали ФИО1 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были обнаружены 

<

данные изъяты> пакет и коробок из – под спичек, внутри которых и на полу находилось вещество растительного происхождения зелено – коричневого цвета, а также 

<

данные изъяты> ложка и сковорода. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Участвующая в осмотре 

<

данные изъяты> пояснила, что изъятое вещество растительного происхождения принадлежит ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он участвовал в осмотре места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где также принимал участие ФИО1, который пояснил, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления нарвал дикорастущую коноплю, которую сложил в пакет и отнес домой по адресу: 

<

данные изъяты>. 

- аналогичными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> участвовавшего в качестве понятого при осмотре мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (т. №). 

Вина подсудимого ФИО1 по данному факту также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

По факту самоуправства:

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>. в судебном заседании о том, что в ее собственности находится дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в котором находилось и находиться ее личное имущество, некоторая бытовая техника. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года в этот дом она временно пустила пожить 

<

данные изъяты> который 

<

данные изъяты> не имел жилья и имущества. Распоряжаться своим имуществом, находящимся в доме, она ему не разрешала. В один из дней осенью она неоднократно звонила 

<

данные изъяты>., но тот на ее звонки не отвечал и через несколько дней она решила проверить, все ли в порядке. В вечернее время она подошла к дому, который сдавала 

<

данные изъяты> и обнаружила, что замок, висевший на входной двери в дом, сорван, сама дверь полностью открыта, дома никого не было, во всем доме включен свет, 

<

данные изъяты> на столе отсутствовали телевизор и DVD – проигрыватель с пультом дистанционного управления. В этот же день в вечернее время 

<

данные изъяты> перезвонил ей и сообщил, что находится в 

<

адрес>, узнав о пропаже ее имущества 

<

данные изъяты> рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ закрыл в ее доме ФИО1, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, а сам уехал в 

<

адрес>. При этом 

<

данные изъяты> сказал ему, что сорвать замок и забрать имущество из дома мог только ФИО1 Все находившееся в доме имущество принадлежало ей и распоряжаться им она никому не разрешала. ФИО1 знал, что 

<

данные изъяты> проживал в ее доме. Кроме того, 

<

данные изъяты>. недавно освободился из мест лишения свободы и у него не могло быть никакого имущества. Позже ее имущество было изъято сотрудниками полиции из жилища ФИО1 Причиненный ей ущерб является существенным, 

<

данные изъяты> С суммой оценки имущества она полностью согласна, имущество ей возвращено, исковые требования не заявлены.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного следствия и из которых следует, что последний раз в доме, который она сдавала 

<

данные изъяты> она была ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день звонила 

<

данные изъяты>., но тот на ее звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она подошла к 

<

данные изъяты> дому и обнаружила, что разбито окно, замок, висевший на входной двери в дом, сорван, дверь открыта, дома никого нет, включен свет, 

<

данные изъяты> со стола пропал телевизор марки 

<

данные изъяты> и оттуда же пропал DVD – проигрыватель – домашний кинотеатр марки 

<

данные изъяты> выпуска с пультом дистанционного управления «

<

данные изъяты>». Она снова попыталась дозвониться до 

<

данные изъяты>., но результат был отрицательный, тогда она обратилась в полицию с заявлением. В этот же день в вечернее время ей перезвонил 

<

данные изъяты>, сообщил, что находится в 

<

адрес> и предположил, что ее имущество забрал ФИО1 (т№). 

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий, о которых в момент допроса в ходе предварительного следствия помнила лучше. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, где он показал, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года проживает в доме, принадлежащем 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

данные изъяты>. В доме находится имущество 

<

данные изъяты>. и некоторая бытовая техника. Распоряжаться имуществом, находящимся в доме, 

<

данные изъяты> ему не разрешала. Ключи от данного дома были у него и у 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, после чего пришел к нему домой, они употребили спиртное, ФИО1 передал ему деньги сумме 3000 рублей и попросил съездить в 

<

адрес>, где купить еще спиртного и продуктов питания. Он взял деньги и примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес>, откуда вечером этого же дня планировал вернуться обратно. Перед уходом из дома ФИО1 попросил его закрыть в доме, так как хотел поспать и отойти от употребления алкоголя. Он закрыл входную дверь с наружной стороны и ушел. ФИО1 остался дома. Брать какое – либо имущество из дома и распоряжаться им он ФИО1 не разрешал, так как данное имущество ему не принадлежит. 

<

данные изъяты> он встретил своих знакомых, опоздал на вечернее маршрутное такси до 

<

адрес> и не вернулся в тот день обратно. Позвонить ФИО1 и предупредить о том, что он не приедет в 

<

адрес>, он не мог, так как у ФИО1 отсутствовали средства сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила 

<

данные изъяты> сообщила ему, что на входной двери в дом по вышеуказанному адресу, сорван замок и из дома пропали телевизор и ДВД – плеер с пультом дистанционного управления. Он сразу понял, что это сделал ФИО1, рассказал об этом 

<

данные изъяты> (т.№);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут домой пришел 

<

данные изъяты> ФИО1, принес телевизор 

<

данные изъяты>, DVD - домашний кинотеатр марки 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и пульт дистанционного управления марки 

<

данные изъяты> На ее вопрос ФИО1 ответил, что данное имущество ему отдали за долги. Кто именно был должен ФИО1, она не знает, тот ей об этом не сообщил. Принесенные вещи ФИО1 оставил в их доме, где они находились на видном месте до вторника, ДД.ММ.ГГГГ, то есть два дня и впоследствии были изъяты сотрудниками полиции (т.№);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО1 и предложил под залог оставить свой телефон, пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему и ему срочно нужны деньги в сумме 3 000 рублей. Также пояснил, что через три дня принесет ему 3 000 рублей и заберет сотовый телефон обратно. Он согласился и дал ФИО1 3000 рублей (т.№)

Вина подсудимого по данному факту также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем 

<

данные изъяты> и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что получил от ФИО1 3 000 рублей, которые тот в свою очередь, получил под залог своего телефона и по просьбе ФИО1 уехал в 

<

адрес>, за продуктами, закрыв ФИО1 в доме и пообещав вечером вернуться, но не успел на маршрутное такси и не смог в тот день вернуться в 

<

адрес> (т№).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Нарушений уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий не допущено. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.330 УК РФ, так как не установлено, что подсудимый забрал имущество 

<

данные изъяты> с целью хищению.

В соответствии со ст.246 УПК РФ суд связан с позицией участвующего в деле государственного обвинителя. Суд также учитывает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого улучшает его положение, считает мнение государственного обвинителя в этой части обоснованным, вытекающим из его полномочий по поддержанию государственного обвинения от имени государства, соглашается с ним. 

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такие действия причинили существенный вред.

При этом суд находит в действиях подсудимого все признаки объективной и субъективной сторон указанных преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Самовольность действий подсудимого и существенность причиненного вреда по факту самоуправства подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе показаниями подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение, а также показаниями потерпевшей и с учетом ее материального положения. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ семья 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Из получаемых денежных средств ими оплачивались расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей. 

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ – доказанной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, либо дающих основания полагать, что он является больным наркоманией. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Его поведение в суде первой инстанции и данные показания по предъявленному обвинению также не вызывают сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО1, при наличии непогашенной судимости по приговорам 

<

данные изъяты> от 11.03.2011 и от 13.10.2015, которыми был осужден за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого к лишению свободы, вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Имеются данные о наличии у ФИО1 заболеваний; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями подсудимый характеризуется отрицательно.

Несогласие ФИО1 с характеристикой участкового и соседей не свидетельствует о ее не объективности, оснований для оговора подсудимого свидетелями и участковым, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины; раскаяние, наличие заболеваний – по обоим преступлениям; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний и указания места, где ФИО1 приобрел наркотическое средство.

Суд не находит оснований для признания этих показаний подсудимого - явкой с повинной, поскольку, вопреки доводам защиты, не может признаваться добровольным, заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, исходя из фактических обстоятельств дела данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания ФИО1 как активное способствование расследованию преступления. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, для достижения целей наказания и в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.330 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ только в виде лишения свободы.

Так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание, при назначении подсудимому наказания не может быть применена ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности преступлений; данных о личности подсудимого; наличия обстоятельства, отягчающего наказание; суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данные преступления, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил два преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, то наказание ему суд назначает с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенных им преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку они относятся к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит изменению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по ч. 1 ст.228 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.А. Никиткина