Дело № 2-339/2025

16RS0049-01-2024-015082-96

2.137

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафутдиновой Г.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий на въезд к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий на въезд к жилому дому.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: ... ....

ФИО2 является старшим по дому.

Каждый собственник помещений в многоквартирном доме имеет право использовать придомовую территорию. Он может заезжать во двор на своем автомобиле и парковаться на любом свободном месте- это написано в жилищном кодексе.

Одни собственники многоквартирного дома не могут провести собрание и ограничить право других собственников этого же дома въезжать на придомовую территорию.

С --.--.---- г. и по настоящее время истец не может полностью реализовать своё право пользования данной придомовой территорией по причине того, что ФИО2, являясь старшим по дому, злоупотребляет возложенными на него обязанностями, использует общедомовое имущество шлагбаум по своему усмотрению, а именно блокирует в базе шлагбаума телефонные номера неугодных ему собственников жилья, тем самым лишая возможности открывать шлагбаум по звонку с телефона на №-- (шлагбаум), перепрограммирует пульты от шлагбаума, не ставя в известность собственников жилья, в связи с чем лишает собственников жилья проехать в свой двор.

В связи с тем, что ФИО2 заблокировал в программе шлагбаума номер телефона ФИО1, а также номер телефона его супруги ФИО3, они лишены возможности въехать на автомобиле на придомовую территорию к жилому дому, в котором истец проживает со своей семьей.

--.--.---- г. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о нечинении препятствий на заезд и выезд на придомовую территорию, которая была продублирована в общедомовую группу в мессенджере «Ватсап».

При этом на сегодняшний день ответа от ФИО2 не поступало, препятствия на выезд и заезд на придомовую территорию устранены не были. 

--.--.---- г. ФИО1 обратился в отдел полиции №-- по адресу: ... ...А, где участковым был составлен протокол о совершении противоправных действий ФИО2

ФИО1 является инвалидом III группы, что подтверждается справкой МСЭ-2023 №--.

--.--.---- г. ФИО1 поступил в Республиканский клинический онкологический диспансер и перенес сложную полостную операцию, в связи с чем чинение препятствий на въезд и выезд с придомовой территории и оскорбления ФИО2 в адрес истца негативно сказываются на его здоровье.

Так как истец не имеет прямого доступа на придомовую территорию, ему приходится разгружать груз за придомовой территорией и переносить груз своими силами, в связи с чем на фоне перенесенных нагрузок и стрессовых ситуаций, здоровье значительно ухудшается.

Также ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Де-Юре Закон» за оказанием юридических услуг. --.--.---- г. между истцом и ООО «Де-Юре Закон» был заключен договор №-- от --.--.---- г. на оказание юридических услуг. Стоимость по договору составила 21 000 рублей, где:

- 6 000 рублей - оказание юридической помощи по составлению искового заявления;

- 15 000 рублей - участие представителя на судебном процессе.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО2 устранить препятствия на въезд и выезд с придомовой территории по адресу: ... ..., а именно: разблокировать в телефонной базе шлагбаума номера телефонов: №--; №--, перепрограммировать пульты, зарегистрированные на имя ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 21 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 284 рубля 04 копейки; государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом».

Протокольным определением суда от --.--.---- г. произведена замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп».

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены супруга истца ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 пояснили, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... ..., от --.--.---- г. было вынесено решение об установке шлагбаума на въезд к жилому дому, истцу пульт от шлагбаума был выдан. В последующем после ремонта шлагбаум истец не пожелал вносить собственные денежные средства для перепрограммирования пульта. Данный шлагбаум действует за счет средств, которые собирают сами собственники помещений. Кроме того истец по адресу: ... ..., не проживает, квартирой лично не пользуется, в данной квартире проживают квартиранты. Считают, что требования не законны и не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, ранее была предоставлена правовая позиция по гражданскому делу, в которой поясняли, что ограждение придомовой территории названного МКД произведено собственниками помещений на основании принятых ими решений, оформленных протоколом б/н от --.--.---- г., протоколом N?1 от --.--.---- г. и протоколом №-- от --.--.---- г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... .... Установка ограждений согласована с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета ... .... Названные работы по установке ограждений произведены согласно пункту 7 протокола №-- от --.--.---- г., собственники приняли решение об отказе включить установленный шлагбаум в состав общего имущества собственников помещений в МКД №-- по ... .... Таким образом, на сегодняшний день эксплуатация и обслуживание шлагбаума производится собственниками собственными силами, ООО «УК «Уютный дом групп» участия в этом не принимает. Заявленные истцом требования просили оставить на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО9 ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены, причины неявки суду не сообщили. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом (границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности), с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Это положение закона конкретизирует в отношении общего имущества в многоквартирном доме объем правомочий собственников, вытекающий из общей нормы пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением. 

Условия ограничения возможности пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений дома вытекают из частей 4 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. 

При этом обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме указанных выше прав предполагает, что в случае, если по решению собственников, принятому в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается определенный режим доступа на земельный участок, входящий в состав общего имущества, это не должно приводить к ограничению прав собственников, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использования. 

В частности, в случае установки шлагбаумов (электрических ворот с дистанционным управлением) и иных запорных устройств собственники должны быть обеспечены техническими средствами управления такими устройствами, обеспечивающими им возможность самостоятельного, вне зависимости от усмотрения иных лиц (в том числе представителей администрации либо обслуживающего персонала либо иной управляющей организации) доступа на соответствующую территорию. 

Соответственно, по требованию собственника ему должны быть предоставлены соответствующие технические средства, что может влечь только возникновение у него соответствующего денежного обязательства по их оплате, но не находится в зависимости от волеизъявления других собственников либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. 

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ... (л.д. 52-53). 

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... ..., от --.--.---- г., проведенного по инициативе жильцов дома, проживающих по адресу: ... ..., принято решение об установке шлагбаума на въезд к жилому дому №-- по ... ... за счет средств заинтересованных собственников. 

Старшим по спорному жилому дому является ответчик ФИО2

Как следует из пояснений представителя ООО «УК «Уютный дом групп» шлагбаум на баланс общедомового имущества принят не был.

--.--.---- г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 заключен договор №-- на поставку и пуско-наладку товаров. Согласно данному договору заказчик ФИО2 поручает, а ИП ФИО4 принимает на себя обязательства передать в собственность, обеспечить монтаж и пуско-наладку по адресу объекта: ... .... Согласно спецификации к данному договору от --.--.---- г. ИП ФИО4 был осуществлён ремонт платы управления, ремонт стойки шлагбаума.

Из пояснений представителя ответчика, ответчика и свидетеля следует, что после ремонта шлагбаума собственникам жилых помещений было предложено перепрограммировать пульты для открытия шлагбаума, внеся денежные средства. Ответчик пояснил, что шлагбаум в настоящее время открывается только с помощью пульта. Перепрограммирование пультов может произвести ФИО10 Р.Р. за соответствующую плату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца ФИО1 действиями ответчика в виде отказа в перепрограммировании пультов к шлагбауму за счет средств ответчика, не нарушены. Требования о разблокировании в телефонной базе телефонных номеров заявлены необоснованно, ввиду того, что шлагбаум в настоящее время работает только от пульта.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий на въезд к жилому дому подлежат оставлению без удовлетворения

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием установленных судом нарушенных прав истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №-- №--) к ФИО2 (паспорт серии №-- №--) об устранении препятствий на въезд к жилому дому оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.