22RS0041-01-2023-000616-05

Дело № 2-24/2024 (2-461/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 16 января 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В., 

при секретаре Бондаренко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по кредитному договору, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 (ФИО10) Татьяна Ивановна заключили Договор кредита/займа № от 

<

дата>. ООО «ХКФ Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (после переименования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля», далее по тексту ООО ПКО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 

<

дата>, в соответствии с которым, право требования по договору № от 

<

дата> было передано истцу в размере задолженности 118898 руб. 97 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № от 

<

дата>, вынесенного Ребрихинским районным судом 

<

адрес>, с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 102 426 руб. 40 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 

<

дата> Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. в размере 128 651 руб. 28 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 24 253 руб. 59 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4469 руб. 42 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4469 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в возражениях просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 

<

дата> исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумма задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 99 434,13 руб., в том числе основной долг 92 566,12 руб.; проценты 2 655,25 руб., комиссия 712,76 руб.; штрафы 3 500 руб., а также судебные расходы в размере 2 992,27 руб. Всего: 102 426 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Согласно справке ООО «АФК» от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> вышеуказанная задолженность была погашена в полном объеме (л.д.16).

Из постановления об окончании исполнительного производства от 

<

дата>, окончено исполнительное производство, возбужденное 

<

дата> №-ИП, на основании исполнительного документа по делу №, в отношении ФИО4, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Перечисление денежных средств производилось в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

При оформлении кредита ФИО2 ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по указанному продукту, Тарифами банка, что подтверждается её подписью в заявлении (л.д.17-20).

<

дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования Банка по кредитным делам, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 118 898 руб. 97 коп., переходит ООО «АФК» (л.д.26-35). 

Доказательств оплаты по договору уступки прав (требований) истцом не представлено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав от 27.09.2017).

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Поскольку рассматриваемый кредитный договор № заключен до 01.07.2014 (момента вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ), на него распространяются разъяснения изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, действующее на момент заключения кредитного договора, не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 15.04.2011, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, к которым относится истец по настоящему делу.

Принимая во внимание, что закон, (действовавший на момент заключения кредитного договора), не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, то сам закон презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

Учитывая, что наличие согласия должника-потребителя на уступку прав небанковским организациям предусмотрено законом, такое соглашение в соответствующей части является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на права третьего лица - должника по кредитному договору, не участвовавшего в этой сделке (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Поэтому предъявления последним ни самостоятельного, ни встречного иска об оспаривании договора цессии не требуется.

Таким образом, ООО «АФК» не приобрел право требования по кредитному договору от 

<

дата> № к ответчику, и является ненадлежащим истцом, у суда нет оснований для принятия представленного истцом договора уступки прав требования от 

<

дата> в качестве доказательства наличия материального права по отношению к обязательствам ответчика перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). 

По рассматриваемому случаю, исполнительное производство № от 

<

дата> окончено 

<

дата>. Следовательно, с этой даты исчисляется трехлетний срок обращения по заявленным истцом требованиям, который на момент обращения в суд 

<

дата>, истек.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец достоверных и допустимых доказательств обосновывающих наличие материального права не предоставил, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. 

Сумма госпошлины в размере 4469 руб. подлежит оставлению за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Мазур