Дело №1-15/2024 35RS0014-01-2024-000075-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 20 марта 2024 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Жаравина А.М.,

подсудимой ФИО1, защитника Горева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета при следующих обстоятельствах. 

08 января 2024 года около 17 часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире Г. по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты Г., ФИО1 08 января 2024 года около 17 часов 00 минут, находясь в квартире Г. по указанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, из кармана одежды Г., находившейся в прихожей квартиры, похитила банковскую карту 

<

данные изъяты> с номером №, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>, имеющую функцию бесконтактной оплаты, выпущенную на имя Г. и находящуюся в пользовании последнего. 

В тот же день, 08 января 2024 года ФИО1 с умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета Г., пришла в магазин «Пищеторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя похищенную банковскую карту 

<

данные изъяты> с номером №, выпущенную на имя Г., посредством бесконтактной оплаты через терминал безналичной оплаты на кассе магазина в 17 часов 16 минут совершила оплату своего товара на общую сумму 639 рублей 80 копеек и в 17 часов 20 минут совершила оплату своего товара на общую сумму 778 рублей 89 копеек.

Продолжая свои преступные действия, в тот же день, 08 января 2024 года ФИО1 с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета Г., вновь пришла в магазин «Пищеторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя похищенную банковскую карту 

<

данные изъяты> с номером №, выпущенную на имя Г., посредством бесконтактной оплаты через терминал безналичной оплаты на кассе магазина в 17 часов 52 минуты совершила оплату своего товара на общие суммы 401 рубль 44 копейки, 319 рублей 90 копеек, 91 рубль 80 копеек.

Своими противоправными действиями ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Г., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2231 рубль 83 копейки. 

Подсудимая ФИО2 вину в краже признала полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Из показаний подсудимой в суде и ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 08 января 2024 года в дневное время она находилась в квартире Г. по адресу: 

<

адрес>, где совместно ним и К. они распивали спиртные напитки. Через какое-то время К. ушел домой, а Г. лег спать. Оставаясь квартире последнего, пока он спал, она решила сходить в магазин «Пищеторг» и купить еще спиртного и продуктов. Своих денежных средств у нее не имелось, поэтому она решила воспользоваться банковской картой Г.. Ей было известно, что у него имеются денежные средства на банковской карте, находящейся в кармане жилета на вешалке в прихожей квартиры. Г. ей не давал разрешения на пользование его банковской картой, она взяла ее без разрешения. Она в куртке Г. пошла в магазин «Пищеторг» на 

<

адрес> в 

<

адрес> и приобрела водку, рыбу, батон, кефир, сигареты разных марок, пакет. Данные покупки она оплачивала банковской картой Г. через терминал безналичной оплаты, точные суммы покупок она сейчас уже не помнит. Покупки принесла в квартиру Г.. Спиртное она немного выпила, ела продукты питания. Потом она снова пошла в магазин «Пищеторг», где снова купила продукты питания: курицу, колбасу, кексы, батон, водку, может что-то еще, оплатив покупки также через терминал безналичной оплаты на кассе магазина, не вводя пин-кода. Оплачивала несколько раз. С данными покупками пошла к В., может еще к кому-то заходила, но не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого она решила отдать банковскую карту Г., поэтому подкинула ее к двери его квартиры, о чем рассказала К. Через некоторое время она позвонила Г., извинилась перед ним за кражу денег. 15 февраля 2024 года она полностью возместила материальный ущерб Г., они достигли примирения. Она осознает, что без разрешения Г. взяла его банковскую карту и оплатила свои покупки в магазине «Пищеторг» на общую сумму около 3000 рублей (л.д. 56-58, 65-66).

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью установленной. Ее вина, кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Г. суду пояснил, что у него имеется банковская карта 

<

данные изъяты> с номером №, на которую зачисляется заработная плата. Данной банковской картой он никому не доверяет пользоваться. 08 января 2024 года в дневное время у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, находились его сосед К. и его (Г.) племянница ФИО2. Они выпивали. Через некоторое время после распития К. ушел к себе в квартиру, а он (Г.) лег спать, ФИО2 оставалась у него в квартире смотреть телевизор. Примерно в 18 часов он проснулся, в квартире никого не было. Он решил попросить К. сходить в магазин «Пищеторг», но банковскую карту не нашел. Ранее банковская карта находилась у него в кармане жилета на вешалке в прихожей квартиры. После этого он взял наличные денежные средства и вместе с К. пошел в магазин «Пищеторг». Продавец Е. сказала им, что до них в магазине оплачивала свои покупки банковской картой ФИО3. После этого он вернулся в квартиру и на своем телефоне стал просматривать смс-сообщения, согласно которым 08 января 2024 года в период с 17:16 до 17:52 его банковской картой оплачивали покупки в магазине «Пищеторг». Так как он данных покупок не совершал, то решил сообщить о данном факте участковому, чтобы предотвратить дальнейшее списание денежных средств и вернуть ему (Г.) карту. 09 января 2024 года к нему пришел К. и пояснил, что ФИО2 оставила у него (Г.) под ковриком у двери его банковскую карту, которую ранее украла. Так банковская карта была ему возвращена. ФИО3 перед ним извинилась за то, что украла деньги со счета банковской карты, возместила ущерб. Он ее простил. Они примирились.

В ходе выемки у потерпевшего Г. изъяты: выписка по счету дебетовой карты, мобильный телефон марки «BQ» и пластиковая банковская карта 

<

данные изъяты>» (л.д. 29-30, 31).

При осмотре места происшествия - квартиры Г. по адресу: 

<

адрес> на вешалке в прихожей обнаружен жилет серого цвета, из кармана которого, со слов Г., у него пропала банковская карта «

<

данные изъяты>». На столе в комнате находится мобильный телефон. Как пояснил Г., данный мобильный телефон принадлежит ему. В нем имеется информация о незаконных списаниях денежных средств с его банковского счета, а именно сообщения с номера 900 за 08.01.2024 года: 

<

данные изъяты>. Как пояснил участвующий в осмотре Г., он данные покупки не совершал (л.д. 5-10).

При осмотре предметов: выписки по счету дебетовой карты на имя Г., мобильного телефона марки «BQ» установлено, что с банковской карты потерпевшего совершены списания денежных средств: в 17:16 на сумму 639,80; в 17:20 на сумму 778,89; в 17:52 на сумму 401,44; в 17:52 на сумму 319,90; в 17:52 на сумму 91,80. Со слов участвующего в осмотре Г. он данные списания (покупки в магазине «Пищеторг») не совершал, данные деньги были похищены. При осмотре банковской карты серого цвета 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> участвующий в осмотре Г. пояснил, что именно со счета данной банковской карты, у него 08 января 2024 года были похищены денежные средства (л.д. 32-36).

Из показаний свидетеля К. в суде и его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 08 января 2024 года в дневное время он находился у своего соседа Г., совместно с ФИО1, где они выпивали. Через некоторое время он ушел к себе в квартиру, а Жаренкова осталась в квартире Г.. Спустя какое-то время Г. пришел к нему и попросил сходить в магазин. В квартире Г. искали его банковскую карту, но нигде не нашли. После этого они пошли в магазин «Пищеторг». Продавец магазина сказала им, что приходила ФИО2 и оплачивала покупки банковской картой. 09 января 2024 года к нему приходила ФИО1, которая сказала, что у нее при себе находится банковская карта Г., и попросила передать ее владельцу. На что он (К.) ей отказал. В разговоре он уточнил у ФИО3, каким образом, у нее оказалась банковская карта. ФИО3 рассказала, что 08 января 2024 года она взяла из кармана одежды, висевшей на вешалке в прихожей банковскую карту Г., которой совершила оплату покупок в магазине «Пищеторг» в 

<

адрес>, пока Г. спал дома. ФИО2 в его присутствии положила карту под коврик у входной двери квартиры Г., о чем он (К.) сообщил Г. (л.д. 24-25, 46-47).

Из показаний свидетеля Е. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что она работает в должности продавца в магазине «Пищеторг» в 

<

адрес>. 08 января 2024 года она находилась на работе в магазине. В вечернее время в магазин пришла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом она была одета в мужскую куртку. ФИО3 была одна. Она купила две бутылки водки «Мороша» объемом по 0,5 л каждая стоимостью 319 рублей 90 копеек каждая, рыбу «горбушу» стоимостью 32 рубля 29 копеек весом 378 г, батон нарезной стоимостью 29 рублей 90 копеек, кефир «Из Вологды» стоимостью 45 рублей 90 копеек – 2 штуки, сигареты марки «Rothmans» стоимостью 185 рублей и марки «PS» стоимостью 140 рублей, пакет «майка» стоимостью 7 рублей 90 копеек. Жаренкова оплачивала данный товар два раза банковской картой через терминал безналичной оплаты на кассе. Когда ФИО3 выбирала сигареты, то долго думала, что взять, сказала, что у нее гости и ей надо выбрать что-нибудь получше. Примерно через 30 минут ФИО2 снова пришла в магазин, она была одна, одета была уже в свою куртку. ФИО3 сказала, что ее отправили за курицей, и во второй раз она купила сервелат стоимостью 236 рублей 74 копейки весом 458 г, кексы «Мини Маффины» стоимостью 126 рублей 90 копеек, батон нарезной стоимость 29 рублей 90 копеек, водку марки «Мороша» объемом 0,5 л стоимостью 319 рублей 90 копеек, пакет «майка» стоимостью 7 рублей 90 копеек, два кефира «Из Вологды» стоимостью 45 рублей 90 копеек. В этот раз Жаренкова оплачивала покупки 3 раза. Оплачивала покупки банковской картой. Ей ФИО3 не говорила, что она оплачивает покупки чужой банковской картой. В этот же день, но после 18 часов в магазин пришли Г., К. Они у нее спросили, приходила ли в магазин ФИО3 с банковской картой. Она сказала, что ФИО3 была и оплачивала товар по карте (л.д. 39-40).

В ходе осмотров места происшествия - магазина «Пищеторг» по адресу: 

<

адрес> установлено, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения торгового зала. Участвующая в осмотре Е. предоставила доступ к компьютеру, на котором сохраняется запись с камер видеонаблюдения в магазине. При просмотре записей камер видеонаблюдения установлены факты приобретения товаров ФИО1 в магазине «Пищеторг». В 17 часов 11 минут ФИО1 входит в торговый зал, покупает алкоголь, продукты питания, сигареты и расплачивается банковской картой. Спустя 30 минут, в 17 часов 41 минуту она возвращается снова, делает покупки и расплачивается банковской картой. В ходе осмотра на мобильный телефон марки «ASUS» осуществлена видеосъемка записи с камер видеонаблюдения за 08 января 2024 года в период с 17:46:30 до 17:49:54. После чего записи скопированы на ноутбук марки «ASUS» и перенесена на оптический диск. Со слов Е. время в системе видеонаблюдения незначительно может не соответствовать действительному (л.д. 12-15, 41-43).

Видеозаписи, изъятые на оптический диск в ходе ОМП в магазине «Пищеторг», подтверждают факт приобретения ФИО1 товаров в магазине «Пищеторг» с оплатой банковской картой 08 января 2024 года. Видеозаписи осмотрены, приобщены к материалам дела (л.д. 48-50, 51-53).

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что 8 января 2024 года в вечернее время он находился у себя дома. После 17 часов к нему пришла ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая принесла бутылку водки «Мороша» и продукты питания. ФИО3 предложила ему выпить, они выпили водку, которую она принесла. Потом ФИО3 уснула, а затем за ней пришел участковый. На следующий день ФИО3 к нему пришла и рассказала, что она оплачивала свои покупки банковской картой Г. (л.д. 44-45).

Согласно расписке от 19 февраля 2024 года Г. подтверждает, что материальный ущерб ему возмещен ФИО1 в полном размере (л.д. 73).

Суд считает вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной приведенными выше доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета потерпевшего Г.

Совершая хищение, подсудимая полагала, что ее действия не очевидны для окружающих. Кража совершена ФИО1 с прямым умыслом. Подсудимая осознавала, что, совершая покупки, не согласованные с владельцем карты, она была не вправе пользоваться денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете.

Преступление, совершенное ФИО1 в силу его общественной опасности малозначительным не является. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, в том числе размер похищенных денежных средств, и данные, характеризующие личность подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, примирение с потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствует о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усматривает.

ФИО1 характеризуется по месту жительства в основном посредственно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как лицо не работающее, склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками. Подсудимая семейными обязанностями не обременена, состоит на учете врача 

<

данные изъяты>, с ее слов, лечение не проходит, у врача 

<

данные изъяты> на учете не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Сами по себе примирение с потерпевшим и возмещение ущерба с учетом данных характеризующих личность подсудимой такими обстоятельствами не являются.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень его общественной опасности и личность виновной, объем причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив при этом условное осуждение, на основании ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым: видеозаписи на оптических дисках, выписку по счету – хранить при деле, банковскую карту «

<

данные изъяты>» уничтожить, телефон считать возвращенным по принадлежности Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с учетом положений ч.3 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней, а затем отменить.

Вещественные доказательства: видеозаписи на оптических дисках, выписку по счету – хранить пои деле, банковскую карту «

<

данные изъяты>» уничтожить, телефон считать возвращенным по принадлежности Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: А.Н.Афаныгин

Копия верна:

Судья А.Н.Афаныгин