Дело №2-915/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Кулёминой Г.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных сумм по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2019 года ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных сумм по кредитному договору № от 16 декабря 2005 года в размере 247 704,88 руб., уплаченный исполнительский сбор в размере 21 776,46 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 (далее – истец) указал, что 16 декабря 2005 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно- Сахалинского отделения № и ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. под 19% годовых со сроком возврата до 16 декабря 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору 16 декабря 2005 года ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № заключил два договора поручительства № и № с ФИО1 и А. В связи с неисполнением заемщиком - ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, решением Корсаковского городского суда от 28 марта 2007 года с ФИО2, ФИО1 и А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 415 041,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750,42 руб., всего 420 792,34 руб. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Корсаковскому району в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого с последнего было удержано 247 704,88 руб., а также им был уплачен исполнительский сбор в размере 21 776,46 руб. Исполнительное производство было фактически исполнено 11 апреля 2019 года. 

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 11 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменного отзыва на иск - не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ПАО Сбербанк России, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения, явку своего представителя не обеспечило, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменного отзыва на иск - не представило. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их полном удовлетворении.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1 - 2 статья 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пунктов 1, 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. 

Пунктом 13 названного Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Корсаковского городского суда от 28 марта 2007 года по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО1 и А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно – Сахалинского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2005 года в размере 415 041,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750,42 руб., всего – 420 792,34 руб.

Из данного решения следует, что 16 декабря 2005 года Банк заключил кредитный договор № на сумму 400 000 руб. с ФИО2 на срок до 16 декабря 2010 года под 19% годовых. 

Согласно пункта 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1 и А., с которыми заключены договора поручительства № и № от 16 декабря 2005 года, срок действия которых не установлен, но в силу пункта 32 которых они прекращают свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № от 16 декабря 2005 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Согласно пункта 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку. 

Пунктами 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. 

На основании данного решения суда 16 апреля 2007 года судебными приставами – исполнителями ОСП по Корсаковскому району возбуждены исполнительные производства: № - в отношении ФИО1, № - в отношении А.

11 апреля 2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Корсаковскому району исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа №, прекращено по тем основаниям, что в ходе исполнения установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников.

25 марта 2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Корсаковскому району исполнительное производство в отношении А., прекращено по тем же основаниям, что и в отношении ФИО1

По сведениям ОСП по Корсаковскому району от 25 июля 2019 года, исполнительный документ № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» не исполнении отсутствует. 

Согласно информации ОСП по Корсаковскому району от 08 августа 2019 года, общая сумма взысканных денежных средств с ФИО1 составляет 246 704,88 руб., а также исполнительский сбор – 21 776,46 руб.

На основании исследованных судом материалов, установлено, что с ФИО1 в ходе исполнительного производства взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2005 года в размере 246 704,88 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства № (№) и справкой судебного пристава – исполнителя ОСП по Корсаковскому району. 

Учитывая, что истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения им, как поручителем, обязательств по кредитному договору №-ф от 16 декабря 2005 года, а ответчиком ФИО2 не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения указанного договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченных денежных сумм по кредитному договору №-ф от 16 декабря 2005 года в размере 246 704,88 руб., а также уплаченного исполнительского сбора в размере 21 776,46 руб. 

Доводы истца, о том, что с него было взыскано в пользу ответчика 247 794 рублей 88 копеек, суд признает несостоятельными, так как согласно представленной информации из ОСП по Корсаковскому району с ФИО1, было удержано 246 704 рубля 88 копеек, а выданная истцу справка о взыскании с него 247 704 рублей 88 копеек, является ошибочной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного иска в суд в размере 5 900 руб. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку – ордеру Южно – Сахалинского отделения № филиала № Сбербанка России от 08 июля 2019 года, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 900 руб.

При таких обстоятельствах, когда исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 и взыскивает в его пользу с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных сумм по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в порядке регресса выплаченные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 704 рубля 88 копеек, уплаченный исполнительский сбор в размере 21 776 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей, всего - 274 366 (двести семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко