Дело № 2-4740/2025

УИД 39RS0001-01-2025-003606-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Волгина Г.В., при секретаре Пикулик П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Билетик. Ру» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2024 ФИО1 у ООО «Билетик. Ру» был приобретен электронный билет № 0575400362751 на рейс № AF-1494 авиакомпании Air France с вылетом 21.07.2024 в 14.50 часов из Парижа в Будапешт, стоимость билета составила 36 185 рублей.

21.07.2025 в 15.40 часов истцу поступило сообщение об отмене указанного рейса после чего истцом направлено заявление о возврате билета. 

14.08.2024 и 03.11.2024 истцом на электронный адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, на дату подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая, что в связи с отменой рейса № AF-1494 ФИО1 не смогла воспользоваться забронированным 12.07.2024 трансфером (Будапешт-Хевиз) стоимостью 28 000 руб., истец 21.07.2024 была вынуждена приобрести новый авиабилет (Париж - Загреб) и трансфер (Загреб - Хевис) стоимостью 50 900 руб. и 38 000 руб. соответственно, просит о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за авиабилет № 0575400362751 на рейс № AF-1494 в размере 36 185 руб., неустойку по ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за период с 14.08.2024 по 12.05.2025 в размере 295 269, 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в общей сумме 116 900 руб. (28 000 руб. за неиспользованный по вине ответчика трансфер от 12.07.2024 Париж-Хевиз; 50 900 руб. – авиабилет от 21.07.2024 (Париж - Загреб) и 38 000 руб. – трансфер от 21.07.2024 (Загреб - Хевис)). 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

Из пункта 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 следует, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 12.07.2024 произвела оплату заказа № 39476584 по приобретению электронного билета № 0575400362751 в размере 36 185 рублей в полном объеме.

Как указывает истец, по прибытию 21.07.2024 в аэропорт Парижа за 2,5 часа до вылета ей стало известно об отмене рейса и через 30 минут на электронную почту истца от ООО «Билетик. Ру» поступило сообщение об изменении рейса в части даты вылета - 22.07.2024 в 06 часов 00 минут (рейс LH1053 Париж-Франкфурт-Будапешт) и предложение оформления возврата операции.

Как указывает истец, ей был выбран вариант « возврат билета», однако денежных средств ей не поступило. 

14.08.2024 на электронный адрес ответчика направлено обращение о возврате денежных средств в полном объеме, обращению присвоен номер 4858801, однако денежных средств, уплаченных за авиабилет № 0575400362751 не поступило.

03.11.2024 истец вновь направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, однако дальнейшей информации (ответа) не поступило. 

Согласно п. 1 ст. 277 адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В соответствии с п. 240 Правил возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи изложенным, поскольку ответчик свои обязанности по возврату денежных средств по настоящее время не исполнил, доказательств обратного в суд не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за авиабилет № 0575400362751 в размере 36 185 руб. подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в заявленном размере суд учитывает, что материалами дела подтверждается заключение 12.07.2024 между ООО «Бюро Путешествий» и ФИО1 договора поручения о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста согласно которого (заявка на бронирование от 12.07.2024) ФИО1 приобретен туристический продукт – тур в Венгрию Hotel Spa Heviz с 21.07.2024 по 08.08.2024 в размере 376 000 рублей, включая индивидуальный трансфер до указанного отеля в размере 28 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 3 от 12.07.2024.

21.07.2024 через агента «ООО «Бюро Путешествий» ей был приобретен новый электронный авиабилет № 8317085442470 (заказ № 5033203) в размере 50 900 рублей с индивидуальным трансфером в размере 38 000 рублей, что также подтверждается кассовыми чеками № № 17, 3 от 21.07.2024, заявкой на бронирование от 21.07.2024 и копией самого электронного билета.

Между действиями ответчика и причинением убытков истцу имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств объективного характера, вызвавшего задержку рейса, за которые перевозчик не отвечает, например, наличие неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, доказательства грубой посадки, комиссионные заключения, акты или иные. Со стороны истца злоупотребление правом не установлено. При установленном факте нарушений прав истца как потребителя, последняя вправе требовать взыскания с ответчика убытков

Поскольку первоначально приобретенный рейс был отменен, т.е. ООО «Билетик. Ру» не исполнено обязательство по предоставлению истцу маршрута до страны пребывания, ответчиком доказательств наличия обстоятельств объективного характера, вызвавшего отмену рейса, в суд не представлено, а между действиями ответчика и причинением убытков истцу имеется прямая причинно-следственная связь, то понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 116 900 руб.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 14.08.2024 (дата обращения истца с требованием о возврате денежные средств) по 12.05.2025 (дата подачи искового заявления) составила 295 269, 06 рублей. 

Вместе с тем, согласно абз. 4, 5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению на сумму приобретённого электронного авиабилета № 0575400362751 (заказ № 39476584) в размере 36 185 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Билетик. Ру» в добровольном порядке требования потребителя – ФИО1. не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Билетик. Ру» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 99 635 рублей (50% от 199 270 рублей).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 978 руб., от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Билетик. Ру» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за авиабилет в размере 36 185 рублей, убытки в размере 116 900 рублей, неустойку в размере 36 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 635 рублей, а в общем размере 298 905 рублей.

Взыскать с ООО «Билетик. Ру» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 978 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 октября 2025 года.