Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.09.2017 г.

Дело № 2-3129/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Корвет" к ООО "Трансмедиа-Групп", ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «ФИО2 Индастриз» обратилось в Первомайский районный суд 

<

адрес> с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Индастриз» и ООО «Трансмедиа-Групп» был заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - товар принять и оплатить не позднее 30 календарных дней с момента получения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Индастриз» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО "Трансмедиа-Групп" договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произведя поставку на общую сумму 373 780,80 руб., ответчики в свою очередь, не исполнили обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 373 780,80 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате поставленного товара в размере 373 780,80 руб., неустойку в размере 19 436,60 руб.. неустойку по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ с суммы 373 780,80 руб., судебные издержки в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 332,00 руб.

<

адрес> сада 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «ФИО2 Индастриз» на правопреемника ООО «Корвет» в связи с заключением 01.06.2017г. Договора уступки прав требований №, в соответствии с которым ООО «ФИО2 Индастриз» уступило ООО «Корвет» право требования к ООО «Трансмедиа-Групп» и ФИО1 по заключенному договору поставки № от 20.04.2016г. и договору поручительства № от 20.04.2016г. Сумма уступаемых прав – основной долг 175 000,00 руб., судебные расходы – 27 322,00 руб., а также начисленные и начисляемые в будущем проценты в соответствии с договором, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, штрафы и иные расходы.

Представитель истца ООО «Корвет» ФИО5 в судебное заседание явилась, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате товара в размере 273 780, 80 руб. с учетом оплаченных ответчиком ООО «Трансмедиа-Групп» ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., неустойку по состоянию на 10.07.2017г. в размере 91 442, 78 руб., неустойку по день фактической оплаты задолженности 0,1 % за каждый календарный день просрочки с 11.07.2017г. от суммы 273 780, 80 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 7 332 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания заявления надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 ИНДАСТРИЗ» и ООО «Трансмедиа-Групп» заключен Договор поставки №, согласно условиям которого истец обязался поставить Обществу товар, а последнее обязалось принять товар и, согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки, оплатить не позднее 30 календарных дней с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 ИНДАСТРИЗ» и ФИО1 заключен Договор Поручительства №, по условиям которого поручитель обязался в полном объёме отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Трансмедиа-Групп» обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО2 ИНДАСТРИЗ» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, произведя поставки на общую сумму 373 780, 80 рублей, что подтверждается Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиками договорных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 273 780,80 рублей, что следует из Акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 г. (л.д.60) 

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1, ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.1. Договора поставки в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен был быть оплачен. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара) составит 91 442,78 руб. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заключил с ООО «Юридическое бюро «Решение» Договор об оказании консультационных (юридических) услуг, согласно условиям которого ООО «Юридическое бюро «Решение» обязуется предоставить ООО «ФИО2 ИНДАСТРИЗ» юридические услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с должников ООО «ФИО2 ИНДАСТРИЗ». Дополнительным соглашением к указанному договору стороны установили, что стоимость оказываемых услуг составит 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Установив факт поставки ООО «ФИО2 ИНДАСТРИЗ» товара в пользу ООО «Трансмедиа-Групп», при наличии действующего договора поручительства, заключенного с ФИО1, и отсутствии доказательств оплаты основным должником поставленного товара в полном объеме, принимая во внимание заключенный ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки прав требований № с ООО «Корвет», суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ООО «Корвет» сумму основного долга в размере 175 000 руб., неустойку по состоянию на 10.07.2017г. в размере 91 442, 78 руб., по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2017г. от суммы 273 780, 80 руб., судебные издержки в сумме 27 322 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Трансмедиа-Групп» и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» задолженность по договору поставки в сумме 175 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 442 рубля 78 копеек, по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 % от суммы 273 780 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2017г., судебные издержки в сумме 27 322 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья