УИД 27RS0002-01-2025-003497-29

В суде первой инстанции дело № 2-1538/2025

Дело № 33-97/2026 (33-6940/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 8 113 902 руб., взыскании стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 30 240 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 80 399 руб.

Определением судьи от 26.09.2025 заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без движения в связи с тем, что не оплачена госпошлина в размере 10 000 руб.

15.10.2025 в суд повторно поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, оплаченное государственной пошлиной, в котором заявитель просит суд о наложении ареста на автомобиль FAW, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, шасси №, цвет белый, принадлежащий ООО «Сириус».

В обоснование ходатайства указано, что у ФИО1 в настоящее время имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в пользу ФИО1, исполнение ответчиком такого решения будет затруднено, поскольку ответчик может произвести отчуждение имущества третьим лицам.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается, что сумма иска составляет 8 113 902 руб., что само по себе подразумевает значительность и, как следствие, затруднение в возмещении вреда для любого общества с ограниченной ответственностью.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать неисполнимым исполнение решение суда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 2, 3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска предусмотрены: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль FAW, государственный регистрационный знак 

<

***>, сделает невозможным или затруднит исполнения решения суда по данному делу, а также доказательств тому, что ООО «Сириус» имеет намерение принять меры по отчуждению спорного автомобиля.

Доводы жалобы, что сумма иска составляет 8 113 902 руб., что само по себе подразумевает значительность и, как следствие, затруднение в возмещении вреда для любого общества с ограниченной ответственностью, отклоняются, при этом подача заявления о принятии обеспечительных мер не влечет безусловного удовлетворения данного требования, их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований необходимости применения обеспечительных мер, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в судебном акте.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026.