Судья Савина Т.В. Дело № 33-9149/2025

№ 2-1596/2025

64RS0044-01-2024-005809-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО9 Ширифбеку ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО9 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 014 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 071 руб., почтовые расходы на общую сумму в размере 1 231 руб. 48 коп.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО7» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 962 000 руб., без учета износа - 1 507 100 руб.

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 2 014 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 26 071 руб., по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 231 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Кроме того с ФИО9 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 38 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ответчиками не имеет подписи ФИО2, акт приемки-передачи транспортного средства и акт возврата транспортного средства не имеют подписей сторон и даты составления. Доказательств фактического исполнения договора аренды путем внесения арендной платы за автомобиль в материалы дела не представлено. Автор жалобы полагает договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 

<

дата> в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО страховой полис ТТТ № в СК «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № №, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц. Из сведений, предоставленных с ПАО СК «Росгосстрах», следует, что выплатное дело отсутствует.

<

дата> постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в связи с чем нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 10.13 КоАП РФ.

Страховой компанией платежным поручением № от 

<

дата> истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО7, согласно экспертного заключения № от 

<

дата> которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 962 000 руб., без чета износа - 1 507 100 руб.

Согласно сведениям, предоставленным с РЭО ГИБДД, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Гражданская ответственность ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № №, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.

На основании договора аренды автомобиля от 

<

дата> транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было предоставлено за плату во временное владение и пользование ФИО8, о чем 

<

дата> был составлен акт приема-передачи ТС. Согласно п. 3.1 указанного договора, арендная плата составляет 1 600 руб. в сутки. Арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием (п. 2.1 договора аренды). Арендная плата производилась путем списания денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с округлением в соответствии с Единой методикой с учетом износа - 918 000 руб., без учета износа - 1 506 700 руб., в соответствии с среднерыночными ценами в 

<

адрес> с учетом нормо-часа ремонтных работ, на дату ДТП с учетом износа - 1 468 200 руб., без учета износа - 2 246 400 руб., и на дату проведения экспертизы с учетом износа - 1 578 300 руб., без учета износа - 2 414 900 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), учитывая, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, отсутствие доказательств нарушения страховой компанией процедуры по выплате страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, в результате действий водителя которого совершено ДТП, является ФИО9, в связи с чем взыскал с него ущерб, превышающий страховую выплату. В удовлетворении требований к ФИО2 было отказано, поскольку спорные правоотношения не предусматривают солидарную ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № (2021) от 

<

дата> получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> №-П (далее - Единая методика).

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>).

Таким образом, установив, что в момент ДТП, ответчик ФИО9 управлял транспортным средством на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды транспортного средства без экипажа и использовал автомобиль по своему усмотрению на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО9, как с законного владельца транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2, поскольку в силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды легкового автомобиля в действительности не исполнялся и представляет собой мнимую сделку, являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество непрепятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В рассматриваемом случае факты заключения договора аренды, передачи спорного автомобиля и внесения арендной платы вопреки доводам апелляционной жалобы были надлежащим образом установлены судом первой инстанции.

Договор аренды легкового автомобиля от 

<

дата> исполнялся сторонами, поскольку ФИО2 передал во владение и пользование ФИО9 спорный автомобиль, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 

<

дата>. Арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием (п. 2.1 договора аренды). Арендная плата производилась путем списания денежных средств. Из материалов дела следует, что транспортное средство использовалось в качестве такси. Арендная плата исходя из п. 3.1 договора аренды составляла 1 600 руб. в сутки, которая исходя из ведомости списывалась с водителя ежедневно.

Доводы жалобы, что договор аренды и акт приема - передачи транспортного средства не имеет подписи ФИО2, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку последний не отрицал факт заключения договора аренды и передачи транспортного средства. Своими действиями ответчики подтвердили заключение указанного договора, который не оспорен и недействительным признан не был.

По существу доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию закона, тогда как имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие истца с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи: