Дело № 2-2851/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

01 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского отделения № 8626 к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев, на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства на ссудный счет №. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитном договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>-01 от 18 августа 2012 года. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. На данный момент обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно. П. 2.2. договор поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору. На день составления искового заявления о взыскании кредитной задолженности, кредитная задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., пеня по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб., пеня по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. На момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора. 21 октября 2016 года мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесено определение по делу № 2-1780/2016 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1 в размере 154 962,81 руб. за период с 31 декабря 2015 года по 01 августа 2016 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО «Сбербанк России» просило взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 31 декабря 2015 года по 14 апреля 2017 года в размере 141 283,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 025,67 руб., а всего 145 309,29 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представил в суд возражения на снижение неустойки, в которых указал, что 23 ноября 2017 года в банк поступило заявление ответчиков о снижении неустойки, в п. 4.3. кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждые день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщики приняли на себя обязательства, которые исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки, размер которой начисляется в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком. Неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. является соразмерной, в отличие от требования ответчиков о ее снижении до 

<

данные изъяты> руб., при взыскиваемой сумме задолженности и периода неисполнения взятых на себя обязательств. На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении нестойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в размере основной суммы и начисленных процентов. Факт заключения договора не отрицает. Не согласна с начисленной неустойкой, просила снизить сумму неустойки. Также пояснила, что они обращались в банк с вопросом о реструктуризации задолженности, ей разрешили, а супругу отказали. Указала, что они ежемесячно вносили платежи по кредиту, не считает, что они злостные неплательщики. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, поддержал пояснения супруги, пояснил, что когда они обращались за реструктуризацией, сотрудники банка им пояснили, что сначала необходимо выплатить разницу и только после этого им реструктуризируют кредит. Просил снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с п.1.1. кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № №. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Указанный кредитный договор от 18 августа 2012 года подписан ФИО1 собственноручно. 

Также между сторонами согласован и подписан график платежей к кредитному договору 

<

***> от 18 августа 2012 года.

В силу пунктов 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждые день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).

На основании заявления заемщика на зачисление кредита по кредитному договору от 18 августа 2012 года 

<

***>, ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 250 000 руб. на расчетный счет №, что подтверждается платежным поручением № 330273 от 18 августа 2012 года (л.д. 17). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 до настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем возникла истребуемая истцом задолженность. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто. 

Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по кредитному договору, 30 июня 2016 года банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 30 июля 2016 года (л.д. 19).

На указанную претензию ответчик не отреагировал, задолженность перед Банком не погасил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключение договора. Они вправе заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом либо другими правовыми актами. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или оными правовыми актами.

18 августа 2012 года между ПАО «Сбербанк Росси» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства (физического лица) 

<

***>-01(л.д. 18).

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Указанный договор поручительства подписан ФИО2 собственноручно.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с чем, 30 июня 2016 года банк направил в адрес поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором уведомил ФИО2 о неисполнении ФИО1 срока платежа по кредитному договору в установленном порядке и просил в срок до 30 июля 2016 года исполнить за должника обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д. 20).

На указанное выставленное банком требование ответчик ФИО2 не отреагировала, исполнение обязательства ФИО1 не обеспечила.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Договор поручительства заключен между сторонами 18 августа 2012 года и не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Как указано ранее, срок возврата кредита, предоставленного по договору от 18 августа 2012 года, определен датой 18 августа 2017 года включительно.

Поскольку заемщик обязательств по уплате задолженности перед банком не исполнил, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита направлено ФИО2 18 июля 2016 года, а исковое заявление о досрочном возврате суммы кредита, процентов подано в суд 03 июля 2017 года, т.е. в пределах срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему спору, как принявшая ответственность солидарно с заемщиком ФИО3 по вышеназванному кредитному договору, требования к ней истцом предъявлены обоснованно.

Как видно из расчета задолженности по состоянию на 14 апреля 2017 года, ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем за период с 31 декабря 2015 года по 14 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., пеня по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб., пеня по просроченным процентам - 

<

данные изъяты>.

Однако, из представленной стороной ответчика справки о задолженностях заемщика по состоянию за 06 ноября 2017 года, просроченная ссудная задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам составляет 

<

данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу составляет 

<

данные изъяты> руб., а всего полная задолженность по кредиту по состоянию на 06 ноября 2017 года составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 августа 2012 года за период с 31 декабря 2015 года по 14 апреля 2017 года ссудная задолженность в размере 105 212 руб.

Ответчики в судебном заседании заявили о снижении суммы неустойки 

<

данные изъяты> руб., полагая, что размер неустойки завышен стороной истца и является несоразмерным. 

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд учитывает, что штрафные санкции, являясь мерой ответственности, были заявлены Банком обоснованно. Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд учитывает, что ответчики ФИО1, ФИО2 признают исковые требования и готовы выплачивать образовавшуюся задолженность, а также тот факт, что ответчиками с момента поступления иска в суд были внесены платежи по погашению задолженности в банк, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая сумму кредита и период просрочки должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая истребуемую пеню в сумме 

<

данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом изложенных выше обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до суммы в размере 15 000 руб., полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства. 

При подаче искового заявления истцом, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № 258435 от 06 июня 2017 года и № 704651 от 08 августа 2016 года (л.д. 5-6).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Калининградского отделения № 8626 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Калининградского отделения № 8626 - солидарно сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 августа 2012 года за период с 31 декабря 2015 года по 14 апреля 2017 года в размере 120 212 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894,42 руб. - по 1 947,21 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского отделения № 8626 к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>