Мировой судья Мельникова И.Н. Дело № 10-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Балашиха 30 декабря 2025 года

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Криволапова Д.Д. при секретаре Антанян А.А., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Аванесовой С.Г., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ховрачева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ховрачева Ю.А. на постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 48 мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 19 ноября 2025 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств защитника - адвоката Ховрачева Ю.А. об отложении предварительного слушания, о прекращении дела, о возвращении дела прокурору и об исключении доказательств, -

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 48 мировому судье судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области в порядке ст. 226 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 48 мировым судьей судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 30 октября 2025 года по поступившему уголовному делу принято решение о назначении предварительного слушания, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания защитником ФИО1 - адвокатом Ховрачевым Ю.А. заявлены ходатайства об отложении предварительного слушания, о прекращении дела, возвращении дела прокурору и об исключении доказательств.

Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № 48 мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 19 ноября 2025 года в удовлетворении указанных ходатайств защитника отказано.

На данные постановления защитником - адвокатом Ховрачевым Ю.А. была подана апелляционная жалоба, которая поступила для рассмотрения в Железнодорожный городской суд Московской области.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы:

1) о месте, дате и времени судебного заседания;

2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально;

3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса;

4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами;

5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст.389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения и другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Как следует из положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом (например об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия).

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Принимая во внимание, что адвокат Ховрачев Ю.А. обжалует судебные решения, которые в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ховрачева Ю.А. на постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 48 мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 19 ноября 2025 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств об отложении предварительного слушания, о прекращении дела, возвращении дела прокурору и об исключении доказательств - прекратить.

Судья: