Дело 2-1323/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001354-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО6,

представителя третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений исполнительного комитата Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Козиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о выделе части земельного участка в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО2 о выделе доли в общей долевой собственности на ? доли земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли вышеуказанного земельного участка. Сособственниками объекта недвижимости являются ФИО8, ФИО9, ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ сосед 

<

адрес> отгородил забор и возвел сарай без согласования на границе между участками, с крыши сарая стекают осадки, размывая почву ее земельного участка. Сосед 

<

адрес> без согласования возвел забор и ущемил ее права в границе ее земельного участка, ее участок сузился, нет доступа на участок. Соседи на контакт не идут, нарушая ее права. Согласия о порядке выдела доли сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО4.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что площадь ее земельного участка самая маленькая, у каждого из жильцов должен быть земельный участок шириной 9,5 метров и длиной 20 метров, однако у всех разная площадь, на данный момент она не может продать квартиру, из-за земельного вопроса, просит принять меры о нарушении границ земельного участка и установить их согласно закону.

Ответчик ФИО8 при рассмотрении дела возражал против исковых требований, указав, что он является собственником 

<

адрес> данного жилого дома. Каждый из сособственников обозначил свой участок, установкой колышков. Первые разногласия возникли после того как собственники 

<

адрес> построили пристрой, без согласования с соседями. С самого начала, он говорил ФИО1, чтобы она обозначила границы своего земельного участка, но она этого не сделала.

Ответчик ФИО4 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что его строения не выходят за пределы его доли земельного участка, и он обязательно установит водостоки на крыше сарая.

Ответчик ФИО6 на судебном заседании возражала против исковых требований.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений исполнительного комитата Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1800 кв.м., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> Республики Татарстан. Сособственниками земельного участка по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности и 

<

адрес> – являются: ФИО8, 

<

адрес> -ФИО6, ФИО4, 

<

адрес> - ФИО2, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ситуационного плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским подразделением Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» следует, что в пользовании у собственника 

<

адрес> находится земельный участок площадью 221, кв.м., у собственника 

<

адрес> -176 кв.м., собственника 

<

адрес> – 206 кв.м., собственника 

<

адрес> -318 кв.м., площадь земельных участков 879 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Специалист Межмуниципального отдела по Алексеевскому и 

<

адрес>м Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО10 пояснила, что данный земельный участок ни за кем не закреплен, жильцы сами определили порядок пользования, установив колышки.

Из приведенных выше правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, исходя из материалов дела вид разрешенного использования земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> является малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, как сособственник земельного участка и расположенного на нем домовладения, просила о выделе в натуре части принадлежащего ей земельного участка, свободного от многоквартирного жилого дома, при этом участниками общей долевой собственности на земельный участок не определены границы земельных участков, в том числе самим истцом, не указаны размеры выделяемого земельного участка и границы, в ходе судебного заседания истец отказалась от назначения и проведения по делу землеустроительной экспертизы на предмет выявления возможных вариантов раздела и выдела доли в праве собственности на земельный участок, фактически участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м. не произведен раздел земельного участка, то есть порядок пользования земельным участком, поэтому выдел долей истца не представляется возможным.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 пункт 1 статьи 1пп. 5 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем многоквартирного жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Таким образом, при разделе между сособственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку в таком случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, и спор остается неразрешенным, применительно к рассматриваемому спору, требование о выделе земельного участка истцу подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО2 о выделе ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 800 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.