Дело №12-285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., ознакомившись с жалобой защитника ФИО1 – Пехливана Т.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.06.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб..

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Пехливан Т.Т. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. В постановлении мирового судьи указано, что судом был направлен запрос в МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону». В запросе судья указывает, что со слов представителя ФИО1 находится там на лечении, что не соответствует действительности. Защитником в одном судебном заседании была предоставлена справка от 08.06.2019 № из МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», согласно которой ФИО1 была оказана амбулаторная медицинская помощь по поводу закрытой травмы правого коленного сустава, гемартроз. Ограничение физических нагрузок на травмированную конечность. Ходьба на костылях без нагрузки на больную ногу. Учитывая данный факт, судья указывает на отсутствие объективных доказательств, указывающих на невозможность явки ФИО1 на судебное заседание. В постановлении указано, что ФИО1 заявил ходатайство об отложении слушания дела по состоянию здоровья, но отсутствует информация о справке от 08.06.2019 №. Указание в постановлении, что защитник ФИО1 не явился, уважительных причин неявки им представлено не было, что также не соответствует действительности. 21.06.2019 в 09 час. 12 мин. он со своего мобильного номера позвонил на городской номер, указанный на официальном ресурсе в сети Интернет. В телефонном разговоре с помощником судьи он просил перенести судебное заседание в связи с его отсутствием по семейным обстоятельствам и предупредил помощника, что от него придет доверенное лицо с письменным заявлением. Данное заявление не было принято судом с рук его доверенного лица. Мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, данное дело было рассмотрено неправомерно, что повлекло нарушение конституционного права ФИО1 на защиту. Защитник ФИО1 - Пехливан Т.Т. указывает, что с субъективной стороны состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При этом судом не доказана субъективная сторона данного правонарушения, что указывает на отсутствие прямого умысла у ФИО1. Субъективная сторона лишь основывается на показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, которые пояснили, что ФИО1 избил потерпевшего, когда последний приехал к нему за своими денежными средствами, которые он по неподтвержденным данным занимал ФИО5. Однако стороной потерпевшего не было предоставлено в суд ни одного документа, подтверждающего передачу денежных средств между ФИО6 и ФИО1. исходя из этого, судом не установлен сам факт нанесения ФИО1 побоев ФИО6, что указывает на отсутствие события административного правонарушения. Судом искажены показания свидетелей со стороны ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, а именно судом не был указан тот факт, что на момент прихода ФИО9 в квартиру ФИО1 на первом этаже подъезда жилого дома 

<

адрес> отсутствовало освещение и в тамбуре 

<

адрес>по указанному адресу также не было освещения. В такой ситуации ФИО1, свидетели, ФИО10 не могли видеть на момент появления ФИО6 были ли у него какие-либо телесные повреждения. Свидетели со стороны потерпевшего – ФИО4 и ФИО11 пояснили со слов ФИО9, что последнему были нанесены побои ФИО1. При этом очевидцами данного события они не являются, что подтверждается их показаниями.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник просит об отмене постановления и о сообщении о принятых мерах по вышеуказанным реквизитам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника по доверенности и ордеру Пехливан Т.Б. 

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО1 - Пехливан Т.Б., действующий по доверенности от 06.08.2019 №, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, уточнил просительную часть жалобы, просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением 05.08.2019 срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание также явились потерпевший ФИО6 и его представитель Курило Н.Д., действующий на основании доверенности от 14.05.2019 №, которые возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что судебные заседания неоднократно откладывались по справкам ФИО1, которые вызывали сомнение, сам защитник указал именно то учреждение, в которое был направлен запрос, из которого сообщили, что такой там не лечится. Более того, ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный законом срок. Просили суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потерпевшего и его представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 05.08.2017 в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО6, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Согласно заключению СМО от 26.10.2018 № у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек нижнего века правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза. Не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н). Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать законодательство и не допускать противоправных действий, посягающих на здоровье иного гражданина, судом не установлены, ФИО1 и его защитниками – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.03.2019 №; актом судебно-медицинского освидетельствования от 26.10.2018 №; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2018; заявлением ФИО6 от 19.10.2018; показаниями свидетеля ФИО11 от 15.05.2019; пояснениями УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции ФИО12 от 21.06.2019; показаниями свидетеля ФИО4 от 21.06.2019; объяснением потерпевшего ФИО6 от 21.06.2019.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Указание в постановлении на то, что судом был направлен запрос в МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону», отсутствие в постановлении информация о справке от 08.06.2019 №, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

При рассмотрении жалобы судьей апелляционной инстанции установлено, что согласно справке от 08.06.2019 № из МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» ФИО1 была оказана амбулаторная медицинская помощь по поводу закрытой травмы правого коленного сустава, гемартроз. Ограничение физических нагрузок на травмированную конечность. Ходьба на костылях без нагрузки на больную ногу. Учитывая изложенное, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что объективные доказательства, указывающие на невозможность явки ФИО1 в судебное заседание, отсутствовали, поскольку указанное не препятствовало явки ФИО1 в судебное заседание.

Довод жалобы о том, что указание в постановлении, что защитник ФИО1 не явился, уважительных причин неявки им представлено не было, что также не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

При этом в материалах дела отсутствует письменное ходатайство защитника ФИО1 - Пехливана Т.Т..

Устные просьбы в телефонном режиме к помощнику судьи о переносе судебного заседание в связи с его отсутствием по семейным обстоятельствам, не являются в силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайством. Более того ссылки в жалобе на то, что заявление о переносе не было принято судом у его доверенного лица, также ничем не подтверждены. Учитывая изложенное, дело было рассмотрено правомерно в отсутствие ФИО1 и его защитника Пехливана Т.Т., что не повлекло нарушение конституционного права ФИО1 на защиту.

Доводы жалобы о том, что судом не доказана субъективная сторона данного правонарушения, что указывает на отсутствие прямого умысла у ФИО1, а также не установлен сам факт нанесения ФИО1 побоев ФИО6, что указывает на отсутствие события административного правонарушения, опровергается материалами дела.

Указание в жалобе на то, что стороной потерпевшего не было предоставлено в суд ни одного документа, подтверждающего передачу денежных средств между ФИО6 и ФИО1, также несостоятельно, поскольку не относится к предмету самого дела. 

Довод о том, что судом искажены показания свидетелей со стороны ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, а именно судом не был указан тот факт, что на момент прихода ФИО9 в квартиру ФИО1 на первом этаже подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствовало освещение и в тамбуре 

<

адрес>по указанному адресу также не было освещения, ничем не подтвержден.

Указание в жалобе на то, что свидетели со стороны потерпевшего – ФИО4 и ФИО11 пояснили со слов ФИО9, что последнему были нанесены побои ФИО1, при этом очевидцами данного события они не являются, что подтверждается их показаниями, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением 05.08.2019 срока давности привлечения к административной ответственности, является ошибочным и несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено 05.08.2017, постановление по делу было вынесено 21.06.2019, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 7 пункта 14 Постановления).

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.06.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пехливана Т.Т. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина