Дело № 2-461/2024

УИД: 91RS0007-01-2024-000163-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года 

г. Белогорск 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Лобунской Т.А.,

при секретаре - Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО2, действующей в интересах ФИО5 к ФИО3, третье лицо: ФИО4, о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО2, действующая в интересах ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо: ФИО4, о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 122 800,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 500,00 руб., нотариальные затраты в размере 2 720,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 656,00 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «HYUNDAI IX35». Государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 Данное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21140 ФИО1», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновного водителя, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21140 ФИО1», государственный регистрационный знак № не застрахован, истец имеет право взыскать причиненный ему материальный вред непосредственно с причинителя вреда. С целью установления величины материального ущерба, причиненного транспортному средству «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № был заключен договор на проведение оценки ЭКСП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122 800,00 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденного транспортного средства- 80 300,00 руб. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 12 500 руб., затраты на нотариальные услуги в сумме 2 720 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, представитель по доверенности ФИО2, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО2 в суд предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором указывает, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http//belogorskiy.krm.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М автомобиль ХЕНДЭ IX35, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя гражданки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 22 049628, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот).

Собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается письмом начальника отделения №7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

При составлении административного материала по дорожно-транспортному происшествию ФИО3 был указан как собственник автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ХЕНДЭ IХ35, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения: задний бампер, правый катафот, парктроник.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО5, виновного лица ФИО4, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была (л.д. 7, 43-55).

Истцом организовано проведение независимой экспертизы, которое было поручено ООО «Крымэксперт», что подтверждается копией договора на проведение оценки ЭКСП (л.д. 8).

Согласно копии экспертного заключения № о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Крымэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IХ35, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 122 800,00 руб. (л.д. 10-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО3 требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № имеет статус «Неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ 13:38» (л.д. 23-25).

Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворены не были, истец, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При разрешении спора, суд исходит из того, что на момент дорожно- транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО3, материалы дела не содержат каких-либо доказательств законной передачи ФИО4 права управления автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, также не усматривается, что ФИО4 противоправно завладел источником повышенной опасности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст. 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные доводы истца обоснованы, основаны на представленных в материалах дела доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств передачи права управления автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> на законных основаниях и выбытия данного автомобиля из обладания собственника ФИО3, в результате противоправных действий других лиц, ответственность по возмещению причиненного имущественного вреда истцу подлежит возложению на ФИО3

В связи с тем, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 122 800,00 рублей, который определен экспертизой, не оспоренной сторонами, то он, по мнению суда, подлежит взысканию с ФИО3, как владельца транспортного средства на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 656,00 руб. (л.д. 27).

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 3 656,00 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с копией договора на проведение оценки ЭКСП, заключенного между ФИО5 и ООО «Крымэксперт» исполнитель обязуется по заданию заказчика провести оценку объекта оценки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать и провести экспертное исследование в отношении объекта исследования, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.- 1.2. Договора на проведение оценки ЭКСП).

Пунктом 2.1. Договора на проведение оценки ЭКСП определено, что объектом оценки является размер ущерба, причиненного заказчику повреждением его автомобиля Хендэ IХ35 государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом экспертного исследования является автомобиль Хендэ IХ35 государственный регистрационный знак №. Размер денежного вознаграждения исполнителя по настоящему договору складывается исходя из следующей стоимости услуг на выбор в конкретном случае: определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, когда его осмотр проводится в пределах города места заключения настоящего договора и/или оценка проводится по имеющимся у заказчика документам (справка дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра поврежденного имущества и т.п.) – 12 500 руб. (п. 3, 4.1. Договора на проведение оценки ЭКСП) (л.д. 8).

Копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 произведена оплата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 была удостоверена доверенность № которой ФИО5 уполномочивает ООО «Юридическая компания «Крым» и/или ФИО10, ФИО11, ФИО12 представлять ее интересы во все вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность зарегистрирована в реестре №, за совершение нотариального действия уплачено 2 400,00 руб. (л.д. 5).

В соответствии с копией приказа ООО «Юридическая компания «Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Единственного участника ООО «Юридическая компания «Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступает к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Копией квитанции, выданной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 подтверждается, что с ФИО13 взыскано 2 720 руб. за нотариальное удостоверение документов по реестру с №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Федерального тарифа и Регионального тарифа» (л.д. 26).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой технической экспертизы размере 12 500,00 руб., нотариальных затрат в сумме 2 720,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 656,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, меры по обеспечению иска, принятые определением Белогорского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2024 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя по доверенности ФИО2, действующей в интересах ФИО5 к ФИО3, третье лицо: ФИО4, о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 122 800,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) расходы по оплате технической экспертизы в размере 12 500,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) нотариальные затраты в размере 2 720,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 мая 2024 года.