№ дела 12-1/2024 (12-114/2023)

УИД № 24RS0006-01-2023-001232-59

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гусева И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Деяние квалифицировано по ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела не представлено. Кроме того указал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, он не согласился с предъявленным обвинением, указав о своем несогласии в протоколе, после составления которого должностным лицом вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В обоснование его вины должностным лицом доказательств, опровергающих его объяснение, не представлено, его доводы не опровергнуты.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности. На 

<

адрес> был остановлен инспектором ГИБДД, чтобы достать документы, при этом отстегнул ремень безопасности. Инспектор ГИБДД заявил, что он не был, пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем составил постановление по делу об административном правонарушении, однако он с событием административного правонарушения был не согласен, о чем указал в постановлении. Тогда инспектор ОГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении. При составлении протокола он пояснял инспектору, что с правонарушением не согласен, указал об этом в протоколе, требовал, чтобы ему предоставили видеозапись административного правонарушения. Ранее с инспектором ОГИБДД ФИО2 не знаком, неприязненных отношений нет.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание; протокол приобщается к вынесенному постановлению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, согласно которому он за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты в г. Боготоле, на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности;

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по БДД по г. Боготолу совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во время остановки автомобиля было видно, что данный гражданин не пристегнут ремнем безопасности, после чего на гражданина ФИО1 был составлен ИДПС ФИО2 административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за время несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 01:00 в г. Боготоле и Боготольском районе, работая по ОБДД, им в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением гр. ФИО1, который ехал не пристегнутым ремнем безопасности во время движения. ДД.ММ.ГГГГ в 19:03, указав на данное нарушение, гр. Янченко начал требовать видеозапись, он пригласил гражданина в патрульный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении, гражданин вел себя неподобающе, повышал голос и говорил, что он не согласен, далее позвонил в дежурную часть и сообщил, что на него составлен неправомерно административный материал. В постановлении гр. ФИО7 указал, что он не согласен, после чего был составлен протокол на рассмотрение начальнику ГИБДД.

Данные доказательства, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отсутствие видеозаписи события административного правонарушения данный вывод не опровергает, поскольку по действующему законодательству надзор за дорожным движением допускается осуществлять не только путем наблюдения за движением транспортных средств с использованием технических средств, но и визуально. В данном случае факт нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения был выявлен инспектором ДПС путем визуального наблюдения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять приведенным показаниям ФИО6, ФИО2 не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в том числе сотрудника, вынесшего оспариваемое постановление, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с заявителем они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действия по составлению процессуальных документов. 

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не имеется. Не приведены они и в жалобе. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, в рамках, предоставленных ему законом полномочий, нарушений Закона при его составлении судом не установлено. 

Доводы, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, в том числе в частности, недоказанности обстоятельств совершения правонарушения - факта того, что он не был пристегнут ремнем безопасности при движении транспортного средства, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу, которым установлены все обстоятельства произошедшего, с чем суд соглашается.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не может быть признано обстоятельством, исключающим допустимость иных имеющихся в деле доказательств, которых достаточно для установления истины по делу.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в судебном заседании установлена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в пределах санкции ст. 12.6. КоАП РФ.

Нарушение норм материального, процессуального права при привлечении ФИО3 к административной ответственности не установлено. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Гусева