Дело № 2-1280/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования, гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Генеральной прокуратуре РФ, указав, что 1 ноября 2023 года в Пензенской областной прокуратуре было зарегистрировано его обращение, на которое и.о.начальника уголовного судебного управления старший советник юстиции ФИО2 15 ноября 2023 года направила ответ в котором указала, что доводы его обращения уже были предметом проверки. Полагает, что ФИО2 безосновательно отказала в рассмотрении его обращения по существу, поскольку им приведены иные доводы. Действиями ФИО2, выразившимися в изложении сведений, не соответствующих действительности, ему причинен моральный вред. Вследствие указанных незаконных действий истец испытал глубокие нравственные страдания и переживания, так как было ограничено его право на получение законного ответа.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2024 г. в качестве надлежащего ответчика определена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Пензенской области, дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Пензы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 4 июня 2024 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Пензенской области ФИО2, Министерство финансов РФ в лице УФК по Пензенской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его содержанию, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, также являющийся представителем по доверенности третьего лица прокуратуры Пензенской области, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что ответ и.о.начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Пензенской области ФИО2 соответствует требованиям законодательства, является полным и обоснованным.

Представитель третьего лица УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором оставлял разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо заместитель начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 указанной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 23.03.2018 г., которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

1 ноября 2023 г. в прокуратуру Пензенской области поступило обращение ФИО1, зарегистрированное за №ВО-8576-23-20560001. 

В своем обращении ФИО1 указывает, что при вынесении приговора Ленинским районным судом г.Пензы в качестве доказательства его вины за основу положены показания ... данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе об обстоятельствах проведения следственного действия – опознания ... Полагает, что следственное действие по опознанию в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым от 30 декабря 2016 г. проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством. Просит принять меры прокурорского реагирования.

15 ноября 2023 г. на вышеуказанное обращение и.о. начальника уголовно-судебного управления ФИО2 был дан ответ, в котором, в том числе сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку доводы о незаконности состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу были предметом неоднократных проверок в прокуратуре области и признаны необоснованными, о чем направлялись подробные и мотивированные ответы прокурором области 16 декабря 2020 г., №12-157-2019/Он2341-20 и 29.01.2021 №12-157-2019/Он214-21.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что действиями и.о.начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Пензенской области ФИО2 при рассмотрении обращения было нарушено его право на получение обоснованного и мотивированного ответа по существу поставленных вопросов.

Суд не соглашается с вышеуказанными доводами ФИО1, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из обозреваемого в судебном заседании материала надзорного производства №12-157-2019, следует, что в прокуратуру Пензенской области неоднократно поступали обращения ФИО1, РАМ, защитника ССА о несогласии с приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 23.03.2018 г. ввиду допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и исключении положенных в основу судебного акта недопустимых доказательств, в том числе жалоба РАМ, поданная в интересах осужденного ФИО1 от 30 ноября 2020 г. и жалоба РАМ, поданная в интересах осужденного ФИО1 от 6 января 2021 г., содержащие несогласие с протоколом допроса ... и протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознанным от 30 декабря 2016 г.

Подробные мотивированные ответы относительно проверки законности постановленного Ленинским районным судом г. Пензы приговора требованиям уголовного процессуального законодательства, в том числе по доводам, изложенным ФИО1 о недопустимости использования протокола допроса ...., даны прокуратурой Пензенской области ФИО1 23.09.2019 за №12-157-2019/1847-2019, 29.03.2021 за №12-157-2019/Он665-21, 27.04.2021 за №12-157-2019/Он909-21, 21.05.2021 за №12-157-2019/Он1152-21, 07.06.2021 за №12-157-2019/Он1285-21, 06.07.2021за №12-157-2019/Он1589-21, 28.03.2023 за №Отв-12-24-23/1830; РАМ 17.04.2020 за №12-157-2019/Он781-20, 12.10.2020 за №12-157-2019/Он1861-20, 18.09.2020 за №12-157-2019/Он1723-20, 16.12.2020 №12-157-2019/Он2341-20, 29.01.2021 №12-157-2019/Он214-21; защитнику ССА - 28.03.2023 №Отв-12-24-23/1830. Указанные ответы даны по результатам проверки не только конкретных, изложенных в них доводов, но и иных нарушений, которые могли быть допущены Ленинским районным судом г. Пензы при постановлении приговора в отношении ФИО1

Оспариваемый ФИО1 ответ содержит аналогичные выводы, ссылку на то, что доводы, изложенные в ответе уже были предметом подробной прокурорской проверки, на них даны подробные ответы. 

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, доводы, содержащиеся в названном обращении, были проверены, заявителю дан письменный мотивированный ответ в установленный срок, права и законные интересы истца не нарушены.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконности действий уполномоченного лица при рассмотрении спорного обращения.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

При этом в силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, понуждение прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу абз. первого ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Нарушений прав истца со стороны должностных лиц прокуратуры Пензенской области не установлено, обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 28.06.2024. 

Судья: