Судья Фирстов С.Н. Дело № 22-1971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 сентября 2023 года 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Кулаковой М.А., 

с участием: 

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Куклина А.В., посредством видео-конференц-связи,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, имеющему малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему среднее образование, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен на 04 месяца с момента поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 по уголовному делу, находящемуся в суде, срок содержания подсудимого под стражей установлен на 4 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, указывает следующее:

- не было приведено ни одного довода, что он может скрыться от суда, указывает, что было установлено, что он реально мог скрыться, но он этого не сделал, а наоборот дождался приезда сотрудников полиции и подошел к ним, данный факт подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 и сотрудника полиции Свидетель №4, в связи с чем данный вывод суда является несостоятельным и необоснованным;

- поясняет, что суд пришел к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в обоснование сослался на наличие судимостей, однако все судимости, кроме судимости от 2019 года, погашены по истечению срока;

- сообщает, что суд сослался на характеристику УУП Свидетель №6, в которой указано, что он состоит на учете у врача нарколога. При этом судом не учтена объяснительная от 2018 года данная им по факту употребления наркотиков, где имеются сведения о том, что это было разовое употребление и что ни до ни после он наркотики не употреблял. Более того врач нарколог указал, что зависимости у него нет, что опровергает довод о склонности к употреблению;

- указывает, что суд сослался на опасения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые пояснили, что боятся его. При этом на вопрос поступали ли какие-либо им угрозы, Потерпевший №1 ответила, что нет. Полагает, что Потерпевший №1 боится поскольку оговорила его. Также их опасения не логичны и не обоснованы, поскольку Потерпевший №1 пояснила, что переехала на постоянное место жительства в другой город;

- обращает внимание, что суд указал, что он не имеет устойчивых социальных связей, данные выводы опровергаются материалами дела, поскольку у него есть ребенок, с бывшей женой они поддерживают отношения и решили вновь узаконить брак. Также поясняет, что у него на иждивении находится мама, инвалид 3 группы. Из характеристики от соседей следует, что он регулярно помогал маме и финансово и по выполнению домашней работы. Кроме того, мама в судебном заседании пояснила, что готова обеспечить его жильем и всем необходимым;

- сообщает об имеющейся в материалах дела положительной характеристике из ФКУ ИК-4, которая не была принята во внимание судом. Он заинтересован в скорейшем завершении судебного процесса и поэтому скрываться или препятствовать суду не намерен;

- поясняет, что им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, по окончании которого он хотел заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, а также о вызове свидетелей защиты, не указанных в обвинительном заключении, однако, он не был уведомлен о дате судебного заседания, суд сославшись на то, что у него было 3 дня до проведения слушания, отказал в удовлетворении ходатайства в части проведения предварительного слушания, тем самым нарушив его право на защиту. А также суд ограничил время для ознакомления с материалами дела в 4 неполных дня.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Куклин А.В. и подсудимый ФИО1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Допрошенная в судебном заседании посредством видео-конференц-связи свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Квартира трехкомнатная, проживает одна, ежемесячный доход ее составляет 17.000 рублей, указала, что готова предоставить жилое помещение и обеспечить содержание своего сына ФИО1, если ему изменят меру пресечения на домашний арест.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ в случае избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения подсудимому срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольский районный суд Ивановской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей был установлен в порядке ст.255 УПК РФ на 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Ивановской области уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено, вынесен приговор, которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд Ивановской области.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства суд, исходя из исследованных материалов уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что подсудимый в случае применения более мягкой меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Такой вывод позволяли сделать фактические данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, ранее судим, в том числе за тяжкие преступления против собственности, малолетний ребенок проживает с матерью в другом субъекте РФ, состоит на учете у врача-нарколога. 

С учетом указанных обстоятельств, не утративших значения к моменту рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и не переставших быть достаточными для содержания подсудимого под стражей, суд принял обоснованное, мотивированное решение о продлении срока указанной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, из формулировки п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что достаточность основания для избрания меры пресечения законодатель связывает с наличием возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности. Указанное применительно к ФИО1 подтверждается, в том числе, наличием у него судимости за ранее совершенные тяжкие преступления против собственности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, из материалов дела не следуют.

Сведения о наличии у ФИО1 положительной характеристики, отсутствие зависимости к потреблению наркотических средств, наличие малолетнего ребенка были доведены до суда первой инстанции при принятии решения, однако судом верно не было усмотрено это как основание для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы подсудимого ФИО1 об отказе в проведении предварительного слушания и ограничения в ознакомлении с материалами дела не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Устанавливая срок содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не учел, что указанное уголовное дело уже рассматривалось Комсомольским районным судом Ивановской области и постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства был установлен в порядке ст.255 УПК РФ на 5 месяцев. После отмены кассационной инстанцией приговора суда и апелляционного определения, дело направлено на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд Ивановской области.

При таких обстоятельствах, при повторном поступлении дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая срок содержания под стражей, суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, с учетом наличия соответствующих оснований, продлевать срок содержания подсудимого под стражей на срок не более 3 месяца, в связи с чем срок действия избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в данном случае ФИО1 установлен неверно, подлежит изменению и установлению на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 – изменить.

Указать на продление срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов