Дело № 2-10/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Ейск 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Покусаевой А.Ю., 

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков - ФИО5

помощника Ейского межрайонного прокурора Галкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 подверглась нападению со стороны принадлежащей ответчику собаки северокавказской породы, в результате чего истцу были причинены следующие телесные повреждения: раны на спинке носа, над верхней губой с переходом на губу, обширные дефекты мягких тканей в области кончика носа и правого крыла носа, гематомы области обоих глаз. Указанные телесные повреждения причинили ФИО1 вред здоровью средней степени тяжести, и с течением времени не будут самостоятельно устранены, вследствие чего являются неизгладимыми повреждениями лица, что подтверждается постановлением об отказе в воз-буждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате причинения истцу указанных телесных повреждений ФИО1 длительное время испытывала физическую боль, перенесла пластическую операцию носа, а также регулярно испытывает нравственные страдания вследствие обезображивания лица.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион тысяч) руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики и их представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения телесных повреждений именно собакой ответчиков. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании помощник Ейского межрайонного прокурора Галкова О.А. в заключении указала, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ейскому району о привлечении хозяина собаки по адресу: 

<

адрес>, к уголовной ответственности за то, что данная собака кинулась на нее и укусила в область лица (л.д. 44). По данному заявлению был заведен материал проверки КУСП №. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданке ФИО1 поставлен диагноз «укушенная рана верхней губы, носа, с дефектом крыла». Согласно заключению эксперта №, при осмотре судебно-медицинским экспертом, у ФИО1 установлены повреждения в виде раны на спинке носа, над верхней губой, с переходом на губу. Обширный дефект мягких тканей в области кончика и правого крыла носа. 

<

адрес> обоих глаз. Конструктивные особенности повреждений позволяют сделать вывод о том, что повреждения причинены зубами животного. Указанные повреждения квалифицированы экспертом, как средней тяжести вред здоровью. Являются неизгладимыми повреждениями (л.д. 97-102). 

В истребованных судом архивной выписке их журнала приема амбулаторных больных, копии медицинской карты и карты вызова (л.д. 128-130) также указан диагноз «укушенная рана верхней губы, носа, с дефектом крыла», повреждения получены в результате укуса собаки. 

В объяснениях, данных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась по адресу: 

<

адрес>, отмечали день рождения. Она с ее знакомой ФИО17 шли с моря, в этот момент она увидела, что возле забора одного из домов лежит собака породы «Алабай», собака вела себя спокойно. У ФИО1 в пакете были кости, она решила покормить собаку, подошла к ней, чтобы высыпать кости, в этот момент собака укусила ее за нос. Собака была за пределами двора, привязана на цепь. Точный адрес дома она не знает. ФИО3 в объяснениях указала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, дома никого не было. Когда она пришла домой около 16.00, ей стало известно, что ее собака породы «Кавказец» укусила неизвестную ей девушку, которая подошла покормить собаку (л.д. 46, 47). 

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в домовладении по адресу: 

<

адрес> имеется собака породы «Кавказец». Собака находится на цепи длиной около 2,5 м., длина которой позволяет выходить за пределы двора. В момент происшествия собака находилась за пределами двора, привязанная на цепь (л.д. 53-55). 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события преступления

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетель Свидетель №2 ФИО9

Свидетель Свидетель №2 показала, что познакомилась с ФИО1 на дне рождения ее сестры. Они шли с моря, Ира впереди, она сзади, вдруг из-под трактора выскочила собака и вцепилась Ире в лицо. Она не кормила собаку, но возле трактора лежал пакет. Собака была на цепи, других собак не было рядом. Собака была большая, белая, с пятнами. ФИО1 к собаке не наклонялась. Собака сама встала на дыбы. 

Свидетель Фартушний показал, что оказывал ФИО1 скорую медицинскую помощь. При этом была ее сестра и какой-то парень С их слов он понял, что пациент увидела собаку, решила ее погладить и покормить. Собака ее укусила. Пациент была в состоянии алкогольного опьянения легкой или средней степени тяжести. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что был понятым при осмотре двора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Будка, в которой была собака, стояла у ворот. Цепь выходила за ворота сантиметров на 50. На это расстояние собака могла выйти за ворота. Цепь крепилась на кол у будки, на собаке был ошейник с карабином. 

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что является соседкой Татьянич, знает ее давно, более 15 лет, отношения соседские. У Татьяич была большая собака, она не агрессивная, спокойная. До сельхозтехники не могла дойти. Ей со слов известно, что ДД.ММ.ГГГГ какая-то девушка хотела покормить собаку, она ее укусила. Само происшествие она не видела, криков о помощи не слышала. Собака породы алабай либо кавказец. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что является ветеринаром, наблюдала собаку ФИО16 около 8-9 лет. Собака была спокойная, с возрастом начались проблемы со здоровьем, что привело к летальному исходу. По состоянию здоровья совершать прыжки не могла. Плохо переносила летнюю жару, была вялой. Были проблемы с суставами. Собака жила во дворе, не могла выйти за его пределы дальше, чем на метр. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что собака лежала в тени за пределами двора, она наклонилась, чтобы ее покормить, собака вцепилась ей в лицо. Точного адреса она тогда не видела, ей потом сказала женщина, у которой они сняли домик, при обращении в полицию сперва указала адрес «Чапаева, 134», потому что не знала точного адреса. По инициативе ФИО16 они встречались два раза, ФИО16 интересовалась ее состоянием здоровья, они договорились о материальном возмещении ущерба, однако при встрече ФИО16 ей предложила меньшую сумму, оскорбляла ее. Ее восстановление не окончено, требуются еще операции. 

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что с истцом созванивалась, хотела выяснить, как все произошло. Истец постоянно называла ей разную сумму. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была повторно допрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что истец наклонилась к собаке, чтобы покормить, собака накинулась на нее. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчиков и их представителей, показания свидетелей, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу телесных повреждений именно в результате укуса собаки ответчиков. 

Так, в объяснениях, данных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, данных ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней после происшествия, ФИО3 указала, что знала о том, что ее собака укусила неизвестную ей девушку. 

Расхождения в первоначально и впоследствии указанных истцом адресах домовладения, за забором которого находилась собака, вызваны тем, что истец получила серьезные повреждения, находилась в состоянии стресса, и не могла запомнить точно адрес домовладения. 

Свидетель Свидетель №2, которая являлась очевидцем происшествия, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дала противоречивые показания, однако сам факт нападения собаки на ФИО1 подтвердила, указала, что собака была большая, описала окрас собаки. Не являясь лицом, хорошо разбирающимся в породах собак, свидетель не могла точно определить, какой породы была собака ответчика. 

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 пояснили, что цепь была короткая, не позволяла собаке встать на задние лапы, собака была спокойная, и по состоянию здоровья не могла совершать прыжков. Однако сама истец не отрицала, что наклонилась к собаке, чтобы ее покормить. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что собака имела возможность выйти на пределы двора, что, учитывая породу и размеры собаки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по ее содержанию. 

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974 утвержден перечень потенциально опасных собак, в который входит и собака такой породы, как собака ответчиков, согласно ветеринарному паспорту являющаяся кавказской овчаркой. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сама наклонилась к собаке, чтобы ее покормить, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности, поскольку, увидев собаку подобной породы и размеров, истец, при должной степени осмотрительности, могла избежать наступления последствий, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО4 (паспорт № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>