Судья Зайченко С.В. дело № 22-3359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Микоян О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Микелова А.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Комбаровой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным; суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере 15 мая 2025 г. в г. Пятигорске Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Микелов А.А., не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификацию содеянного, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства считает приговор незаконным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание в виде минимального штрафа. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 трудоустроен в должности слесаря по ремонту газового оборудования в АО «Пятигорскгоргаз», у него имеется финансовая возможность оплатить штраф, максимальный размер которого составляет 40 000 рублей; стороной защиты в прениях была высказана позиция и просьба назначить наказание в виде штрафа, что также способствовало бы пополнению бюджета государства, что необходимо в существующих условиях жизни страны с учетом проводимой специальной военной операции. Указывает, что у суда, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих его личность, а именно он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется и трудоустроен, имелась возможность назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно привед�����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????K??????????�???????�???????�???????�??????????�??????????�??

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО1, установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обстоятельствам незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что преступление им совершено впервые.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, установленной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Кроме того, при назначении наказания суд обосновано не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к выводу, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется. Также судом не установлено оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» суд обосновано пришел к выводу о том, что мобильный телефон, используемый ФИО1 для приобретения им наркотического средства, должен быть конфискован в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микелова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Дик Д.Г.