Дело №2-107/1-2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 03 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО13,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО14,

представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании арендной платы за пользование квартирой и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 03.09.2024 г.) к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании арендной платы за пользование квартирой и судебных расходов, указывая, что он является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником 2/5 вышеуказанного помещения является его сестра ФИО2, и собственником 1/5 доли является ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 Ответчик и ее дочь постоянно проживают в спорном жилом помещении и используют также принадлежащую ему долю жилого помещения и общего имущества. В связи с тем, что площадь жилого помещения не позволяет произвести его реальный раздел, а совместное проживание сторон невозможно в виду того, что они не являются членами одной семьи, считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация за пользование принадлежащей ему 1/5 долей жилого помещения, которая, согласно Отчета специалиста № от 05 марта 2024 года, составляет 6 333 руб. в месяц. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию за пользование 1/5 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде ежемесячных платежей по арендной плате в размере 6 333 рубля, ежемесячно, с оплатой до 10 числа каждого месяца, начиная с 05 марта 2024 года. Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию за пользование 1/5 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде ежемесячных платежей в размере 2 721 руб., ежемесячно, с оплатой до 10 числа каждого месяца, начиная с 01.09.2024 года. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 1/5 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 04 июля 2023 года по 31 августа 2024 года в сумме 38 094 руб. (14 месяцев х 2721 руб.) Взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость проведения оценки в сумме 5000 рублей, госпошлину за подачу иска в сумме 2620 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что до настоящего времени он не может пользоваться квартирой, являясь собственников 1/5 доли. В своих возражениях ФИО2 возражала против его вселения и пользования квартирой, ключи ему не предоставила. Только ФИО2 с дочерью пользуется всей квартирой, в том числе, и его долей. Являясь собственником 1/5 доли, он не имеет возможности пользоваться правами собственника, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию за пользование его долей в квартире.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО14 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку отсутствуют правовые оснований. Суду пояснила, что действительно, ФИО2 с дочерью проживает в спорной квартире, с ее стороны в пользовании 1/5 долей, принадлежащей ФИО2, в квартире она не препятствует. Претензию о предоставлении ФИО2 ключей ее доверитель не получала. Также следует учесть, что порядок пользования спорной квартирой не определялся, выводов эксперта о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой суду не представлено. В своих возражениях к первоначальным исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, действительно, было указано, что она против вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, поскольку они членами семьи другу не являются, между ними сложились неприязненные отношения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечила, ходатайств об отложении не поступило. 

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как следует из положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоквартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности:

- ФИО1 – 1/5 доля на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти сына ФИО4;

- ФИО8 - 1/5 доля на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти сына ФИО4;

- ФИО7 - 2/5 доли на основании решения Кировского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО5;

- ФИО3 – 1/5 доля на основании решения Кировского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Технического паспорта на общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что квартира № состоит из: туалета площадью 1,0 кв.м., кладовой площадью 1,2 кв.м., прихожей площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты площадью 19,20 кв.м.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что техническая возможность выдела в натуре 1/5 доли, принадлежащей истцу на праве собственности, отсутствует. 

На долю истца приходится 5,0 кв.м. в указанном жилом помещении, или 3,84 кв.м. жилой площади. Комнаты в квартире под данные размеры не подпадают. По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что истец ФИО1 в спорной квартире не проживает с 2017 года, ФИО1 проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, где и зарегистрирован.

Истец ФИО1 иного жилья в собственности не имеет, кроме 1/5 доли в спорной квартире.

При этом, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что истец как и его правопредшественник в спорной квартире не проживает длительное время, у ФИО2 нет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании решения Кировского райсуда г. Курска от 30.11.2015 года истец ФИО1 являлся собственником 1/5 доли в спорной квартире, впоследствии с целью погашения долга по алиментам перед сыном ФИО4 передал последнему принадлежащую 1/5 долю спорной квартиры. 

Как указывает представитель истца ФИО2 – ФИО13, ФИО1 не может воспользоваться законным правом пользования жилым помещения ввиду чинения препятствий ответчиком, поскольку им в адрес ответчика было направлено требование о передачи ему ключей, которые до настоящего времени ему не переданы. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 ключи от спорной квартиры истцу ФИО2 не передала.

Кроме того, в отзыве ответчик ФИО2 (л.д. 32-35) на первоначальные исковые требования ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей, вселении, указала, что возражает против их удовлетворения, поскольку соглашения между ними о порядке пользования не заключалось и не достигнуто, в спорной квартире отсутствует соразмерность долей истца в праве общей долевой собственности – изолированной квартиры, членами одной семьи они не являются, вселение ФИО2 в спорное жилое помещение приведет к существенным нарушениям прав ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери, как собственников спорной квартиры проживающей в ней, чьи доли являются значительными по сравнению с долей истца.

В связи с чем, истцом были изменены исковые требования на взыскание компенсации.

Факт проживания истца по иному месту жительства не влияет на объем его прав как сособственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совместное использование для проживания спорной однокомнатной квартирой в связи с тем, что в ней проживает семья ответчика, не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, между сторонами имелись конфликтные отношения, сопряженные с судебными спорами о взыскании зажолженности по коммунальным платежам. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ему в пользование, истец, имеющий в силу закона право пользования 1/5 доли спорного жилого помещения, такого права фактически лишен.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, исходя из конфликтных взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о вынужденном характере неиспользования истцом спорной квартиры для личного проживания.

Суд принимает во внимание, что сторонами не было достигнуто в добровольном порядке соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли.

Проживая в спорном жилом помещении со своей семьей ответчик получала выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и доли истца.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Факт проживания истца в иной квартире не влияет на объем ее прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Проживая в спорном жилом помещении со своей семье, ответчик получал выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и доли истца.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одну из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Суд соглашается с позицией истца о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможность и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, невозможности предоставления истцу в пользование части общего имущества соразмерной ее доле имеются основания для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.

При определении размера данной компенсации, суд исходит из рыночной стоимости аренды доли.

В обоснование арендной месячной платы за 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость 1/5 доли арендной месячной платы за квартиру составляет 6333 руб. (л.д. 112-140). 

По ходатайству ответчика ФИО2 на основании определения Кировского райсуда г. Курска от 15.04.2024 года по делу назначена судебная строитель-техническая экспертиа, производство которой поручено АНО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от 18.07.2024 года, ежемесячная стоимость права пользования 1/5 долей жилого помещения – квартирой №, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>, с учётом того, что данная доля не выделена в виде изолированного помещения, с учётом имеющихся обременений указанного жилого помещения в виде права собственности и права владения со стороны иных сособственников данной квартиры, и права собственности и права владения (обременения права собственности и права владения иных сособственников данной квартиры) составляет 2 721 руб.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. 

Истец не оспаривал выводы эксперта.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, c учетом установленных обстоятельств невозможности владения истцом 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, в целях возмещения одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование долей в жилом помещении.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации за пользование долей в жилом помещении в большем размере. 

При определении размера компенсации за пользование долями в жилом помещении, суд исходит из рыночной стоимости аренды доли.

В уточненном исковом заявлении истец просить взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с 04 июля 2023 года по 31 августа 2024 года в сумме 38 094 руб. (14 месяцев х 2721 руб.). Вместе с тем, суд не может согласиться, поскольку в претензии о передаче ключей, ФИО1 ставил срок для устранения препятствий в пользовании спорной квартирой в срок до 21 сентября 2023 года, поэтому, по мнению суда, компенсацию за пользование долей в жилом помещении следует взыскать за период с 01 октября 2023 года по 31 августа 2024 года из расчета 11 месяцев х 2721 руб. = 29 931 руб.

Поскольку судом установлено, что арендная месячная плата за 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2721 руб., то суду приходит к выводу о взыскании ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере 2721 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.2022 года.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 620 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая, что требования истца удолветоврены частично, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 20 000 руб. 00 коп..

Также подлежит взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., что следует из чека об оплате. 

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены частично, в связи с чем, понесенные ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1197 руб. 24 коп.

Определением Кировского райсуда г. курска от 15 апреля 2024 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», оплата за проведение которой возложена на ФИО2.

Согласно заявления ООО «

<

данные изъяты>» стоимость проведения экспертиза составляет 14 000 рублей, которые ФИО2 оплачены не были, просят произвести оплату за проведение экспертизы.

При назначении экспертизы ФИО2 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Курской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Курской области перечислить на счет ООО «

<

данные изъяты>» за производство экспертизы 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании арендной платы за пользование квартирой и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию за пользование 1/5 долей в жилом помещении за период с 01 октября 2023 года по 31 августа 2024 года в размере 29 931 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходв по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1197 руб. 24 коп..

Взыскивать ФИО7, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере 2721 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 01.09.2024 года до изменения обстоятельств, которые являются основанием для ее взыскания. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АНО «

<

данные изъяты> судебные расходы за производство судебно-строительной экспертизы в сумме 14 000 рублей, за счет внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Курской области денежных средств в сумме 14 000 рублей, путем перевода данной суммы со счета Управления Судебного департамента в Курской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17 сентября 2024 года.

Судья Н.В.Вялых