РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что истцу принадлежит на праве собственности 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную на 3-м этаже по адресу: г.Н.Новгород, ***, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома. Данные доли в праве принадлежат истцу на основании договора дарения от 27 мая 2016 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим договором, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 23.09.16г. Вышеуказанная квартира имеет общую площадь 49,9 кв.м., что подтверждаются кадастровым паспортом от 24.03.2015г. Собственником 1/6 доли в праве на указанную квартиру является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.09.2015г. *, выданного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода. ФИО2 вступила в праве наследования после умершего отца-Ц*, являющегося дедушкой по маме со стороны истца, соответственно, истец является племянницей ответчика. 28 декабря 2016 года умерла даритель по договору дарения- М*, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 29.12.2016г., серии *. С момента государственной регистрации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и по настоящее время, оОтветчик не проявляет существенного интереса в использовании общего имущества, не несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, не проживает в спорной квартире. Выделить в пользование ответчику комнату, равную площади соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности, невозможно, ввиду отсутствия в квартире комнаты указанной площадью, конструктивной особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников. Согласно кадастровой стоимости, отраженной в кадастровом паспорте на спорную квартиру от 24.03.2015 г. общая стоимость квартиры составляет 1931321 руб. 62 коп. Соответственно, стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности ответчика составляет 321886 руб. 93 коп.

Истец просила признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на *** г.Н.Новгорода незначительной, обязать ФИО4 выплатить ФИО2 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату представителей в суде в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6419 руб., расходы по оплате выписки из реестра недвижимости в размере 400 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и окончательно просит: признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на ***, г.Н.Новгорода незначительной, обязать ФИО4 выплатить ФИО2 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 321 886 рублей 93 копеек, прекратить право собственности на 1/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на *** г.Н.Новгорода.

Определением суда от 18.12.2017 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату представителей в суде в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6419 руб., расходов по оплате выписки из реестра недвижимости в размере 400 руб., прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что не возражает против выкупа ФИО3 1/6 доли в спорной квартире, согласилась с размером компенсации - 321 886 рублей 93 копеек.

Суд, с согласия представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.218 ГК РФ:

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

2. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

3.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Истцу Соломиной (ранее ФИО6) Л.А. принадлежит на праве собственности 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную на 3-м этаже, по адресу: г.Н.Новгород, ***, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, на основании договора дарения от 27 мая 2016 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим договором, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 23.09.16г. 

Вышеуказанная квартира имеет общую площадь 49,9 кв.м., что подтверждаются кадастровым паспортом от 24.03.2015г. 

Собственником 1/6 доли в праве на указанную квартиру является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.09.2015г. *, выданного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода. 

ФИО2 вступила в праве наследования после умершего отца-Ц*, являющегося дедушкой по маме со стороны истца, соответственно, истец является племянницей ответчика. 

28 декабря 2016 года умерла даритель по договору дарения- М*, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 29.12.2016г., серии *. 

Из пояснений представителя истца следует, что с момента государственной регистрации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и по настоящее время, ответчик не проявляет существенного интереса в использовании общего имущества, не несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, не проживает в спорной квартире. Выделить в пользование ответчику комнату, равную площади соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности, невозможно, ввиду отсутствия в квартире комнаты указанной площадью, конструктивной особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что не возражает против выкупа ФИО3 1/6 доли в спорной квартире, согласилась с размером компенсации - 321 886 рублей 93 копеек.

Принадлежащая ответчику доля в спорной квартире соответствует 4,98 кв.м.

В соответствии с п.4.3 СНиП 31-02-2001 площадь жилой комнаты в доме должна быть не менее 12 кв.м. При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что выдел указанной доли невозможен.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

При этом, как установлено в судебном заседании, ответчик существенного интереса в указанной доли в спорной квартире не имеет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании принадлежащей ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на *** г.Н.Новгорода, общей площадью 49,9 кв.м., незначительной, подлежащими удовлетворению.

Согласно кадастровой стоимости, отраженной в кадастровом паспорте на спорную квартиру от 24.03.2015 г. общая стоимость квартиры составляет 1931321 руб. 62 коп.

Суд считает кадастровую стоимость, отраженную в кадастровом паспорте на спорную квартиру от 24.03.2015 г. доказательством стоимости квартиры, поскольку со стороны ответчиком доказательств иной стоимости спорного жилого дома суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что судом принадлежащая ФИО2 доля в спорном жилом доме признана незначительной, истцом заявлено согласие о выкупе принадлежащей ответчику доли, суд обязывает ФИО3 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 321 886 рублей 93 копеек.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, суд находит исковые требования о прекращении права собственности ФИО2 на долю в спорном жилом доме подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на *** г.Н.Новгорода, общей площадью 49,9 кв.м., незначительной. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 321 886 рублей 93 копеек. 

С момента получения ФИО2 денежной компенсации в размере 321 886 рублей 93 копеек, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на *** г.Н.Новгорода, общей площадью 49,9 кв.м.

С момента прекращения права собственности ФИО2, признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на *** г.Н.Новгорода, общей площадью 49,9 кв.м.

Обязать Управления Судебного Департамента в *** перечислить ФИО2 денежные средства в сумме 321 886 руб. 93 коп., перечисленные ФИО7 в качестве обеспечения иска по гражданскому делу *, с расчетного счета судебного Управления департамента в ***, после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В.Айдова