54RS0№...-26

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. Д. Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Д. Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 1 280 940 руб., пеню в размере 73 900 руб., штраф, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.м Д.Ю. и ФИО1 был заключен договор купли продажи транспортного средства, марка, модель: №..., государственный регистрационный знак. №..., в силу которого, право собственности на автомобиль перешло к истцу, что подтверждается записью в ПТС № 

<

адрес> о переходе права собственности на автомобиль.

Предыдущим собственником ФИО1 автомобиль ... г.р.н. №... был дополнительно застрахован под Каско, что подтверждается страховым полисом №... от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», срок договора страхования действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В момент продажи выше описанного транспортного средства бывший владелец имущества ФИО1 и ФИО2 совместно обратились в АО «Тинькофф Страхование» для заключения дополнительного соглашения к страховому полису №... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования и действительная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №...

№... 

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В срок действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ на а/д Новосибирск - JI. Кузнецкий 41 км произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №... получил повреждения: задний бампер, молдинг заднего бампера, арка заднего левого крыла, заднее левое крыло, передний бампер, задний левый колесный диск и т.д.

Факт наступления последствий в виде повреждения ТС подтверждается документами с места ДТП, а именно: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение лица от ДД.ММ.ГГГГ.

После случившегося, страховщик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая, путем написания заявления о страховом событии.

По результатам предоставленных документов, истцу было выдано направление на ремонт, что подтверждается направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре ТС на станции были выявлены дополнительные повреждения, после чего на станции истцу сообщили, что им нужно согласовать вновь открывшиеся обстоятельства (поврежденные детали) со страховщиком АО «Тинькофф Страхование».

На сегодняшний день ответчик так и не произвел выплату в связи с наступлением страхового случая. Согласно заключению № Р-02/2019-16, выполненное ООО «СибТрансТорг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 280 940 руб. Сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет: 1 280 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно направлял в адрес ответчика устные претензии с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответчик в выплате отказывал.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, АО «Тинькофф Страхование» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG (государственный регистрационный знак №...) по рискам «Хищение», «Ущерб». В подтверждение заключения договора был выдан полис №.... Страховая сумма в договоре по указанным рискам определена в размере 2 200 000 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор купли- продажи транспортного средства, марка, модель: VOLKSWAGEN TOUAREG, что подтверждается сведениями в ПТС (л.д.10-11).

В момент продажи транспортного средства ФИО1 и Д. Д.Ю. совместно обратились в АО «Тинькофф Страхование» для заключения дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG (страховой полис №... от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования и действительная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №... составили 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на автодороге Новосибирск-л.Кузнецкий, 41 км + 200 м. Д. Д.Ю., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №... нарушил правила расположения транспортного средства, выполняя обгон не убедился в том, что автомобиль позади не начал обгон, и совершил столкновение с транспортным средством Ауди А5, государственный регистрационный знак №...

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №... 

Истец на основании заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования обратился ДД.ММ.ГГГГ к последнему за выплатой страхового возмещения. Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения не произвел, выдал направление на ремонт (л.д. 20), исходя из повреждений: бампер задний (замена, окраска), противотуманный фонарь задний левый, накладка крыла заднего левого (замена), накладка бампера заднего (замена), накладка передней правой ПТФ (окраска) (л.д. 63-64).

Не согласившись с объемом повреждений, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку причиненного результате ДТП ущерба в ООО «СибТрансТорг». В заключение ООО «СибТрансТорг» № №... размер ущерба был определен в размере 1 280 940 руб. 

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «СибТрансТорг». АО «Тинькофф Страхование» претензию оставило без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на день ДТП без учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из повреждений, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак №..., судом проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ф. Т. г/н №... могли образоваться повреждения, локализованные в задней левой части, в передней правой угловой нижней части и в нижней части кузова, а именно: задняя левая ПТФ - разрушение; бампер задний, нижняя часть - трещина, деформация креплений; бампер задний, верхняя часть - порыв, трещина; молдинг заднего левого крыла - разрушение; диск колеса R19 задний левый - царапины; правая нижняя накладка переднего бампера - трещина, задиры; поддон АКПП - деформация; задний подрамник - деформация; корпус раздаточной коробки - задиры металла; кронштейн раздаточной коробки - деформация; подрамник передний - деформация; рулевая рейка - нарушение целостности; стабилизатор передний - деформация; пневмостойка (стойка амортизатора) передняя левая - деформация, нарушение целостности; диск колеса передний левый - задиры; нижняя накладка переднего бампера центральная - отлом креплений», молдинг переднего левого крыла - порыв крепления; глушитель, задняя часть в сборе - деформация (глушитель); глушитель, средняя часть в сборе - деформация (глушитель); картер АКПП - нарушение целостности; порог правый - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №..., непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 1 689 535 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС Ф. Т. г/н №...: 1349710,95 руб. - с учетом заменяемых деталей, узлов, агрегатов, 1689535 руб. - без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 65% его стоимости (стоимости аналога) - 1 785 810 руб., согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» наступила гибель ТС. Рыночная стоимость автомобиля Ф. Т. г/н №... (аналога) на дату ДТП - 03.09.2018г., составляет 1 738 815 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Ф. Т. г/н №... по состоянию на дату ДТП 03.09.2018г., составляет 736 318 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не опровергнуты сторонами. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 002 497 руб. 95 коп. (1 738 815 руб.– 736 318 руб.).

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании неустойки в размере 73 900 руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Таким образом, сумма подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) составляет 434 532 руб. (73 900 руб. х 3% х 196), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 900 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 44-46), расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д.42).

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика ООО «СибТрансТорг», поскольку заключение было использовано для определения подсудности дела при обращении с иском.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (1 002 947 руб./1 280 940 руб.*100%) подлежит взысканию 7800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца, те обстоятельства, что истцу его представителем также оказаны услуги по оформлению искового заявления в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предъявлению его в суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными в размере 15 000 руб.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 700 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения, судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 538 198 руб. 50 коп. (1 002 497 руб. + 73 900 руб.))/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб. от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Определением суда расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз» были возложены на истца. Доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы не представлено. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 37 440 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» и в сумме 10 560 руб. с истца в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Д. Д. Ю. страховое возмещение в размере 1 002 497 руб., неустойку в размере 73 900 руб., штраф в размере 538 198 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплаты судебной экспертизы в размере 37 440 руб.

Взыскать с Д. Д. Ю. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплаты судебной экспертизы в размере 10 560 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова