Дело №2-1980/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 000,00 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 7 000,00 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 445,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 

<

данные изъяты>, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 

<

данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Также не явился ответчик ФИО3 

<

данные изъяты>, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с обратным уведомлением по двум адресам. Судебные уведомления высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. 

При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ФИО3 о времени и месте судебного заседания приняты. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, может быть предъявлено только при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью установления ущерба, причиненного его автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В соответствие с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным на дату ДТП составляет 136 000,00 рублей. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлено верно, сведения, изложенные в данном документе, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы для определения ущерба. 

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, с учетом того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 136 000,00 рублей. 

При таких данных, основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, и суд приходит к выводу взыскать сумму 7 000,00 рублей за проведение экспертизы с ответчика. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также полного удовлетворения исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей. 

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 445,00 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что доверенность была выдана для представления интересов истца по конкретному рассматриваемому делу, следовательно, расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскивается уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3 920,00 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 136 000,00 рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 445,00 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920,00 рублей.

Всего взыскать 158 665 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова