47RS0014-01-2018-001161-66

 

№ 2-1252/2018

г. Приозерск

24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Ильиной М.С., 

с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, ответчика ФИО1, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройторговля» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю

установил:

ООО «Стройторговля» обратилось в Приозерский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Стройторговля» денежные средства в размере: с ФИО2 29 380 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят) рублей 30 копеек, с ФИО1 46 285 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 91 копейки и с ФИО3 13 982 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 98 копеек в возмещение ущерба, причинённого работниками работодателю по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Стройторговля» денежные средства в размере 2 889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Стройторговля» № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Приозерск хозяйственный магазин» после проведения подготовки была произведена инвентаризация, с которой сотрудники магазина были ознакомлены под подпись. Итогом инвентаризации явилась общая недостача на сумму 1 092 163 (один миллион девяносто две тысячи сто шестьдесят три) рубля 97 копеек. Работники коллектива, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4 ГЛ., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 заключили соглашение с работодателем о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. ФИО2, ФИО1, ФИО3, являясь материально-ответственными лицами на основании договора о полной коллективной ответственности, от возмещения материального ущерба в добровольном порядке отказались. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройторговля»» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на работу в ООО «Стройторговля» на должность подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведён на должность продавца непродовольственных товаров. В соответствии с нормами статьи 244 ТК РФ между ООО «Стройторговля» и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. После проведения инвентаризации ответчик отказалась подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 29 380 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят) рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройторговля»» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, она была принята на работу в ООО «Стройторговля» на должность продавца непродовольственных товаров. В соответствии с нормами статьи 244 ТК РФ между ООО «Стройторговля» и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. После проведения инвентаризации ответчик отказался подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 46 285 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогула. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройторговля»» и ответчиком ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, она была принята на работу в ООО «Стройторговля» на должность администратора торгового зала. В соответствии с нормами статьи 244 ТК РФ между ООО «Стройторговля» и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. После проведения инвентаризации ответчик отказалась подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 13 982 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика. На день увольнения ответчиками не был возмещён ущерб по итогам инвентаризации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, в обоснование которых ссылался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, представили суду письменные возражения относительно заявленных требований. В судебном заседании пояснили, что при проведении ревизии были нарушены правила ее проведения, к обсчету товара работодателем были допущены посторонние лица, непосредственно при проведении инвентаризации не производился обсчет фактических остатков товара в магазине, что привело к неверному определению размера ущерба. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные доказательства суде приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Стройторговля" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности организации является розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления; мебелью и товарами для дома; различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса; светильниками; изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями; санитарно-техническим оборудованием; садово-огородной техникой и инвентарем; лесоматериалами; кирпичом; металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п. (том 1 л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принята на работу в должности продавца непродовольственных товаров в Приозерский хозяйственный магазин (том 1 л.д.161) Из приказа о приеме на работу ФИО1 следует, что она принята без испытательного срока с окладом равным 65,00 рублей (том 1 л.д.157)

Из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.177) следует, что ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным п. 6 подп.а ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158) подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят н работу в должности подсобный рабочий в Приозерск вспомогательное подразделение без испытательного срока с окла

<

адрес> рублей. С ФИО2 заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.166 )

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность продавца непродовольственных товаров Приозерского хозяйственного отдела (том 1 л.д.159), что также подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору (том 1 л.д.171).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178) следует, что трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1ст.77 ТК РФ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.160) подтверждается то, что ФИО3 принята на работу без испытательного срока в Приозерский хозяйственный отдел на должность администратора торгового зала с окла

<

адрес> рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.172)

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.179) подтверждается факт прекращения трудовых отношений между истцом и ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ

Условиями заключенных с ответчиками трудовых договоров не было предусмотрено, что работник принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности. 

П. 7.2 трудового договора, заключенного с ФИО1 (том 1 лд.

<

адрес>), п.7.3 трудового договора, заключенного с ФИО2 (том 1 л.д.169), ФИО3 (том 1 л.д.175) предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный непосредственно им Работодателю, ущерб, возникший по вине работника перед третьими лицами, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройторговля» и членами коллектива – работниками хозяйственного магазина ОП Приозерск в лице руководителя коллектива - заведующего магазином ФИО9. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных ему для осуществления кассовых операций с использованием контрольно-кассовых машин при расчетах с покупателями, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В Приложении 1 к договору имеется подпись ФИО1 (том 1 л.д.127), ФИО2 (том 1 л.д.129), при этом дата подписания договора ФИО2 указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ФИО2 не являлся работником ООО «Стройторговля». Суду не представлены доказательства подписания договора о полной материальной ответственности ФИО3 Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с договором о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.176)

Из материалов дела следует, что актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ коллективу были переданы товарно – материальные ценности (том 1 л.д.133) В указанном акте имеется только подпись ФИО1 Из пояснений сторон, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при передаче товарно- материалах ценностей их инвентаризация не проводилась, акт был подписан по результатам проведения реорганизации ООО «Ритейлстрой» 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Стройторговля»" издан приказ N 36-17 о проведении с 26 по ДД.ММ.ГГГГ контрольной инвентаризации товарно-материальных ценностей в подразделении Приозерск хозяйственный магазин. В состав инвентаризационной комиссии были включены: председатель- ревизор ФИО33, член комиссии – ревизор – ФИО34 (том 1 л.д.56) 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена с ДД.ММ.ГГГГ подготовка к инвентаризации (том 1 л.д.57) С указанным приказом ответчики ознакомлены (том 1 л.д.58-59) 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройторговля» произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в подразделении Приозерский хозяйственный магазин, в результате которой выявлена недостача в сумме 1092163,97 рублей.

При этом из материалов дела следует, что подпись ФИО1 имеется на следующих документах: инвентаризационная опись 36-17-1(том 1 л.д.69-71), инвентаризационная опись 36-17-2(том 1 л.д.72-74), инвентаризационная опись 36-17-3(том 1 л.д.75-77), инвентаризационная опись 36-17-4(том 1 л.д.78-80), инвентаризационная опись 36-17-5(том 1 л.д.81-83), инвентаризационная опись 36-17-6(том 2 л.д.57-58), сличительная ведомость 36-17-1 (том 1 л.д.87-89), сличительная ведомость 36-17-2 (том 1 л.д.90-92), сличительная ведомость 36-17-3 (том 1 л.д.93-95), сличительная ведомость 36-17-4 (том 1 л.д.96-98), сличительная ведомость 36-17-5 (том 1 л.д.99-101), сличительная ведомость 36-17-6 (том 1 л.д.102-104) На указанных документах подписи ФИО2, ФИО3 – отсутствуют.

Из пояснений ФИО3 следует, что она не присутствовала в магазине на момент проведения инвентаризации, так как была больна. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений по факту выявленной недостачи (том 1 л.д.62) ФИО1 была уведомлена о необходимости дачи объяснения, ФИО2 отказался от подписания уведомления, В отношении ФИО3 отсутствуют сведения об извещении. 

Из объяснений ФИО1 следует, что она не признала размер ущерба в связи с некорректным проведением инвентаризации. (том 1 л.д,66)

Из объяснений ФИО2. следует, что он не признал размер ущерба в связи с некорректным проведением инвентаризации. (том 1 л.д,67)

Из пояснений ответчиков следует, что фактически обсчет товара ДД.ММ.ГГГГ членами инвентаризационной комиссии не производился. Работодателем ранее были допущены в магазин посторонние люди, которые производили в ночное время до проведения инвентаризации подсчет товара. Указанные люди не являлись ни членами инвентаризационной комиссии, ни работниками магазина, они производили подсчет товара некорректно, после проведения указанного подсчета неоднократно находились неучтенные товары. Указанное обстоятельство также отражено в объяснительной ФИО2 У ФИО3 объяснительная по факту обнаружения недостачи не истребовалась, ею не давалась 

Представитель истца не опроверг факт допуска до материальных ценностей с ведома работодателя посторонних людей, не являющихся работниками магазина и членами ревизионной комиссии. Указанное обстоятельство также подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО18, которая пояснила, что также являлась работником ООО «Стройторговля». Из показаний свидетеля следует, что незадолго до проведения инвентаризации в ночное время по указанию работодателя и руководителя магазина в магазин для подсчета товарно- материальных ценностей приезжали посторонние люди в количестве около 14 человек, который производили фактический подсчет товара. При этом свидетель указал, что подсчет производился некорректно, не весь товар, имеющийся в наличии был подсчитан. После проведения фактического подсчёта находились иные товары, не отраженные в ведомости, как имеющиеся в наличии.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить не только наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, но и правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основания такой ответственности установлены статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения по коллективной (бригадной) материальной ответственности работников. Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от 01 марта 2017 г., не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). 

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей к проведению фактического подсчет находящихся в магазине ценностей были допущены посторонние, члены ревизионной комиссии не производили фактически подсчет товара в момент проведения инвентаризации, а именно 26.10.2017 года. Истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций, о которых поясняли ответчики и свидетель, документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость.

Ввиду изложенного размер причиненного ущерба, нельзя признать доказанным в соответствии с требованиями закона.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен. Несмотря на то, что в процессе судебного разбирательства ответчики указывали на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника, доказательства, опровергающие данные доводы ответчиков и подтверждающие установленный в ООО Стройторговля механизм и условия хранения материальных ценностей, истцом представлены не были, что подтверждается неопровергнутым истцом фактом допуска до товарно- материальных ценностей посторонних лиц. При этом из пояснений ответчиков и показаний свидетеля следует, что лица, участвующие в обсчете товара в магазине в ночное время не досматривались при выходе из него, что всегда происходило в момент окончания смены в отношении работников магазина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Стройторговля» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ