Дело № 2-2314/2025 № 33-3578/2025

УИД 14RS0035-01-2025-002038-72

Судья Новикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ткачева В.Г.

судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство», государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» о возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2025 года, с учетом дополнительного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения прокурора Кардашевского М.Г., представителей ответчика публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» ФИО1, третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» ФИО2, судебная коллегия

установила:

транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ПАО «ЛОРП») о возложении обязанности поднять в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу затонувшие суда: судно «СПН-725Б», идентификационный номер № ..., судно «СПН-688Б», идентификационный номер № ....

В обоснование исковых требований указал, прокуратурой проведена проверка законодательства о безопасности плавания в части поднятия затонувших судов. Согласно информации Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в 2017 году на 20-21 километре реки Яна затонули суда, а именно: «СПН-725Б» идентификационный номер № ..., «СПН-688Б» идентификационный номер № .... В соответствии с выписками из государственного судового реестра данные суда принадлежат государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания». 16 января 2023 года между государственным унитарным предприятием Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» и ПАО «ЛОРП» заключен договор купли-продажи имущества, в том числе указанных выше судов. Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» неоднократно направлены требования в адрес ответчика о необходимости поднять затонувшие суда. Однако владельцем судов ПАО «ЛОРП» суда из реки Яна не подняты. Обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты конституционных прав неопределенного круга лиц, предусмотренных статьями 20, 42 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право на жизнь, благоприятную окружающую среду, нарушения в сфере природоохранного законодательства создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2025 года в качестве соответчика в дело привлечено государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» (далее – ГУП Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания»).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2025 года, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд исключил из числа соответчиков Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Министерство привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2025 года, с учетом дополнительного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2025 года исковые требования транспортного прокурора удовлетворены частично. На ПАО «ЛОРП» возложена обязанность поднять в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу затонувшие суда: «СПН-725Б», идентификационный номер № ..., «СПН-688Б», идентификационный номер № .... В удовлетворении исковых требований к ГУП Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «ЛОРП» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что обязанность подъема судов возложена на ненадлежащего ответчика, полагает надлежащим ответчиком ГУП Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания», поскольку спорные суда не подлежат восстановлению и не пригодны для использования по назначению, договоры о купле-продаже затонувших судов под видом недвижимого имущества не должны были заключаться и являются ничтожными. Обращает внимание коллегии, что ПАО «ЛОРП» обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании ничтожным сделки купли-продажи недвижимого имущества в части спорного имущества, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А58-3392/2025.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу министр имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО «ЛОРП» по доверенности ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» по доверенности ФИО2 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагала решение суда законным.

Прокурор Кардашевский М.Г. поддержал ране высказанную позицию по искуе, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Конкурсный управляющий ГУП Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка законодательства о безопасности плавания в части поднятия затонувших судов.

Согласно информации ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в 2017 году на 20-21 километре реки Яна затонули суда: «СПН-725Б» идентификационный номер № ..., «СПН-688Б» идентификационный номер № ....

В соответствии с выписками из государственного судового реестра данные суда принадлежат ГУП Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания».

16 января 2023 года между ГУП Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» и ПАО «ЛОРП» заключен договор купли-продажи имущества, в том числе судов: «СПН-725Б» идентификационный номер № ..., «СПН-688Б» идентификационный номер № ....

Согласно пункту 1.3. договора, покупатель осмотрел имущество, ознакомлен с имеющимися документами и техническим состоянием имущества, претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 января 2023 года, с момента подписания передаточного акта продавец не несет ответственности за переданное имущество.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи, покупатель ознакомился с состоянием имущества, претензий к техническому состоянию имущества не имеет.

ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» неоднократно направлены требования в адрес ответчика ПАО «ЛОРП» о необходимости поднять затонувшие суда «СПН-725Б» и «СПН-688Б».

Между тем владельцем судов ПАО «ЛОРП» по настоящее время суда «СПН-725Б» и «СПН-688Б» из реки Яна не подняты.

Длительное непринятие мер по удалению затонувших судов, а также их фрагментов, которые являются инородными телами для экосистемы водных объектов представляет угрозу причинения ущерба окружающей среде, создает угрозу нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленного Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 45, 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьей 56 Водного кодекса РФ, статьями 3, 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», исходил из того, что затонувшие суда, владельцем которых является ПАО «ЛОРП», до настоящего времени из акватории реки Яна не подняты и не удалены, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

При этом суд указал, что отсутствие государственной регистрации права ПАО «ЛОРП» на вышеуказанные суда само по себе не является основанием для признания его бесхозяйным. Материалы дела не содержат сведений, согласно которым ПАО «ЛОРП» совершило действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Такой отказ, в силу абзаца второго статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения права ПАО «ЛОРП» в отношении спорных судов до приобретения права собственности на него другим лицом, так как отказ от права собственности способами, указанными в абзаце первом названной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества. В данном случае, право собственности на суда за другим лицом в установленном порядке не признавалось.

При этом суд не нашел оснований для возложения обязанности по поднятию затонувших судов на ГУП Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания».

Судебная коллегия находит, что по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец (далее также - владелец судна) - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (абзац седьмой).

Правила, регулирующие порядок подъема, удаления и уничтожения имущества, затонувшего на внутренних водных путях, установлены главой 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Так, статьей 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что действие правил, установленных главой 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов, на собственников иного затонувшего имущества (пункт 1). К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна. Собственник иного затонувшего имущества обязан обеспечить подъем такого имущества (пункт 2).

Как установлено решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2025 года по исковому заявлению ПАО «ЛОРП» к ГУП Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» о признании договора купли-продажи недействительным в части спорного имущества и применении последствий недействительности сделки, при приобретении спорных судов ПАО «ЛОРП» было извещено, что данные суда затонувшие и, ПАО «ЛОРП», осуществляя деятельность водного грузового транспорта, не могло не знать об обязанности приобретателя имущества по поднятию судов. Истец осознавал все риски приобретения затонувших судов и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Собственник от затонувших судов не отказался. Напротив, затонувшие суда были реализованы в рамках дела о банкротстве, с согласия собственника с торгов, в целях погашения задолженности перед кредиторами. Решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2025 года в удовлетворении иска ПАО «ЛОРП» отказано.

Как указано в части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установленный решением суда срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности является разумным и достаточным. Бесспорных доказательств иного в материалы дела не представлено, из представленных в материалы дела доказательств они не следуют, на их наличие сторона ответчика не ссылалась.

Судебная коллегия отмечает, что информацией о необходимости выполнить данные мероприятия, учитывая представление об устранении нарушений, ответчик обладал значительно раньше, чем прокурор обратился в суд с настоящим иском,

Между тем, достаточных мер для выполнения указанной обязанности ответчиком не принято.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2025 года, с учетом дополнительного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 декабря 2025 года.