Дело № 12-555/2023

УИД 53RS0022-01-2023-005363-61

РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород 04 сентября 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: 

<

...>), 

с участием защитников ФИО1 – Щеголевой Н.В., Вьюновой О.Н., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 и дополнение к ней на постановление № врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 14 июля 2023 года (здесь и далее указана дата изготовления постановления в полном объеме), вынесенное в отношении должностного лица государственного заказчика – 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

28 июня 2023 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление (резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года).

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, приводя доводы о том, что государственным заказчиком ГУ МЧС России по Новгородской области добровольно было сообщено в уполномоченный орган о допущенном нарушении и прекращено противоправное поведение. 

Истребованные из Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 15 августа 2023 года. 

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, должностное лицо, вынесшее постановление, направило в суд письменные возражения на жалобу.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании защитники Щеголева Н.В. и Вьюнова О.Н. просили отменить состоявшееся по делу постановление по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитников Щеголеву Н.В., Вьюнову О.Н., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых закупкам, или, при их отсутствии, однородных товаров, работ, услуг.

Частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 названного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В статье 42 Закона о контрактной системе определены требования к содержанию извещения об осуществлении закупки.

Так, согласно пунктам 6, 9 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в частности: информацию о количестве (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг); начальную (максимальную) цену контракта (цену отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источник финансирования, наименование валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать такие электронные документы, в частности, как обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как усматривается из материалов дела, в мае-июне 2023 года государственным заказчиком ГУ МЧС России по Новгородской области и его аукционной комиссией осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию оргтехники. 

23 мая 2023 года 

<

данные изъяты> ФИО1 утверждено извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона (далее также – Извещение), в пунктах 10.1 и 10.2 которого указано, что начальная (максимальная) цена контракта составляет № рублей, начальная (максимальная) цена контракта (сумма цен единиц услуг) составляет №. 

В этот же день (23 мая 2023 года) указанное Извещение, подписанное электронной подписью 

<

данные изъяты> ФИО1, размещено за № на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (

<

данные изъяты>). 

Однако, в Извещении, формированном с использованием единой информационной системы, в нарушение части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе указана ненадлежащая и противоречивая информация о максимальном значении цены контракта и сумме цен единиц товаров, а именно, указано, что № является максимальным значением цены контракта, а не начальной (максимальной) ценой контракта; в Проекте контракта (Приложение № 4 к Извещению) также указано, что максимальное значение цены контракта составляет №; в Приложении № 2 к контракту указано, что начальная (максимальная) цена контракта составляет №.

Таким образом, должностное лицо 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил размещение в единой информационной системе в сфере закупок документов с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт допущенного нарушения и виновность 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 28 июня 2023 года; поданным в антимонопольный орган обращением 

<

данные изъяты> от 02 июня 2023 года №; печатной формой извещения о проведении электронного аукциона для закупки № с приложениями, подписанного электронной подписью ФИО1; решением № от 07 июня 2023 года по результатам внеплановой документарной проверки осуществления закупки государственным заказчиком ГУ МЧС России по Новгородской области на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, с учетом положений ст. 2.4 названного Кодекса сделан обоснованный вывод о доказанности вины 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в дополнении к жалобе доводы о том, что ошибка была допущена при занесении информации на официальном сайте сотрудником отдела организации контрактной работы (закупочной деятельности), а также об отсутствии у заявителя умысла на нарушение требований закона не опровергают наличие в действиях 

<

данные изъяты> ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по рассматриваемому делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Доводы жалобы относительно наличия оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение, малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В данном случае, исходя из признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положений Закона о контрактной системе, оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется, поскольку совершенное правонарушение направлено против установленного порядка проведения закупок, единообразного применения закона, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам участников аукциона, рассчитывающих на проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

При разрешении должностным лицом административного органа вопроса о возможности признания совершенного 

<

данные изъяты> ФИО1 деяния малозначительным были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ФИО1 возможности предотвратить нарушения закона при проявлении им должной заботливости и осмотрительности в ходе исполнения должностных обязанностей.

С учетом объекта вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а изложенные в жалобе ссылки о наличии смягчающих административную ответственность, о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности не свидетельствуют.

Само по себе совершение правонарушения по неосторожности не может указывать на его малозначительность.

Отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного нарушения также не означает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку нарушение имеет формальную конструкцию.

При этом, вывод об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а также позволит в дальнейшем формировать пренебрежительное отношение должностных лиц к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку может привести к уверенности в малозначительности подобного рода действий (бездействия).

С учетом обстоятельств дела административное наказание ФИО1 обоснованно назначено в размере, установленном санкцией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления отсутствуют, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление № врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 14 июля 2023 года, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина