Дело № 1-180/2020 

Поступило в суд: 18.02.2020 года

УИД 54RS0Номер-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грибанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего в Организация водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не военнообязанного, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с Дата Дата, точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «172413», государственный регистрационный знак Номер, в условиях темного времени суток, в условиях видимости, ограниченной светом фар, пасмурной погоде, без осадков, двигался по автодороге федерального значения 

<

Адрес> 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель транспортного средства обязан:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1. 24.2 - 24.4. 24.7. 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) - по полосам для велосипедистов.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» - знаки особых предписаний: 5.19.1. 5.19.2 - «Пешеходный переход».

Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»- горизонтальная разметка:

1.2 - обозначает край проезжей части. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается; 

1.8 - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части;

1.14.1 - обозначает пешеходный переход;

1.23.1- обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств. 

В пути следования, в период времени с Дата Дата, точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «172413», государственный регистрационный знак Номер, действуя с преступным легкомыслием, в нарушение вышеуказанных п.п. 1.3; 1.5; 9.7; 9.9; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» - знаки особых предписаний: 5.19.1. 5.19.2 - «Пешеходный переход». Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - горизонтальная разметка: 1.2, 1.1, 1.2 и 1.3; 1.8; 1.14.1; 1.23.1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по автодороге федерального значения 

<

Адрес> 

<

Адрес> на 

<

Адрес> м, с двусторонним движением, имеющую горизонтальные дорожные разметки 1.2; 1.8, 1.14.1; 1.23.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещается: обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части; обозначает пешеходный переход: обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств, в зоне действия знака особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, продолжил движение прямо, не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, осуществил маневр, сместившись в правую сторону по ходу своего движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.2 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещается, 1.8 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - обозначающую границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части; 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - обозначающую пешеходный переход; 1.23.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - обозначающую специальную полосу для маршрутных транспортных средств, в результате чего на горизонтальной разметке 1.14.1 - обозначает пешеходный переход, расположенной на проезжей части с правой стороны по ходу движения автомобиля, и на расстоянии 

<

Адрес>» автодороги федерального значения 

<

Адрес> 

<

Адрес> и в 1.4 м от линии горизонтальной разметки 1.1 в период с Дата, точное время в ходе следствия не установлено, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне пешеходного перехода.

В результате противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: перелом головки левой плечевой кости с отрывом большого бугра. 

Вышеописанное повреждение образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, причинено воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части автомобиля, согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов п.п. 1.3; 1.5; 9.7; 9.9; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ. Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» - знаки особых предписаний: 5.19.1. 5.19.2 «Пешеходный переход». Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - горизонтальная разметка: 1.2 - обозначает край проезжей части. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается; 1.8 - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части; 1.14.1 - обозначает пешеходный переход; 1.23.1 - обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в части и пояснил, что Дата в утреннее время выехал с работы из 

<

Адрес> на автомобиле (название), со скоростью около 50 км/час, как пешеходы переходили дорогу - не видел, так как они были в темной одежде. Почувствовал удар, проехал еще немного, так как был гололед, остановился, вызвал скорую помощь и полицию, затем вышел из автомобиля, подошел к пострадавшей и предложил ей сесть в автомобиль, так как на улице было холодно, она отказалась. На следующий день приехал в ИЦГБ, попытался попасть к потерпевшей, его не пустили. Примерно через неделю позвонила потерпевшая, которой ранее оставил свой телефон, принес ей свои извинения.

Признает, что виновником ДТП являлся именно он, совершил наезд на пешехода, нарушил ПДД, не предпринял все возможные меры к остановке транспортного средства, но не согласен с тем, что не было осадков, а также с тем, что пешеходы двигались по пешеходному переходу. Исковые требования не признает, полагает надлежащим ответчиком по иску предприятие – работодателя.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования по делу, согласно которым, у него имеется водительское удостоверение категории «В», «В1», «С», «С1», водительское удостоверение и водительский стаж 35 лет. С Дата и до настоящего времени работает в Организация, расположенном по адресу: 

<

Адрес> Четвертый год на данном предприятии закреплен за автомобилем и на нем же работает, автомобиль марки «172413», грузовой фургон, регистрационный знак Номер регион, занимается развозкой хлебобулочных изделий по маршруту 

<

Адрес>. В 06:00 часов он каждый день приходит на работу по вышеуказанному адресу, загружает товар, приходит к механику, получает путевой лист, заходит к мед.работнику, проходит медосмотр, и в 07:00 часов выезжает. Так происходит всегда, и также было Дата он в 07:00 часов выехал на вышеуказанном автомобиле с территории предприятия и поехал в 

<

Адрес> после выехал из 

<

Адрес> и направился в сторону 

<

Адрес>. Двигался по федеральной трассе 

<

Адрес> трасса для него знакома, ездит каждый день. Около 08:40 часов на улице еще не совсем рассвело, была холодная погода: ветер, снег, на проезжей части был гололед. Поэтому двигался со скоростью 50 км/час, видеорегистратора в автомобиле нет. Примерно на 

<

Адрес> вышеуказанной федеральной трассы в районе пешеходного перехода подул сильный ветер со снегом и из-за этого он ничего не видел, но после того, как снег пролетел, увидел на расстоянии 20 м на пешеходном переходе шли люди по пешеходному переходу слева направо и справа налево, их было человек 8, откуда те вышли - точно не видел. Чтобы избежать наезда на данных пешеходов, стал тормозить и повернул руль вправо, хотел объехать по полосе, предназначенной для автобусов, но не успел и почувствовал удар в правую сторону. Остановился, поняв, что кого-то сбил. Вышел из автомобиля и услышал, что кто-то сказал: «Вызывай скорую помощь». Просмотрел всю проезжую часть, но на земле никого не было и изначально не понял, кого сбил. Кто-то показал на девушку, которая стояла на автобусной остановке. Он подошел к ней, спросил, что болит и предложил сесть в автомобиль, чтобы ей было тепло, но женщина отказалась, сказала, что болит рука. Тогда он сам со своего номера вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Дал свой номер телефона и говорил, чтобы она ему позвонила, а сам номер телефона взять не успел. Когда скорая помощь приехала, женщину увезли в больницу, в больнице ее не навещал, так как не знал ее фамилию. Женщина ему позвонила, попросила денег на лечение, но у него не было денег и поэтому материально ей не помогал /л.д. 63-64/.

Приведенные показания ФИО1 подтвердил в части, дополнив, что в момент ДТП пешеходы двигались не по пешеходному переходу. В остальной части приведенные показания поддержал.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, допросив свидетелей и огласив их показания в порядке ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной следующими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного следствия по делу следует, что Дата она возвращалась на служебном автобусе с работы, вышла на остановке «название» на 

<

Адрес> и начала переходить дорогу по пешеходному переходу вместе с другими пассажирами, шла одной из последних. Находясь рядом с обочиной, увидела автомобиль «название», который двигался в ее сторону и не тормозил. Ускорила шаг, но отбежать не успела. Автомобиль задел ее боковым зеркалом, из-за чего она отлетела в кювет. Подбежавшие пассажиры автобуса помогли подняться. Сознание не теряла, однако, рукой двигать не могла из-за перелома лучевой кости. Подсудимый вызвал скорую помощь, ее госпитализировали в больницу. Подсудимый оставил свой номер телефона, через некоторое время позвонила ему и сообщила о своем самочувствии, однако, подсудимый помощи не оказывал, извинений также не принес. В настоящее время из-за травмы рука ограничена в действиях.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия по делу, следует, что ранее он работал механиком в Организация. В его обязанности входил выпуск на линию водителей и поддержание исправного состояния автомобилей. За Коневским был закреплен автомобиль ГАЗ Номер года выпуска. По приходу на работу подсудимый брал путевой лист, проверял исправность автомобиля и загружался хлебной продукцией. 

Дата все происходило в штатном порядке. Коневского проверил медицинский работник, автомобиль находился в исправном состоянии. 

Утром Коневский позвонил и сообщил, что попал в ДТП в районе р.

<

Адрес>. Он с водителем и инженером по технике безопасности направились к месту ДТП на трассу 

<

Адрес>. По приезду увидели полицейский автомобиль и Коневского. Допускает, что автомобиль Коневского находился в 5-7 метрах за пешеходным переходом по ходу движения.

Сотрудники полиции проверили техническое состояние автомобиля - было отломано зеркало, помят бампер. На месте ДТП находится остановка и знак пешеходного перехода. Был виден тормозной след. На улице был ветер и метель.

Коневский пояснил, что разгрузился в 

<

Адрес>, а когда уезжал - попал в ДТП, не видел толпу, так как было темно. Осознавал, что произошло и признавал свою виновность.

Сотрудники ГИБДД при нем составили документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного следствия по делу, следует, что с потерпевшей Потерпевший №1 он работает на одном предприятии. Дата возвращались с ночной смены в 08-45 час. На остановке (название) вышли, все пассажиры перешли дорогу, а он стался на остановке. Было светло, видимость была хорошая. По дороге двигалась (название) примерно в 

<

Адрес> от остановки, со скоростью около 80 км/час. в сторону 

<

Адрес> со стороны р.

<

Адрес>. Затем данный автомобиль совершил наезд на Потерпевший №1, после чего водитель оказался в шоковом состоянии, положил голову на руль. Помогли Е. встать, затем он ушел на электричку. 

Потерпевший №1 двигалась по зебре, а в момент наезда находилась метрах в 2 от обочины.

После наезда автомобиль продолжил движение и остановился за пешеходным переходом. Удар был сильным - у потерпевшей разлетелись бумаги, которые были при ней.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного следствия по делу, а также оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий следует, что в Дата, точное число не помнит, в 08:30 часов на служебном автобусе выехали с предприятия АО «Организация», где он ранее работал, их высаживают на автобусной остановке «название», расположенной на федеральной трассе у озера. Там они всегда выходили, переходили проезжую часть по пешеходному переходу и шли на платформу «название», чтобы на электропоезде уехать домой. Когда автобус около 8:40 их высадил на остановке, то сразу же уехал. Они все вместе подошли к проезжей части, где расположен пешеходный переход, который обозначен знаками и дорожной разметкой. Сколько из автобуса вышло людей и как их зовут - не знает, но знает точно, что среди них была женщина по имени Е., которая ранее работала с ним в одну смену в АО «Организация» и еще с ним был ФИО Он увидел, что с левой стороны от них транспортные средства, двигавшиеся со стороны 

<

Адрес>, остановились и пропускали пешеходов, с включенным светом фар, так как на улице было темно. В этот момент, как данные автомобили остановились, частично люди стали переходить по пешеходному переходу дорогу, а он с ФИО и еще с несколькими людьми остались стоять на обочине, переходить не стали, решили подождать, пока проедут все автомобили. Он видел, что люди, которые стали переходить проезжую часть, прошли больше половины дороги, и увидел, что с правой стороны, - со стороны 

<

Адрес> - двигается автомобиль «название» в виде хлебовозки, светлого цвета, с включенным светом фар, в сторону 

<

Адрес>. Е. шла спокойным шагом, не перебегала. Он увидел, что вышеуказанный автомобиль стал тормозить, но на дороге был гололед, не успел затормозить и на проезжей части, на пешеходном переходе уже ближе к краю проезжей части данный автомобиль «название» совершил наезд своей правой боковой стороной на вышеуказанную женщину Е.. От данного удара Е. отлетела и упала немного вперед на правую обочину по ходу движения автомобиля, ближе к остановке, сумка с пакетом - чуть дальше, а автомобиль проехал вперед и остановился. Они подошли к Е., подняли, посадили на скамейку на автобусной остановке, та жаловалась на боль в руке. На автомобиле было повреждено боковое стекло, что еще - не знает. Он вызвал сотрудников сокрой помощи, когда приехала карета скорой медицинской помощи, то они пошли на электропоезд и уехали домой. Какая точно была погода в этот день не помнит, но знает, что было еще темно, про осадки тоже сказать ничего не может, но на проезжей части помнит, что был гололед /л.д. 112-113/.

Приведенные показания свидетель Свидетель №4 поддержал в полном объеме, объяснив разницу в объеме показаний запамятованием подробностей в связи с большим количеством прошедшего после событий времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного следствия по делу, следует, что он является заместителем председателя Организация, на момент ДТП Коневский являлся сотрудником Организация, за ним был закреплен автомобиль (название) с номером Номер, в его должностные обязанности входила загрузка, перевозка и разгрузка товара. 

Автомобили перед тем, как выехать на маршрут, проходят техническую проверку. Механик о неисправностях автомобиля Коневского в день ДТП не сообщал. От механика же после планерки ему стало известно о ДТП - что Коневский совершил наезд в 

<

Адрес> на пешеходном переходе.

По данному факту проводилась служебная проверка, нарушений выпуска на линию автомобилей выявлено не было. С Коневским была составлена беседа по поводу ДТП, в ходе которой он пояснил, что ДТП совершил из-за плохой видимости и скользкой дороги.

Транспортное средство, которым управлял Коневский в момент ДТП, принадлежало предприятию.

Виновность подсудимого также подтверждают исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела:

- сообщение из лечебного учреждения от Дата, согласно которого Дата Потерпевший №1, Дата г.р. поступила в Организация с диагнозом: «перелом плеча» /л.д. 5/;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема от Дата, согласно которых, Дата совершен наезд на пешехода. Место ДТП на 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Проезжая часть горизонтальная прямая, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - льдом, дорожное покрытие для двух направлений шириной -14,1 м. На проезжей части нанесены линии разметки: разметка 1.1. 1.14.1. К проезжей части примыкают: справа-обочина, слева: обочина, далее за обочиной расположены справа строение городского типа, слева - озеро. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.19.1. 5.19.2. Положение транспортных средств на месте происшествия: под углом к краю. Следы шин и следы торможения - нет. Осмотр транспортных средств: переднее правое крыло, правая фара, передний бампер, дверь правая. Прилагается фототаблица /л.д. 6-18/;

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата, в результате осмотра недостатков не выявлено /л.д. 19/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которому Дата около 08:30 часов водитель ФИО1, Дата г.р., двигался на автомобиле «172413», регистрационный знак Номер по трассе 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> и на 

<

Адрес> совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть слева направо в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Пострадал пешеход Потерпевший №1, которой причинен тяжкий вред здоровью /л.д. 43/;

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от Дата, согласно которой Дата в 08:40 часов принят вызов. Сведения о больном: Потерпевший №1. Дата г.р. /л.д.51-52/;

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно которого у Потерпевший №1, Дата обнаружены следующие телесные повреждения: перелом головки левой плечевой кости с отрывом большого бугра. Вышеописанное повреждение образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата Причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части автомобиля, согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (выше 30 процентов) /л.д. 56-57/;

- постановление от Дата о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: автомобиль «172413», государственный регистрационный знак Номер регион, изъятый в ходе выемки Дата, принадлежит Организация /л.д. 109/.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Коневского в совершении указанного выше преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены признательные показания самого подсудимого ФИО1 в той части, в которых он признал свою вину в том, что Дата в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.7, 9.9, 10.1, 14.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «172413», на расстоянии 

<

Адрес> 

<

Адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего по неосторожности причинил последней тяжкий вред здоровью; показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Дата переходя дорогу по пешеходному переходу на автодороге 

<

Адрес> увидела автомобиль (название), который совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Суд признает данные показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, согласующимися друг с другом, взаимодополняющими друг друга и не противоречащими друг другу. По убеждению суда, указанные показания являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку их правильность подтверждается совокупностью объективных доказательств по делу исследованных судом, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от Дата; акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата – недостатков не выявлено; рапортом об обнаружении признаков преступления; заключением эксперта Номер от Дата, согласно которого, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде перелома головки левой плечевой кости с отрывом большого бугра, образовавшееся в результате ДТП Дата, описанное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (выше 30%); и другими доказательствами.

Кроме того, достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подтверждается согласующимися с ними и не противоречащими им показаниями свидетелей: Свидетель №2, согласно которым он, являясь механиком Организация, работником которого является Коневский, узнал со слов ФИО2 о том, что он совершил ДТП и сбил пешехода – Потерпевший №1, при этом, техническое состояние автомобиля, на котором передвигался Коневский, проверялось утром в штатном режиме на предприятии и неисправностей обнаружено не было; Свидетель №3 и Свидетель №4, вцелом давших аналогичные друг другу показания о том, что Дата в утреннее время находились вблизи остановки название на 

<

Адрес>, в процессе перехода дорожного полотна по нерегулируемому пешеходному переходу Потерпевший №1 сбил автомобиль название под управлением как им позже стало известно, ФИО1, автомобиль продолжил движение и остановился уже за пешеходным переходом; а также свидетеля Свидетель №1, указавшего о ставшему ему известным факте ДТП на пешеходном переходе с участием водителя – Коневского с пострадавшей, со слов механика – Свидетель №2.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в той части, согласно которым, он не согласен, что пешеходы шли по пешеходному переходу, считает, что контролировал движение, но при возникновении опасности, поскольку пешеходы были без светоотражателей на одежде, когда увидел пешеходов, не смог избежать столкновения с пешеходом, хоть и принял меры к торможению, суд находит их недостоверными, надуманными и данными им с целью смягчения своей вины за фактически содеянное. Его показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым, подсудимому никто помех для движения не создавал, при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог избежать наезда на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по пешеходному переходу, обозначенному разметкой и дорожными знаками, которую ФИО1 с учетом обстоятельств дела был в состоянии обнаружить, должен был и мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежать наезда на пешеходов, однако, этого не сделал. 

Кроме того, указанная 

<

Адрес> - является для Коневского знакомой, как он сам пояснил в своих показаниях, передвигается по указанному маршруту каждый день, а потому ему было достоверно известно о наличии на указанном отрезке нерегулируемого пешеходного перехода, а также наличии соответствующей разметки и дорожных знаков. 

Довод Коневского об отсутствии светоотражателей на одежде пешеходов, в том числе, явившееся причиной ДТП, суд оценивает критически и отвергает, поскольку отсутствие светоотражателей на одежде пешеходов, переходящих дорожное полотно в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и не влияет на его квалификацию.

Также критически суд оценивает доводы Коневского о передвижении пешеходов через проезжую часть вне пешеходного перехода, поскольку такая позиция полностью опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4. Также указывал о том, что сбита потерпевшая была именно на пешеходном переходе и свидетель Свидетель №1, узнавший о произошедшем со слов механика Свидетель №2. При этом, сам Коневский на стадии предварительного расследования по делу при даче показаний указывал, что пешеходы в момент ДТП шли по пешеходному переходу, однако, впоследствии указанные показания в этой части не поддержал, что суд расценивает как отражение избранной линии защиты, с целью смягчения вины за фактически содеянное.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 судом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение подсудимым ФИО1 требований пунктов 1.3; 1.5; 9.7; 9.9; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.8, 1.14.1 и 1.23.1. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что подсудимый Коневский, управляя транспортным средством, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения им требований пунктов 1.3; 1.5; 9.7; 9.9; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения, а также требований дорожных знаков 5.19.1. 5.19.2 и дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.8, 1.14.1 и 1.23.1, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не уступил дорогу пешеходам, игнорируя требования дорожной разметки и дорожных знаков, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого по неосторожности причинил ей телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Суд считает установленным, что допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения ПДД РФ стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и находит, что при правильном и грамотном управлении автомобилем подсудимый Коневский имел реальную возможность избежать наезда на пешехода и наступления таких тяжких последствий.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, которые по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту работы и жительства положительно (л.д.87-88), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.82, 84); ранее не судим (л.д. 80), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Коневскому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 53, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Коневским и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда и понесенных материальных расходов, в том числе, расходы на лечение и приобретение медикаментов, потерю заработной платы за время лечения, в общей сумме 95 000 рублей. 

В обоснование требований потерпевшая указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытывала физическую боль, в настоящее время пострадавшая рука ограничена в действиях. Нравственные и физические страдания также вызваны позицией подсудимого по предъявленному обвинению - отсутствием извинений и материальной помощи. 

Подсудимый ФИО1 полагал необходимым возмещение исковых требований потерпевшей его работодателем – Организация, поскольку на момент ДТП он осуществлял свои трудовые функции на автомобиле предприятия.

Обсудив исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что Дата (в момент ДТП) ФИО1 находился при исполнении им своих трудовых обязанностей по трудовому договору с Организация от Дата Номер, в результате его действий потерпевшая получила травму и испытывала как физические, так и нравственные страдания, таким образом, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред и материальный ущерб; а исковые требования заявлены Потерпевший №1 к ФИО1, при этом, гражданским ответчиком по уголовному делу признан Свидетель №1, как представитель Организация (л.д. 131), суд полагает необходимым иск на основании части 3 статьи 250 Уголовного Кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения и признать за последней право на предъявление и удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Гайвоненко Ю.А. на предварительном следствии в сумме Номер рублей суд полагает необходимым признать процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, и взыскать с осужденного ФИО1, не находя законных оснований для освобождения последнего от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-299, 302, 304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

Адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке Коневскому до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за последней право на предъявление и удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере Номер рублей.

Автомобиль «172413», государственный регистрационный знак Номер регион - по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности Организация

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д. Боброва