Судья Ольховский С.С. 

Дело № 22-787/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

27 февраля 2025 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

при помощнике судьи 

ФИО2 

с участием прокурора 

Перель Е.К. 

адвоката 

Кульганика С.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2024 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Благовещенска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий общее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, студент ВВГУ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Кульганика С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перель Е.К., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, согласно приговору, признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 24.11.2022 в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 22 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не согласившись с решением суда, просит приговор пересмотреть, принять справедливое решение. Считает, что прямые доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению, отсутствуют. Полагает, что показания сотрудников транспортной безопасности не являются достаточными и полными для вынесения решения по делу, кроме того, противоречат действительным фактам и их собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании адвокатом доводы жалобы подзащитного дополнены, указано на необходимость отмены приговора с направлением на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что высказывание подзащитного не содержало признаков угрозы, сведений о наличии заложенной бомбы.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Перель Е.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Правовая оценка действиям ФИО4, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, дана правильно.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО20; показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 24.11.2022; протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022; рапортом заместителя главного бухгалтера Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 02.12.2022; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО4 от 11.01.2023; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО4 от 06.04.2023; протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2022; заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18.10.2023; объяснением ФИО4 от 17.01.2023; протоколом собрания от 17.01.2023 и иными, исследованными судом доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить ФИО3, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки его мнению, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

В апелляционной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений. То, что обстоятельство, что осужденный настаивает на своей невиновности, свидетельствует лишь о свободе выбора и реализации им позиции защиты по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию осужденного об отсутствии доказательств его виновности, его непричастности к совершению преступления, апелляционная инстанция считает не убедительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Приводимые стороной защиты доводы, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.

Таким образом, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания ФИО3 виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Действиям осужденного ФИО3 дана верная квалификация по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

По смыслу уголовного закона, заведомо ложное сообщение об акте терроризма состоит в информировании лицом других лиц, органов или организаций о не соответствующих действительности фактах совершения им или иными лицами в будущем взрыва. Именно указанные действия совершил ФИО3, сообщив специалисту транспортной безопасности о заложенной бомбе, при этом данная информация была соответствующими службами проверена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, аналогичные приведенными им в апелляционной жалобе, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 24.11.2022 она заступила на дежурство в группе быстрого реагирования на участке перехода с платформы №1. В вечернее время перед отбытием поезда подсудимый ФИО4 хотел пройти мимо нее и спуститься на платформу. Она его не пустила, сказав, что на платформу можно попасть только через основное здание вокзала. Она находилась в форменном обмундирований, при себе были наручники, резиновая палка и видеорегистратор, который не был включен. ФИО4 прошел на перрон через здание вокзала и когда поднимался с перрона на виадук по лестнице, проходя мимо нее, сказал ей «ходи осторожно, я бомбу там заложил». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что высказанная ФИО4 фраза сотруднику транспортной безопасности Свидетель №2 относительно заложенного взрывного устройства на территории железнодорожного вокзала, послужила причиной принятия мер, препятствующих к прохождению граждан на платформу, а также к проверке поступившей информации о минировании, которую сотрудники правоохранительных органов восприняли реально и приняли комплекс мер по проверке указанной информации, в том числе к осмотру железнодорожной платформы и железнодорожного комплекса с привлечением в том числе специалиста-кинолога.

Доводы защиты о том, что сообщение ФИО3 о заложенной бомбе неверно интерпретировано Свидетель №2, и по своей сути являлось неудачной шуткой, противоречат фактическим обстоятельствам – информация адресована лицу в чьи обязанности входило обеспечение безопасности, которое после поступления такого сообщения обязано уведомить об этом правоохранительные органы.

Представленный защитником акт лингвистической экспертизы специалиста от 25.02.2025 не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, о наличии в действиях ФИО3 состава преступления.

Исходя из положений ст. 58 УПК РФ и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. 

Апелляционная инстанция отмечает, что в судебном заседании исследованы показания специалиста ФИО16, согласно которым пересказ чужой речи, то есть воспроизведение Свидетель №2 фразы произнесенной ФИО3, не может быть объектом экспертного исследования. Таким образом, специалистом даны ясные и полные разъяснения относительно невозможности проведения лингвистической экспертизы по данному уголовному делу. 

Согласно акту специалиста объектом исследования являлась фраза «Вы бы еще подумали, что я там бомбу оставил» произнесенная ФИО3 Между тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 сообщил сотруднику транспортной безопасности о минировании объекта социальной инфраструктуры «Ходите осторожно, я там бомбу заложил».

Таким образом, выводы акта экспертизы специалиста от 25.02.2025 направлены на переоценку доказательств, изложенных в приговоре.

Кроме того, экспертное исследование специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом, специалист без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности, по сути, вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, в связи с чем, акт специалиста от 25.02.2025 не отвечает требованиям допустимости.

Принимая во внимание изложенное, представленный стороной защиты акт экспертизы специалиста не может рассматриваться как полученный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении ФИО3, судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции признал наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, родных и близких, оказание им помощи. 

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания без реального отбывания наказания, но при осуществлении за ними контроля, назначив условное наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в приговоре выводом о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, поскольку он сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, является мотивированным. 

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО1