Дело № 12-284/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Коровина Е.В., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО5» на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области от 23 марта 2017 года № 35-35-2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области от 23 марта 2017 года № 35-35-2017 Муниципальное унитарное предприятие «Межотраслевое коммунальное хозяйство» муниципальное образование «Городское поселение – г. ФИО5» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

МУП «МКХ» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно рейдовый осмотр проводился в отсутствии представителя МУП «МКХ», в нарушении норм КоАП РФ протокол об изъятии проб почв и воды в ходе обследования территории на месте излива сточных вод составлен в отсутствии двух понятых и представителя МУП «МКХ». Пробы сточных вод отбирались без заявителя, без уведомления представителя организации. Таким образом, административным органом требования закона при получении доказательств не соблюдены, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения МУП «МКХ» правонарушения, за которое он привлечено к административной ответственности постановлением от 23.03.2017 года № 35-35-2017. Следовательно, указанное постановление является незаконным и подлежит отмене. 

Представитель заявителя – МУП «МКХ», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора по Тверской области по доверенности ФИО1 полагал привлечение МУП «МКХ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ законным и обоснованным. Административное расследование проведено в соответствии с положениями КоАП РФ. Осмотр территории разлива и отбор проб привлеченными к осмотру сотрудниками ЦЛАТИ производился в рамках рейдового обследования, проводимого Управлением для проверки доводов по заявлению директора по экологии АО «Верхневолжский кожевенный завод» и с его участием. Дело об административном правонарушении было возбуждено только 16.01.2017г., то есть уже после проведения осмотра и подтверждения сообщенных в заявлении обстоятельств. Поскольку на момент возбуждения дела достоверных данных относительно лица, по вине которого произошел разлив, и загрязнение территории не имелось, дело возбуждалось в отношении неустановленного лица. В рамках административного расследования были истребованы информация о владельце канализационных сетей, на которых произошел разрыв, приведший к заливу сточными водами территории и водного объекта, с директора МУП «МКХ» ФИО2 было взято объяснение, согласно которому он не отрицает факт разрыва на находящихся в ведении МУП канализационных сетях и его устранение силами МУП «МКХ»; получены результаты отбора проб, согласно которым загрязнение почвы и водного объекта имеет один и тот же состав превышающих нормы загрязняющих веществ (по аммонию, фосфатам, нитритам, нефтепродуктам), свидетельствующий о том, что загрязнение произошло именно сточными водами из канализационных сетей. Статья 1 Водного кодекса РФ к сточным водам относит, в том числе, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. Все канализационный сети г. Осташкова находится в ведении одного и того же лица – МУП «МКХ», переданы ему в аренду. Нигде не зафиксировано излитие вод из БОС. В своей совокупности доказательства по делу подтверждают причинно-следственную связь между разрывом сетей, находящихся в аренде у МУП «МКХ» и наличием загрязняющих веществ в р.Емша. 

Инспектор Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО3 пояснила суду, что на момент приезда 13.01.2017 г. для проведения осмотра территории в рамках рейдового обследования, проводимого для проверки обстоятельств, изложенных в заявлении директора по экологии АО «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО4, установили, что в районе коллектора имеется обширный разлив сточных вод, ручьями воды вытекают в р. Емша. На загрязненном участке пробы отбирались сотрудниками ЦЛАТИ. По результатам испытаний установлено в месте разлива из коллектора и ниже по местности загрязнение почв, а также загрязнение водного объекта – р. Емша с существенным превышением установленных норм по содержанию аммония, нитритов, фосфатов и нефтепродуктов, что говорит о загрязнении почвы и вод канализационными водами. Данные сравнили с фоновыми пробами, которые оказались нормальными. Поскольку из-за разлива коллектора произошло загрязнение водного объекта сточными канализационными водами, МУП «МКХ», в ведении которого находятся канализационные сети, привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 34 названного Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 55 названного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 13.01.2017 года с 15.00 по 17.20 Управлением Росприроднадзора по Тверской области в ходе проверочных мероприятий по адресу: Тверская область, г. ФИО5, в районе биологических очистных сооружений «Верхневолжский кожевенный завод» установлено, что на территории г. Осташкова Тверской области в результате рейдового осмотра зафиксирован разрыв трубы до приемного коллектора хозяйственно-бытовых стоков, идущих на биологические очистные сооружения (БОС) АО «Верхневолжский кожевенный завод», а также сброс канализационных сточных вод на рельеф местности и далее по земельному участку в сторону водного объекта – р. Емша. На момент осмотра выявлено попадание сточных вод в водный объект – р. Емша. При обследовании места излива обнаружены темные пятна на поверхности почвы с характерным запахом канализационных стоков. В ходе обследования территории в месте излива сточных вод на рельеф местности сотрудниками Отсашковского отдела ИАЛ филиала ЦЛАТИ по Тверской области были отобраны пробы сточных вод. По результатам лабороторных исследований в пробе сточной воды, отобранная в месте сброса сточных вод в р. Емша в результате разрыва трубы до приемного коллектора хозяйственно-бытовых стоков, идущих на биологические очистные сооружения (БОС) АО «Верхневолжский кожевенный завод», имеются многократные превышения ПДК, установленных для рыбохозяйственных водоемов, по следующим показателям: по БПК5 в 3,55 раз; по взвешенным веществам в 1,23 раза; по аммоний иону в 20,16 раз; по нитрит иону в 4 раза; по фосфатам в 4,95 раз; по нефтепродуктам в 3,58 раз; по железу в 12,7 раз. 

Объект системы водоотведения – канализационная сеть г. ФИО5, с кадастровым номером №К, общей протяженностью 31670 п/м. является муниципальной собственностью муниципального образования «Городское поселение-г. ФИО5». 

Указанное имущество передано МУП «МКХ» безвозмездно на праве хозяйственного ведения, находящегося в муниципальной собственности, по договору от 04.03.2015 года.

23.03.2017 года постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области № 35-35-2017 МУП «МКХ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований в области охраны окружающей среды.

В подтверждение совершения МУП «МКХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 13.01.2017 года с картой-схемой, фототаблицей, составленный государственным инспектором Управления Росприроднадзора; протокол об административном правонарушении № 33-28-2017 от 16.03.2017 года; приказ о проведении рейдового обследования по фактам, изложенным в обращении АО «Верхневолжский кожевенный завод», на предмет соблюдения природоохранного законодательства в районе г. ФИО6 Тверской области; акты отбора проб №№ 1В/ОО, 2-В/ОО, 05-В/ОО, 06-В/ОО от 13.01.2017 г.; протоколы испытаний № 1-Б/РО, 2-Б/РО, 5-В/ОО, 6-В/ОО от 19.01.2017 г.; устав МУП «МКХ; постановление администрации МО «Городское поселение – г. ФИО6» № 54 от 15.02.2016 г.; договор от 04.03.2015 г.; постановление МО «Городское поселение – г. ФИО6» № 29 - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МУП «МКХ» в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, у судьи отсутствуют основании в признании собранных по делу доказательств не допустимыми, собранные по делу доказательства обоснованно положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в ходе проведения рейдового мероприятия был нарушен порядок осмотра территории, закрепленный в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ (осмотр территории, изъятие проб произведены в отсутствие директора, представителя юридического лица, понятых).

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Данная норма применяется только при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и является одной из мер обеспечения производства по делу об административном производстве (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тверской области производилось обследование загрязненных территорий, не находящихся во владении МУП «МКХ». При этом данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. Осматривалась территория загрязнения в рамках проведения рейдового обследования по фактам, изложенным в обращении АО «Верхневолжский кожевенный завод» на предмет соблюдения природоохранного законодательства в районе г. ФИО5 Тверской области на основании приказа № 40-рпр от 13.01.2017 г. 

Доводы заявителя о том, что в нарушение требований статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют протоколы отбора проб, он не был приглашен на совершение данных процессуальных действий, в связи с чем, невозможно установить, каким образом они отбирались, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках проведения указанного выше рейдового обследования. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.

По результату проведения рейдового мероприятия, до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с ведомственными нормативными актами, не предусматривающими привлечение к указанным действиям понятых, составлены акт обследования мест излива сточных вод на рельеф местности и акты отбора проб почвы.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностном лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса).

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности МУП «МКХ» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу МУП «МКХ», не усматривается. Наказание определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения МУП «МКХ», в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области от 23 марта 2017 года № 35-35-2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО5» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.В. Коровина