Дело № 2-1203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. 

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный от пожара в размере 181260 рублей, расходы за оплату оценки ущерба 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4925 рублей. 

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 14.06.2020г. в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел пожар. Истец является собственником 

<

адрес> указанном жилом доме, которая располагается на этаж выше той, где произошел пожар. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб – во всех комнатах имеются следы копоти на стенах и потолке, в одной из комнат разрушен натяжной потолок и ламинат (вспучивание в стыках по всех площади поверхности), на балконе разрушено остекление, разрушена маскитная сетка, оплавился пластиковый подоконник, деформирован профнастил, также обгорел пол. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020г. возможными версиями возгорания являются: возникновение пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия); возникновение пожара в результате воздействия источника открытого пламени. На основании этого постановления виновным в возникновении пожара является ФИО2, который проживает в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра квартиры при пожаре, актом о пожаре, отчетом о рыночной стоимости ущерба. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснив в соответствии с доводами, указанными в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались по месту своей регистрации (л.д. 56,167), заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.173-174). Ответчик ФИО2 лично получал судебную повестку на предварительное заседание (л.д. 57). 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск исходя из следующего. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16). Собственником нижерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО6 (ранее ФИО2) на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от 06.04.2005 г. (л.д. 67-68, 167). В указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2 (л.д. 167), при этом, ФИО2, не принимавший участия в приватизации квартиры, имеет право пользования этой квартирой в соответствии со ст. 292 ГК РФ. 

Из копии отказного производства № 21 от 13.07.2020г. ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» по факту пожара 14.06.2020г. (л.д. 69-165) установлено следующее. 14.06.2020г. в 02:59 в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» поступило сообщение от ФИО7 о пожаре в 

<

адрес>. На момент прибытия дежурного караула СПЧС-7 к месту вызова обнаружено, что горит 

<

адрес> жилого 

<

адрес> (л.д. 74). 

Опрошенный устно 14.06.2020г. ответчик ФИО2, проживающий в 

<

адрес> пояснил, что ему на праве собственности принадлежит данная квартира. 13.06.2020г. он находился во дворе дома по 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Как вернулся домой и что делал, не помнит. Очнулся, когда его вытаскивали пожарные из картиры. Имеет вредную привычку – курит (л.д. 74). 

Из объяснений от 14.06.2020г. помощника начальника караула СПСЧ-7 ФИО3 установлено, что 14.06.2020г. он находился на дежурстве. В 02:59 на ЦППС поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к месту вызова, обнаружил, что горит открытым пламенем 

<

адрес> балкон квартир № и № (квартира истца ФИО1). Дверь 

<

адрес> не была заперта, открыв ее, увидел открытое пламя в левой комнате, справа от входа лежал человек, который был эвакуирован на улицу. Человек был нетрезв, во время эвакуации пытался слезть с носилок. 

Согласно техническому заключению № 62-2020 по пожару 14.06.2020г. в 

<

адрес> в 

<

адрес> от 10.07.2020г. Сектора № 2 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России», возможными версиями возникновения пожара являются: возникновение пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия); возникновение пожара в результате воздействия источника открытого пламени. В материалах проверки объективные признаки возникновения пожара в результате открытого источника огня (поджога) отсутствуют (л.д. 142). 

Из объяснений ФИО6 ( ранее ФИО2) от 07.07.2020г. следует, что она является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с 2004 г. Отец ФИО2 в данной квартире прописан и на этом основании проживал в ней один. Отец курил в квартире, строго на кухне, сейчас ходит курить на улицу. После того, как случился пожар, отец говорил, что не помнит, где он находился в момент пожара, из-за чего случился пожар отец не знает. С электропроводкой проблем не было. 

В ходе проверки установлено, что в 

<

адрес> проживает один ФИО2 В момент прибытия подразделений пожарной охраны в квартире находился один ФИО2 в нетрезвом виде (подтверждено объяснениями от 14.06.2020г. начальника караула СПСЧ-7 ФИО3). Также установлено, что ФИО2 курит. Факт нахождения в квартире на момент возникновения пожара посторонних лиц материалом проверки не подтверждается. 

Из иска, объяснений истца, данных при расследовании причины пожара, следует, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> указанном жилом доме, которая располагается на этаж выше той, где произошел пожар. В квартире проживает его мама, ФИО4 Он проживает по другому адресу. 14.06.2020г. около 4 утра ему позвонила мама и сказала, что в ее квартире все в дыму. Он подошел к квартире, на месте находились пожарные. Все имущество, которое находилось в квартире, принадлежит ФИО1, от пожара не застраховано. В результате пожара обгорел балкон, нарушено его остекление, оконный блок с дверью на балкон, вещи и предметы, находившиеся в комнате. Квартира вся закопчена. С соседом из 

<

адрес> он конфликтовал регулярно, потому что тот регулярно выпивал и курил на балконе, на его претензии никак не реагировал. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что очаг пожара был в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире при пожаре обнаружен только ФИО2, который проживал в квартире один. Также установлено, что объективные признаки возникновения пожара в результате поджога отсутствуют, а возникновение пожара произошло от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), при этом установлено, что ФИО2 курил в квартире. 

С учетом всех установленных обстоятельств, суд находит установленной наличие причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика ФИО2 пожара (иное не доказано) и причинением материального ущерба истцу ФИО1 ввиду повреждения его квартиры. 

Поскольку виновных действий (бездействия) со стороны собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 в ходе рассмотрения дела не установлено, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд возлагает ответственность по возмещению ущерба непосредственно на лицо, причинившее вред, на ответчика ФИО2 

Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара № 0349 от 06.07.2020г.,, выполненного ИП ФИО5 (л.д. 17-49) следует, что в результате пожара в комнате № 1 площадь. 17,4 кв.м. повреждены потолок – известковая побелка и натяжная пленка, стены виниловые обои, полы – ламинат. Потолок натяжной – разрушение поливинилхлодной пленки. Потолок – следы копоти. Обои – следы копоти по всей площади поверхности. Ламинат – вспучивание в стыках по все площади поверхности, следы копоти. Оконный блок из ПВХ профиля – разрушен стеклопакет, пара двери оплавилась, желтые пятна по все площади поверхности, откосы пластиковые – оплавились, желтые пятна, подоконная доска внутренняя, нарушена – желтые пятна, на трубопроводе копоть. В комнате № 2 площадью 10,5 кв.м. следы копоти по всей площади натяжного потолка, желтые пятна. В коридоре следы копоти на потолке и обоях. В кладовке следы копоти на потолке и обоях. На кухне следы копоти на потолке и обоях. На балконе разрушено остекление, москитная сетка, подоконник пластиковый оплавлен, деформирован профнастил, следы копоти, обгорела половая доска. 

Согласно указанному отчету, наиболее вероятная рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке помещений в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на дату пожара – 14.06.2020г. - составляет 181260 рублей (л.д. 20).

У суда нет сомнений в достоверности и правильности указанного отчета. Рыночная стоимость убытков, причиненных имуществу истца от пожара, определена оценщиком ИП ФИО5, которая является членом саморегулируемой организации «РСО», имеет документ об образовании «профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», стаж работы в оценочной деятельности с 2005 года. При проведении оценки ущерба оценщиком применялись стандарты оценки, система нормативных и методических документов РСО, своды стандартов и правил РСО. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 181260 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 18) и расходы по уплате госпошлины в сумме 4825,20 рублей (л.д. 4). 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, от пожара в размере 181260 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4825,20 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

<

> 

<

> 

<

>

<

> 

<

>

<

>

<

> 

<

>