Дело № 2-187/2023 26 сентября 2023 года

78RS0018-01-2022-002713-16 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Бендиной Т.В.,

с участием адвокатов Гордеевой Е.Г.

Якимова О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, которым, после уточнения требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму причинённого материального ущерба в размере 125 606 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб. (л.д.13-14 том 1, л.д 88 том 4).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 02.12.2021 в квартире, принадлежащей ответчикам и расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошёл пожар. В результате пожара квартире истцов причинён материальный ущерб. Истцы обратились в ООО «Антарес» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №С от 16.12.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры и иного имущества составляет 250 300 руб. Помимо ущерба, причинённого пожаром, истцы понесли расходы для приобретения билетов и направлению несовершеннолетних детей на временное проживание к бабушке в размере 10 587 руб., по оплате услуг клининговой компании в размере 21 200 руб. После ознакомления с заключением судебных экспертов, истцы уточнили требования и просили определять размер ущерба согласно экспертному заключению.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокату Гордеевой Е.Г.

Представитель истцов адвокат Гордеева Е.Г. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, предоставила суду письменные пояснения истцов от 31.01.2023, в которых указала, что собственники квартиры 

<

адрес> неоднократно обращались в управляющую компанию по поводу гула в квартире. Как было установлено, в квартире ответчиков располагалось промышленной оборудование, станок по обработке камня Управляющая компания сообщила собственникам о недопустимости нахождения в жилом помещении промышленного оборудования. Однако собственники не приняли никаких мер, тем самым не выполнили требования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Указанная норма закона действует и в том случае, если собственник допустил проживание в принадлежащей ему квартире третьих лиц (л.д. 56 том 2).

Ответчик ФИО3, также представляющая интересы несовершеннолетнего ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание явилась, полагала иск необоснованным, считала, что отвечать должен непосредственный причинитель вреда – арендатор квартиры ФИО4

Адвокат Якимов О.Г., действующий на основании ордера, представляющий интересы ответчиков, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. Пояснил, что у истцов отсутствуют правовые основания ко взысканию ущерба с ответчиков. Управлением по Петродворцовому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу была проведена проверка по факту пожара, оформленная в виде отказного производства № от 15.02.2022. В ходе проверки установлено, что причиной пожара является возгорание литий-ионной аккумуляторной батареи вследствие аварийного режима работы неисправных электротехнических приборов. Данные приборы принадлежали гражданке ФИО4, проживавшей в квартире ответчиков на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принесла неисправные электроприборы в квартиру ответчиков, подключала эти приборы в электросеть, пользовалась ими. ФИО4 обязана была использовать квартиру ответчиков для личного проживания, содержать квартиру в порядке и чистоте, обеспечивать ее сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, бережно относиться к имуществу ответчиков, находящемуся в квартире, использовать квартиру с соблюдением запрета на курение, пользоваться жилым помещением с соблюдением требований пожарной безопасности, нести самостоятельную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Этих обязанностей она не исполнила. Факт пожара находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4, а именно: с использованием ею в квартире собственных электрических приборов, находящихся в технически неисправном состоянии. Ответчики не совершали каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истцов. По результатам осмотра страховщиком - СПАО «Ингосстрах» - сформирована калькуляция от 27.12.2021 г. стоимости ремонта квартиры истцов. Согласно данной калькуляции, необходимый ремонт состоит в демонтаже, установке оконного блока, с предоставлением оконного блока ПВХ, очисткой помещения после ремонта, на общую сумму 15.576 руб. 02 коп. Иных повреждений конструктивных элементов квартиры истцов страховая компания не усмотрела. Заявленные истцами расходы по устранению следов пожара не подлежат удовлетворению, не являются обоснованными. При определении размера ущерба необходимо вычитать стоимость полученного страхового возмещения (л.д. 74-79 том 1, л.д. 89-93 том 4). 

Третьи лица ФИО4 и ПАО «Сбербанк» извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответчики как собственники квартиры, обязаны были обеспечить в своей квартире соблюдение требований пожарной безопасности, исключающих причинение вреда третьим лицам, поэтому ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на него.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителей вреда предполагает, что доказательства отсутствия их вины должны представить сами ответчики.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как предусмотрено ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2022 (л.д. 15-18 том 1, л.д. 139-142 том 3).

Ответчику ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, а несовершеннолетнему ответчику ФИО5 – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-22 том 1).

02.12.2021 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошёл пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным инспектором ОНДПР Петродворцового района и гор. Ломоносова управления по Петродворцовому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (л.д. 106-113 том 1, л.д. 137-138, 150-158 том 2). 

Как следует из заключения специалиста №С от 16.12.2021, выполненного ООО «Антарес», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и иного имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 250.300 руб. (л.д. 26-47 том 1).

12.12.2021 между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Бизнес Интернет Системы» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг б/н, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: уборка лоджии после пожара, озонирование всей квартиры, демонтаж, мытьё окон; по адресу: 

<

адрес>. Стоимость оказанных услуг составила 21 200 руб. Оказание услуг по договору подтверждается актом приёма-передачи от 12.12.2021 (л.д. 48-51 том 1).

Истцами в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов №, №, № от 03.12.2021 на пассажиров: Aleksandr Andreevich Bavykin, Marina Vladimirovna Lagunova, Sofiia Andreevna Bavykina, на рейс № по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск, с суммами оплаты в размере 3 352 руб., 3 883 руб., 3 352 руб. (л.д. 52-60 том 1). 

Как следует из договора № заключённого между ИП ФИО6 и ФИО2, ИП ФИО6 обязуется осуществить замеры оконных/дверных проёмов на объекте по адресу: Стрельна, Львовская, 

<

адрес>; изготовить и произвести поставку изделий оконных/дверных блоков из поливинилхлоридных профилей; произвести демонтаж старого оконного профиля; произвести монтаж готовых изделий на объекте заказчика. Общая стоимость договора составляет 37 000 руб. Оплата по договору в размере 28 000 руб. подтверждается товарным чеком от 22.12.2021 (л.д. 61-68 том 1). 

Из представленного в материалы дела технического заключения № от 09.02.2022 видно, что очаг пожара находился на полу у южной стены помещения № в проекции между реек № крепления потолочного перекрытия квартиры 

<

адрес>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание литий-ионной аккумуляторной батареи вследствие аварийного режима работы электротехнических приборов (том 1 л.д. 89-105, том 2 л.д. 9-24, том 3 л.д. 234-250). 

Согласно постановлению от 15.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, 02.12.2021 в 14:50 в Службу оперативного обеспечения ЦУКС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу поступило сообщение о пожаре в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия дежурного караула № пожарно-спасательной части в 14:55 наблюдалось горение квартиры на девятом этаже, открытое пламенное горение балкона, сильное задымление лестничной клетки девятого и десятого этажа в десятиэтажном многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Пожар был ликвидирован 02.12.2021 в 16:49. В результате пожара в квартире 

<

адрес> повреждено остекление балкона вышерасположенной квартиры 

<

адрес> на 10м этаже. Со слов ФИО1 и ФИО2 – собственников квартиры 

<

адрес> материальный ущерб от пожара составил 500.000 руб., однако подтверждающие документы на повреждённое имущество не представлены, согласно представленным ПАО «Ингосстрах» документам, материальный ущерб в результате пожара по застрахованному имуществу квартиры 

<

адрес> оценён в размере 15.576 руб. 02 коп. На основании договора страхования № внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры не застрахованы. Согласно техническому заключению специалиста ИЦЭП ФГБОУ ВО «СПб УГПС МЧС России» № от 09.02.2022, очаг пожара находился на полу у южной стены помещения № в проекции между реек № и № крепления потолочного перекрытия квартиры 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание литий-ионной аккумуляторной батареи вследствие аварийного режима работы электротехнических приборов. Проведение каких-либо огневых или иных пожароопасных работы в квартире перед пожаром очевидцами отрицается и не подтверждается материалами дела, следов присутствия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей обнаружено не было (л.д. 84-88 том 1, л.д. 80-84 том 2).

Постановлением заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга от 14.01.2022 отменено постановление от 15.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении № от 02.12.2021. Указанный материал направлен в НДПР Петродворцового района и г. Ломоносова управлению ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу для устранения недостатков (л.д. 77-78 том 2).

31.12.2021 постановлением инспектора ОНДПР Петродворцового района и гор. Ломоносова управления по Петродворцовому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано (л.д. 72-74 том 2). 

Согласно полису № от 21.07.2021 СПАО «Ингосстрах», ФИО2 застрахованы конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: стены и перегородки, конструкции балконов, лоджий и террас. Срок действия договора с 22.07.2021 по 21.07.2022 (л.д. 7 том 2). 

07.12.2021 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, указав, что 02.12.2021 произошло возгорание квартиры, находящейся под квартирой заявителя. Образовавшееся пламя затронуло квартиру заявителя. Вследствии пожара произошло разрушение остекления лоджии, изменение геометрии конструкции окон и балконной двери, выгорела внутренняя обшивка лоджии, состоящая из вагонки (л.д. 5 том 2).

10.12.2021 ООО «Ник» произвело осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам осмотра обнаружены следующие повреждения: в помещении балкона: 2,7 х 0,9 обугливание, налет копоти; окно пластиковое ПВХ 1-камерное 2 шт. расколото, оплавлено; на вагонке на стенах площадью 1,5x0,9 м – обугливание, налет копоти (л.д. 41-42 том 2).

Согласно смете от 27.12.2021, стоимость ремонта по адресу: 

<

адрес>, с учётом износа, составила 15.576 руб. 02 коп. (л.д. 44-45 том 2).

22.06.2022 СПАО «Ингосстрах» перевело на банковский счёт ФИО1 денежные средства в размере 15 576 руб. 02 коп., назначением платежа указано следующее: убыток № п. 1 от 02/12/2021. Возмещение по ипотечному страхованию. По полису №. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 22.06.2022 №, № (л.д. 46-47 том 2). 

Определением от 19.04.2023 по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Каков объем работ и стоимость восстановительного ремонта (лоджии), расположенной по адресу: 

<

адрес> для устранения последствий пожара, произошедшего 02.12.2021 года? (Том 4 л.д. 32-35).

Как следует из заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»№ от 30.05.2023 года (л.д. 39-80 том4). Стоимость восстановительного ремонта (лоджии), расположенной по адресу: 

<

адрес> от последствий пожара. Произошедшего 02.12.2021 года составляет 109 395 руб. 72 коп.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, указывают на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»№ от 30.05.2023 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Доводы ответчиков суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.10.2015 N 2525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации", где ФИО7 оспаривал конституционность положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, поскольку по его мнению данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15, 19, 25, 27, 46, 120 и 123 Конституции РФ, т.к. позволяют суду применять их формально, без учета фактических обстоятельств конкретного дела, в частности вины третьих лиц в причинении вреда имуществу гражданина, в том числе вследствие оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, и тем самым возложить на него как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, ответственность за причинение указанного вреда, указал следующее.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. Следовательно, данные законоположения как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Верховный Суд РФ в Определении от 22.04.2014 N 74-КГ13-11 выразил позицию, что, договор найма жилого помещения не создает прав и обязанностей для иных (третьих лиц), не являющихся субъектами договора и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, потерпевший не обязан был руководствоваться условиями договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения и нанимателем.

Таким образом, в данном случае надлежащими ответчиками по заявленным требованиям является собственникам квартиры, в которой произошло возгорание оборудования, поскольку такой вывод не противоречит положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчиков и представителя о том, что надлежащим ответчиком является ФИО4, чья вина в произошедшем возгорании, повреждении квратиры как ответчиков так и истцов установлена, поскольку именно она проживала в принадлежащей ФИО3 и 

<

данные изъяты>. квартире, соответственно по ее вине произошло возгорание используемого ею оборудования, при этом в договоре найма закреплена ее ответственность в случае причинения ущерба, суд признает несостоятельным, так как он основан на неправильном применении норм материального права применительно к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истцы не обязаны руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения ФИО3 и ФИО4

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

С учетом изложенного, принимая во внимание полученную страховую выплату с ФИО3, являющейся также законным представителем несовершеннолетнего собственника 

<

данные изъяты>. в пользу истцов солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром в размере: 109 395 руб. 72 коп. - 15 576 руб. 02 коп.=93 819 руб. 70 коп.

Также подлежат взысканию с ответчиков на основании положений ст. 15 ГК РФ как убытки, расходы, понесенные на устранение последствий пожара, в размере 21 200 руб., всего с ответчиков подлежит взысканию 93 819 руб. 70 коп.+ 21 200 руб.=115 019 руб. 70 коп.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости несения указанных расходов, фактическое включение данных расходов в стоимость ущерба при проведении экспертизы суд признает не состоятельными, так как для восстановления жилого помещения и его частей в первоначальное состояние истцы были вынуждены воспользоваться услугами специализированной компании, при этом, как следует из расчета экспертов учету подлежала антисептическая обработка лоджии.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков стоимости билетов для перелета по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск суд не усматривает, так как данные расходы не были связаны с устранением последствий нарушенного права истцов, указанных расходы нельзя отнести к убыткам, находящимся в причинно-следственной связи с последствиями пожара и ущербом, причиненным имуществу истцов.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В настоящем случае в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, - повреждение имущества истца в результате действий ответчика, не приведено доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении истцу нравственных или физических страданий, тогда как действующим законодательством в спорных правоотношениях не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение. При этом истцовой стороной не приведено доводов и доказательств и оснований полагать, что с учетом характера и объема причиненных имуществу истца повреждений нарушены личные неимущественные права истца.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в требовании о взыскании морального вреда в сумме 25 000 рублей отказать.

Как усматривается из обращения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и определения суда о назначении экспертизы оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО3 Ответчик произвела оплату в размере 10 000 руб., стоимость экспертизы составила 42 000 руб. Оплата остальной части расходов по проведению экспертизы не проведена (л.д. 81 том 4).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру заявленных требований в размере 3 600 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, действующей также в интересах 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно ущерб в размере 120 019 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 600 рублей 39 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, действующей также в интересах 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023