Дело № 1- 42/2025

УИД 61RS0023-01-2024-007147-98

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Заряновой Н.А.

при секретаре Романовой Е.Р. 

с участием государственного обвинителя Юрченко Е.А.

законного представителя потерпевшей ФИО1 

представителя потерпевшей адвоката Волкова П.В.

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Архиповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО4, 23.07.2024 около 11 часов 45 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в правом ряду двухполосной проезжей части ул. Маяковского г. Шахты Ростовской области в направлении движения со стороны пер. Сквозной г. Шахты в сторону пер. Новочеркасский г. Шахты, в районе 

<

адрес>, допустил преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно: пункта 1.3. согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.5. согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 8.1. согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 10.1. согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1. согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», а также будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь в районе 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч, не убедился в безопасности движения, имея реальную возможность остановить управляемое им транспортное средство, не сохранил траекторию движения вышеуказанного автомобиля в пределах избранной полосы движения, перестроился в левый ряд и выехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1, не уступил дорогу переходящему пешеходу – несовершеннолетней ФИО2, которая не закончила осуществлять переход по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части ул. Маяковского г. Шахты Ростовской области, и совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО2, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно – мозговая травма средней степени тяжести, ушиб головного мозга, эпидуральная гематома слева, закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости с допустимым состоянием костных отломков, закрытый перелом нижней трети правого бедра со смещением костных отломков, множественные ушибы, ссадины, гематомы головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействий твердых тупых предметов (предмета) или о таковые (таковой) по механизму удара, трения, возможно выступающими частями автомобиля, о чем свидетельствуют характер и тип повреждений, рентгенологические данные. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии сохранения траектории движения автомобиля «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион в пределах изначально избранной полосы движения, и выполнения требований пункта 10.1.абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель данного транспортного средства - ФИО4 располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как контакт между автомобилем «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион и пешеходом, исключался, то есть их траектории не пересеклись бы. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион – ФИО4 для предотвращения происшествия должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион – ФИО4 не соответствовали требованиями пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с экспертной точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия. 

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион – ФИО4 в представленном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и законному представителю потерпевшей, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Гражданский иск признал частично, поскольку у него тяжелое материальное положение, он является пенсионером, на его иждивении находятся двое детей.

Проверив и оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.07.2024 около 11 часов 30 минут она вышла из дома, чтобы поехать в Центр города на остановку «Красный Шахтер» на дополнительные занятия по английскому языку. Она дошла до проезжей части ул. Маяковского г. Шахты, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, остановилась, посмотрела влево, убедилась, что транспортные средства стали останавливаться и пропускать её, убедившись в безопасности, стала переходить проезжую часть на противоположную сторону дороги к остановке общественного транспорта. После чего она помнит себя в больничной палате, рядом с ней находилась её мама, которая рассказала, что на нее совершил наезд автомобиль. Более ничего не помнит. (т. 1 л.д. 98-101).

Показаниями законного представителя потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что 23.07.2024 ее дочь Потерпевший №1 из дома пошла на остановку. В 12 часов 10 минут ей позвонила учительница по английскому языку и спросила, будет ли Вика, она ответила, что та вышла из дома. Она начала звонить Вике, но телефон не отвечал, тогда она пошла в сторону остановки. Все это время пока шла, звонила дочери и ей ответила медсестра травматологического отделения и сказала, что Вику доставили в травматологию. Она поехала в травматологию, где ей сообщили о том, что на улице Маяковского в районе остановки Молзавод произошло ДТП, Вику сбила машина. Кто водитель, какая машина, она узнала, когда с ней связались сотрудники ГИБДД. У Вики были телесные повреждения: гематома головного мозга, перелом бедренной кости, перелом плечевой кости выше локтя, множественные ушибы, синяки. Вика была доставлена в г. Ростова-на-Дону, находилась в реанимации, той провели операцию по удалению гематомы на голове. Когда Вику перевели из реанимации в палату нейрохирургии у нее были боли, несколько дней болела голова, болела нога, которая была полностью загипсована от бедра и до пятки, постоянно кололи обезболивающее. Ребенок был неподвижен, не вставала, приходилось использовать памперсы, это было для Вики стрессом. Весь август Вика лежала, так как ей было трудно садиться, находилась полулежа. Дальше Вика начала присаживаться, но ходить не могла, так как гипс был очень тяжелый, и на костылях ходить не могла. Она была вынуждена приобрести инвалидную коляску, так как Вике нужно было приезжать к неврологу, хирургу, а также передвигаться по комнате. Пытались выезжать на улицу, но по ступенькам это было неудобно. Кроме того у ребенка в ноге стояли спицы которые так же нужно было обрабатывать, были боли так как там были раны. Видеть раны со спицами для Вики было тяжело и травматично. Месяц Вика не могла выйти на улицу, потом стала выезжать во двор домовладения. Вследствие проведения операции на голове пришлось волосы сбрить полностью и Вика чувствовала себя очень некомфортно, в связи с чем за двор домовладения не выезжала, так как не хотела чтобы ее видели люди. Весь этот период она сама осуществляла уход за дочерью, по месту работы была на больничном, который согласно действующему законодательству оплачен в части, поскольку дочь проходила лечение длительное время. Когда приехали из больницы, она взяла положенный ей трудовой отпуск, который был использован не по назначению, так как она ухаживала за ребенком, потеряла в заработной плате. Бывший супруг помощь ребенку не оказывает, осуществляла она уход за счет своих сбережений и средств. Подсудимым было перечислено в счет возмещения ущерба 10 000 рублей, тот принес свои извинения. Гражданский иск и судебные издержки поддерживает в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 - сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.07.2024 около 11:50 часов в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по г.Шахты поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе домовладения № «б» по 

<

адрес>, в результате которого имелись пострадавшие. По прибытию на место происшествия совместно с ИДПС ФИО6 был обнаружен автомобиль «NISSAN PRIMERA » государственный регистрационный знак № регион, который находился на проезжей части ул. Маяковского г. Шахты, таким образом, что передняя часть автомобиля была направлена в сторону пер. Новочеркасский г. Шахты Ростовской области. В карете скорой медицинской помощи находилась пострадавшая несовершеннолетняя Потерпевший №1, которая, как было установлено, переходила проезжую часть ул. Маяковского г. Шахты по пешеходному переходу, и на нее был совершен наезд вышеуказанным автомобилем, за рулем которого находился ФИО4 В результате были оформлены все необходимые процессуальные документы, состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО4 установлено не было. Все участвующие лица были ознакомлены с данными документами и, убедившись в правильности их составлены, были ими подписаны. В ходе осмотра автомобиля «NISSAN PRIMERA» тормозная и рулевая и осветительные системы были исправны. (т. 1 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО4 ее супруг. В ее собственности имеется автомобиль «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем она разрешала управлять ФИО4, который также был вписан в страховой полис. В момент дорожно – транспортного происшествия она не присутствовала. 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2024 - участка местности по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 9-16). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма средней степени тяжести, ушиб головного мозга, эпидуральная гематома слева, закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости с допустимым состоянием костных отломков, закрытый перелом нижней трети правого бедра со смещением костных отломков, множественные ушибы, ссадины, гематомы головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействий твердых тупых предметов (предмета) или о таковые (таковой) по механизму удара, трения, возможно выступающими частями салона автомобиля, о чем свидетельствуют характер и тип повреждений, рентгенологические данные. Указанные телесные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (т. 1 л.д. 49-51). 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2024 - участка поверхности расстоянием в 4 метра расположенного в зальной комнате 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен темп движения со слов пешехода ФИО2 предшествующий моменту дорожно – транспортного происшествия, который составил: попытка № 1 – 3,14 сек; попытка № 2 – 3,21сек., попытка № 3 – 3, 55 сек. (т. 1 л.д. 55-58). 

Заключением эксперта № от 12.09.2024, согласно которому при условии сохранения траектории движения автомобиля «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион в пределах изначально избранной полосы движения, и выполнения требований пункта 10.1.абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель данного транспортного средства - ФИО4 располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как контакт между автомобилем «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион и пешеходом, исключался, то есть их траектории не пересеклись бы. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион – ФИО4 для предотвращения происшествия должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «NISSAN PRIMERA » государственный регистрационный знак № регион – ФИО4 не соответствовали требованиями пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с экспертной точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 63-68). 

Протоколом выемки от 18.09.2024 согласно которому были изъяты: автомобиль «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. (т. 1 л.д. 103-106). 

Протоколом осмотра предметов/документов от 18.09.2024 - автомобиля «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион, паспорта транспортного средства № свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. (т. 1 л.д. 107-111). 

Показаниями ФИО4 данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 81-83, л.д. 123-124) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ согласно которым у него в пользовании находится автомобиль «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион, который зарегистрирован на его супругу ФИО5 №2, управляет им только он, следит за техническим состоянием, автомобиль всегда находился в технически исправном состоянии. 23.07.2024 около 11:45 часов он управлял вышеуказанным автомобилем и двигался со скоростью около 40 км/ч по проезжей части ул. Маяковского, со стороны пер. Сквозной в сторону пер. Новочеркасский г. Шахты Ростовской области. Впереди его двигался автомобиль-эвакуатор, дистанция между ними была достаточная. Он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками и горизонтальной разметкой. Затем, продолжая движение, вышеуказанный автомобиль-эвакуатор стал перестраиваться в правый ряд, а он продолжил движение прямо. После чего подъезжая к пешеходному переходу он увидел, что по указанному пешеходному переходу идет пешеход, справа налево относительно его движения. Увидев пешехода он применил торможение и стал выполнять маневр перестроения в левый ряд, но наезда избежать не удалось и передней правой частью автомобиля он на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на вышеуказанного пешехода. После наезда он еще проехал некоторое расстояние, полностью остановился, сразу же вышел из автомобиля и увидел, что сзади его на проезжей части лежит девушка. Он подбежал к ней, девушка находилась без сознания, он что-то подложил ей под голову и проверил ее пульс, далее он достал воду и полил пострадавшей на лицо, после чего девушка пришла в себя. Он стал звонить в скорую помощь и ГАИ, сотрудники скорой медицинской помощи пострадавшую госпитализировали, сотрудники ОГИБДД и следователь стали проводить проверку по факту произошедшего, на состояние опьянения, он находился в трезвом состоянии. 

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем являются относимыми и допустимыми.

Все иные доказательства обвинения суд не принимает во внимание, поскольку не являются доказательствами, которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деяниии, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, оснований не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО4 предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последним.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО4 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд обсуждал вопрос о применении требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом категории совершенного ФИО4 преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к небольшой тяжести, оснований к этому не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО4 характеризующегося положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. 

С учетом вышеизложенного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая положения, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО4 наказание по настоящему приговору в виде ограничения свободы, дав шанс для исправления и перевоспитания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО4 назначается наказание, не предусмотренное санкцией статьи в качестве наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Рассматривая вопрос о целесообразности назначения ФИО4 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотренного санкцией статьи в качестве дополнительного вида наказания к основным видам наказаний, альтернативным лишению свободы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности ФИО4, установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможны без назначения и применения к нему указанного дополнительного вида наказания. 

Рассматривая исковые требования ФИО3 - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 2 000 000 рублей, обусловленного причинением тяжких телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, при которых несовершеннолетняя Потерпевший №1 испытывала сильную физическую боль, страдания и мучения, была неподвижна длительное время. Для проведения операции пришлось полностью удалить волосяной покров на голове, вследствие чего несовершеннолетняя Потерпевший №1 чувствовала себя очень некомфортно. После ДТП несовершеннолетняя Потерпевший №1 по настоящее время находится на домашнем обучении, занятия спортом и в спортивных секциях ей противопоказаны, она ограничена в проведении досуга с учетом ее юного возраста и интересов. Видеть имеющиеся у несовершеннолетней ФИО2 телесные повреждения для последней было тяжело и травматично. Все вышеизложенное значительно усложнило несовершеннолетней ФИО2 жизнь, негативно сказалось на психологическом состоянии здоровья, в связи с чем суд приходит к следующим выводам.

Так, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Потерпевший - истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что жизнь и здоровье человека бесценны, суд признает установленным факт причинения гражданскому истцу несовершеннолетней ФИО2 морального вреда в виде физических страданий, связанных с причинением увечья, повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, а также нравственных страданий в виде нарушения душевного спокойствия, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, юный возраст, что является ее индивидуальными особенностями. При этом гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень причиненных несовершеннолетней потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося пенсионером, степень его вины, частичное возмещение им ущерба в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым требования ФИО3 - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей несовершеннолетней ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800 000 рублей, указанная сумма будут достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации. При этом тяжелое имущественное положение подсудимого не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая заявление ФИО3 - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 о взыскании судебных издержек, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

При рассмотрении настоящего заявления суд установил, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу интересы потерпевшей представлял адвокат Волков П.В., что подтверждается материалами уголовного дела.

В подтверждение понесенных потерпевшей расходов на оплату вознаграждения представителю, суду представлены: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом Новочеркасской коллегии Адвокатов Ростовской области в лице адвоката Волкова П.В. на представление интересов ФИО3 как законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 в суде, при рассмотрении настоящего уголовного дела, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 рублей и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, о принятии Новочеркасской коллегией Адвокатов Ростовской области указанных денежных сумм от ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО11 как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 понесла расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 78 000 рублей, которые судом признаются необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами в указанном размере.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что настоящее уголовное дело поступило в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу 07.10.2024, суд считает, что понесенная ФИО3 как законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 сумма затрат на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в размере 78 000 рублей является расходами, понесенными в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за его участие в суде.

Однако, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств Федерального Бюджета с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО4, поскольку он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, является пенсионером, это может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

С учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО4, суд также считает необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО4 ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования «Город Шахты» Ростовской области.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства последнего.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначенный ФИО4 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск законного представителя ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск законного представителя ФИО3 о возмещении расходов на представителя удовлетворить.

Выплатить законному представителю ФИО3 из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, понесенные ею в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Волкову П.В.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 117), считать возвращенными по принадлежности.

Освободить ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) Н.А. Зарянова

Копия верна

Судья Н.А. Зарянова

Секретарь Е.Р. Романова