Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Трофимовой М.С.,

с участием 

государственного обвинителя Федосеевой Е.В. - помощника прокурора 

<

адрес>,

потерпевшего ФИО4 №1,

защитника адвоката Черновой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>»,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, без определенного места жительства, холостого, невоеннообязанного, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мегино – Кангаласским РНС Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (т.1 л.д.208-214);

ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ) по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Мегино – Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно проживал в 

<

адрес>. 

В период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в 

<

адрес>.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, убедившись в отсутствии жильцов, неустановленным следствием способом, через дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, то есть в жилище. Здесь, ФИО1, отыскав ценное имущество, тайно похитил принадлежащие ФИО4 №1: женскую кожаную куртку с меховым капюшоном, женскую дубленку, женскую шубу из меха кролика, женское пальто с мехом, находившиеся в шифоньере в комнате квартиры, ноутбук «Асеr 5750» с зарядным устройством, находившийся на столе в комнате квартиры.

С похищенным имуществом ФИО1 вышел из квартиры, скрывшись с места преступления и получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Таким образом, в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом, через дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, то есть в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: 

-женскую кожаную куртку с меховым капюшоном, стоимостью 4 000 рублей;

-женскую дубленку, стоимостью 3 000 рублей;

-женскую шубу из меха кролика, стоимостью 2 000 рублей;

-женское пальто с мехом, стоимостью 1 000 рублей;

-ноутбук «Асеr 5750», стоимостью 7 000 рублей, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности, а всего на общую сумму 17 000 рублей, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что вещи женские он забрал из квартиры с тем, чтобы впоследствии их вернуть владельцам, остальное имущество потерпевших не брал. От дачи показаний отказался.

На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым русским языком он владеет, читать и писать умеет, в услугах переводчика не нуждается. В 

<

адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Он снимал жилье с другом по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой на съемную квартиру по 

<

адрес>. Зайдя в подъезд, увидел, что дверь в 

<

адрес> приоткрыта на расстоянии примерно 20 см, свет не горел. Он решил проверить, вдруг, человеку, который находится в этой квартире, плохо. Пройдя в 

<

адрес>, в коридоре на полу он увидел верхнюю одежду, какую именно, рассматривать не стал. Из коридора было видно, что квартира однокомнатная, дальше коридора он проходить не стал. Когда заходил в квартиру, двери он за собой прикрыл, но не закрывал изнутри. Увидев разбросанную в коридоре верхнюю одежду, он решил эти разбросанные вещи унести к себе в 

<

адрес>. Заходя в подъезд, он увидел, что из 

<

адрес> выходит какой – то мужчина, разглядеть которого он не успел, тот был одет в темную куртку, на голове был надет капюшон, он увидел, что за пазухой тот что – то придерживал, что именно – не знает. Этот мужчина поднялся вверх по лестнице подъезда. Он вслед тому крикнул: «Что ты тут делаешь?», ему не ответили. И только после этого, как указал выше, он прошел в 

<

адрес> убедиться, все ли там в порядке. Вещи он поднял с пола (верхнюю одежду) и занес в 

<

адрес>. В 

<

адрес> никого, кроме него, не было. Он понимал, что из 

<

адрес> кто – то пытался похитить имущество, так как дверь была открыта, жильцов не было, порядок был нарушен. Вещи, которые он взял - верхнюю одежду, какую именно, не рассматривал, положил у себя в квартире на диване, хотел вещи, потом вернуть жильцам 

<

адрес>. Однако, он понимал, что он фактически эти вещи похитил, так как проникать в чужое жилище запрещено законом и, тем более, брать какое – либо имущество. Кроме верхней одежды он больше из 

<

адрес> ничего не похищал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он уехал по делам. Вернулся он, спустя несколько часов (времени не помнит), прошел в подъезд и увидел, что дверь в 

<

адрес> по-прежнему приоткрыта. Он снова прошел в 

<

адрес>, посмотрел обстановку в квартире, там никого не было. Выходя из 

<

адрес> свою 

<

адрес>, открылась дверь 

<

адрес>, откуда вышел мужчина и спросил, что он делает в этой квартире. На что он ответил: «Какое тебе дело?». Мужчина сказал, что вызовет полицию. При нем был пакет с продуктами. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. Вину в краже одежды из 

<

адрес>, он признает полностью, подтверждает протокол явки с повинной, написанный им собственноручно (т.1 л.д.164-166, т.1 л.д.238-241).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что из квартиры потерпевшего он забрал только женские вещи, в чем содеяно раскаивается. Он думал, что в 

<

адрес> было совершено преступление другим лицом, но в полицию звонить не стал, поскольку не знает номера телефона. Он не может пояснить, по какой причине кнопка от ноутбука оказалась в той квартире, в которой он проживал, возможно, он ее принес вместе с вещами. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что до момента совершения преступления подсудимого он не знал. На момент совершения преступления он проживал по адресу: 

<

адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился на 

<

адрес>. Когда они уезжали из квартиры, он закрыл дверь ключом, замок был в целостности. ДД.ММ.ГГГГ им позвонила арендодатель и сказала, что дверь их квартиры была открыта. Когда они приехали, возле двери квартиры находился сотрудник полиции, замок на двери был сломан. Когда они с супругой зашли в квартиру, обнаружили, что в квартире нет ноутбука с зарядным устройством, женской верхней одежды, которая была в шкафу, и его куртки, а также кнопочного телефона. Имущество было похищено на сумму 17000 рублей, данный ущерб для него является значительным. После им была возвращена вся женская одежда в надлежащем состоянии. Ноутбук, кнопочный телефон и мужскую куртку не нашли, нашли только одну кнопку от ноутбука. В настоящее время ему не возмещен ущерб в размере 7000-7500 рублей. В настоящее время гражданский иск не заявляет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом ФИО4 №1, а также их сыном. Они проживают в однокомнатной квартире, которую арендуют. Дверь в квартиру закрывается на один замок, ключей от которого два. Один ключ всегда находится при супруге, а второй всегда находится дома. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов они семьей уехали в квартиру, где муж производил ремонт, при этом, супруг замок от входной двери закрыл собственным ключом. Второй ключ оставался дома на столе в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов её супругу позвонила Свидетель №2 и сообщила, что их квартира открыта. Когда они приехали домой, их ожидали сотрудники полиции. Дверь в квартиру была открыта, в квартире никого не было. Они супругом все осмотрели и обнаружили, что из квартиры пропало следующее имущество: ноутбук «Acer», в корпусе черного цвета, а также зарядное устройство от ноутбука в корпусе черного цвета; мобильный телефон кнопочный; короткая женская кожаная куртка, черного цвета, с меховым капюшоном и с мехом серого цвета в передней части; мужская осенняя куртка черного цвета из кожзаменителя; женская дубленка; шуба женская из меха кролика; женское пальто черного цвета. Все указанные вещи висели в шифоньере в жилой комнате.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанную квартиру она сдает знакомым: ФИО4 №1 и Свидетель №3, которые являются супружеской парой. Также у тех имеется малолетний ребенок по имени Хумаюн. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонил мужчина и представился сотрудником полиции. После этого, сотрудник полиции спросил, собственник ли она 

<

адрес>, она ответила, что является собственником данной квартиры. Затем сотрудник полиции сообщил, что дверь квартиры открыта, дома никого нет, и попросил прибыть по указанному адресу. Она приехала в квартиру, примерно в это же время приехали ФИО4 №1 и Свидетель №3, которые осмотрели квартиру и обнаружили, что у них пропал ноутбук, сотовый телефон, а также куртка женская, куртка мужская, дубленка женская и шуба из кролика. Пропало ли из квартиры, что-либо еще, она не знает. Кто и каким образом проник в указанную квартиру, ей не известно, никого не подозревает. Ущерб от повреждений замка ей не причинён, для неё это не существенно (том 1 л.д.27-29).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но в указанной квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению ей позвонил мужчина, который сказал, что желает снять её квартиру. Они договорились, что тот приедет на квартиру, где они все и обговорят. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, в указанную квартиру пришел мужчина, нерусской национальности, по документам Свидетель №1, с которым она заключила договор аренды квартиры на три месяца. С Свидетель №1 был какой то мужчина, но внешность его она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции, попросил приехать и открыть дверь. Когда они зашли в квартиру вместе с супругой потерпевшего, на кровати обнаружили вещи. Вещи она не рассматривала, они лежали кучей. Супруга потерпевшего сказала, что это ее вещи. Раньше этих вещей не было в ее квартире.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия по делу в части имеющихся противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, после того, как ей позвонили сотрудники полиции, она, приехав, открыла своим ключом дверь квартиры. С её разрешения, в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято: мужская куртка, шарф, перчатки, скидочные карты магазина «Лента», банковская карта «Сбербанк России», кнопка от клавиатуры, сотовый телефон, зарядные устройства, куртка женская кожаная, женская дубленка, женское пальто, женский полушубок из меха кролика, а также мужские кроссовки черного цвета (том 1 л.д.35-38).

Приведенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО2 О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он повел на выгул своих собак, и заметил, что дверь в 

<

адрес> приоткрыта. После этого, около 19 часов он снова пошел выгуливать собак и заметил, что дверь в 

<

адрес> также открыта. Он постучал соседям в окно, но никто не откликнулся. После этого, он постучал в дверь 

<

адрес>, но также никто не откликнулся. Затем он попросил супругу вызвать сотрудников полиции, так как ему показалось подозрительным, что дверь в 

<

адрес> открыта. Его супруга ФИО2 О.Ю. позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Примерно через 20 минут к ним приехали сотрудники полиции, которые визуально осмотрели квартиру в приоткрытую дверь, не заходя в квартиру, а также посмотрели в окна 

<

адрес>, но ничего подозрительного не обнаружили. Сотрудники полиции попросили его опечатать двери 

<

адрес> липкой лентой скотч. Он вынес скотч и оклеил двери 

<

адрес> присутствии сотрудников полиции. 

Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и услышал, что дверь 

<

адрес> хлопнула, а также он услышал, что кто-то изнутри закрылся на задвижку. Он приоткрыл свою дверь и увидел, что скотч отклеен, а дверь 

<

адрес> плотно закрыта. После этого, он пошел одеться и услышал, как дверь 

<

адрес> снова хлопнула. Он подошел к глазку своей квартиры и увидел, что из квартиры кто-то выходит. Он вышел в подъезд и увидел мужчину нерусской национальности, похожего на якута, в руках у мужчины находился полиэтиленовый пакет, но что именно было в пакете, он не видел. Он спросил у данного мужчины, по какому праву тот вошел в 

<

адрес>, ведь дверь вчера была опечатана скотчем в присутствии сотрудников полиции. Мужчина ответил ему: «Какое тебе дело?», после чего сразу вошел в 

<

адрес> закрыл за собой дверь. После этого, он сказал о случившемся супруге, и они позвонили в полицию. Пока они звонили в полицию, он снова услышал хлопок двери в подъезде, он посмотрел в глазок и увидел, что указанный мужчина из 

<

адрес>, похожий на якута, выходит из подъезда их дома. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ по их вызову прибыл участковый уполномоченный полиции. В момент, когда его опрашивал сотрудник полиции, дверь подъезда открылась, в подъезд вошел указанный выше мужчина из 

<

адрес>, похожий на якута. Он сказал участковому уполномоченному полиции, что это именно этот мужчина выходил из 

<

адрес> пакетом. После этого, участковый уполномоченный полиции задержал данного мужчину и увел того в служебный автомобиль. Более, он не видел, чтобы кто-то, кроме указанного мужчины якутской внешности, заходил в 

<

адрес> (том 1 л.д.45-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ. На момент допроса чувствует себя хорошо, показания давать желает. На русском языке понимает, может обойтись без помощи переводчика, умеет читать и писать. ДД.ММ.ГГГГ он на самолете прилетел в 

<

адрес> из 

<

адрес> с целью отдыха. ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Авито» он арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со знакомым ФИО1, пригласил его в гости, предложив тому прилететь в 

<

адрес>, так как ФИО3 находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прилетел в 

<

адрес> из 

<

адрес>. С этого момента они стали проживать вместе со ФИО3. Он нигде не работал, ФИО3 также никуда не устроился, проживали на денежные переводы друзей и родственников. ДД.ММ.ГГГГ он с утра уехал к его близкой знакомой Аине. ДД.ММ.ГГГГ к Аине приехал ФИО3. Он предложил ФИО3 сходить за спиртными напитками в ближайший супермаркет «Магнит», там они купили две бутылки водки, объемом по 0,5 литра «Зеленая марка» и продукты питания. После этого они поднялись обратно в квартиру, где на кухне стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Около 17 часов пришла Аина, которой не понравилось то, что они распивают спиртные напитки со ФИО3, и та ФИО3 выгнала. ДД.ММ.ГГГГ под утро он проснулся и увидел на телефоне голосовые сообщения от ФИО3, в которых ФИО3 говорил о том, что тот ограбил соседей, и ему сказал в арендуемую им квартиру по 

<

адрес> не возвращаться, так как там будет ожидать полиция. Также в одном из сообщений ФИО3 сказал, что взял 5 шуб и ноутбук, которые тот оставил в 

<

адрес>. Он не поверил ФИО3, и к 17 часам он приехал к дому 29 по 

<

адрес>. В квартиру он не вошел, так как увидел хозяев квартиры и полицию (том 1 л.д.117-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что он находится на службе в отделе полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка, пресечение и выявление преступлений и административных правонарушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот обнаружил, что дверь в 

<

адрес>, расположенная на одной площадке с квартирой ФИО2 открыта, в квартире никого нет. По прибытии на указанный адрес, действительно, было установлено, что дверь 

<

адрес> открыта, никто не откликается, в квартире никого не было. ФИО2 опечатал скотчем в его присутствии дверь 

<

адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проснулся и услышал, как дверь 

<

адрес> хлопнула и также услышал, как изнутри 

<

адрес> закрылась задвижка. ФИО2 приоткрыл дверь своей квартиры и увидел, что скотч на 

<

адрес> отклеен, а дверь квартиры плотно закрыта. Вернувшись в свою квартиру, из глазка двери ФИО2 увидел, что из 

<

адрес> выходит парень нерусской национальности, похожий на якута, в руках у которого был полиэтиленовый пакет. ФИО2 у того спросил, по какому праву тот вошел в 

<

адрес>, так как она опечатана, на что парень ответил, что это не его дело и ушел в 

<

адрес>, закрыв за собой дверь. После чего, ФИО2 вызвал с супругой полицию. В ходе беседы с ФИО2 дверь подъезда открылась, в подъезд вошел мужчина нерусской национальности, ростом около 165 см. В этот момент ФИО2, указав на этого мужчину, пояснил, что именно тот выходил из 

<

адрес> пакетом. Им указанный мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции № «Ленинский» для выяснения обстоятельств. От того пахло алкоголем, при том была открытая бутылка водки «Зеленая марка». Пояснить что – либо тот отказался (том 1 л.д.135-137).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления от ФИО4 №1, в котором последний сообщил, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с женой Свидетель №3 и сыном ФИО9, они снимают данную квартиру с мая 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он совместно с женой и сыном поехал по адресу: 

<

адрес>, по этому адресу он проводит ремонт и жена с сыном ему помогали. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут они втроем вернулись домой по адресу: 

<

адрес>, дверь квартиры была не закрыта. Возле двери находился сотрудник полиции. При входе в квартиру, он обнаружил, что из квартиры пропало следующее имущество: ноутбук ASER 5750 в корпусе черного цвета, документов нет, приобретался в 2012 году, стоимостью с учетом износа 7000 рублей, сотовый телефон кнопочный, стоимостью с учетом износа 500 рублей, куртка черная короткая, женская, стоимостью 4000 рублей, куртка из кожзаменителя черного цвета, мужская, осенняя, стоимостью 1000 рублей, дубленка коричневого цвета, женская, стоимостью 3000 рублей, шуба из кролика, стоимостью 2000 рублей. Общая сумма ущерба 17 500 рублей. Ущерб значительный, так как ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновного к уголовной ответственности (том 1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в ходе осмотра, изъят накладной замок с ключом с входной двери (том 1 л.д.9-13);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: женская кожаная куртка, короткая, черного цвета с меховым капюшоном и с мехом серого цвета, 42 размера; женская дублёнка, 42 размера, короткая, чёрного цвета; женское пальто, из плотной шерсти чёрного цвета, с мехом коричнево-серого цвета, 42 размера; женская шуба из меха кролика, чёрного цвета, 42 размера; кнопка от клавиатуры ноутбука F9 (том 1 л.д.30-34);

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, а именно: 1) женской кожаной куртки, короткой, черного цвета с меховым капюшоном и с мехом серого цвета 42 размера, 2) женской дублёнки, 42 размера, короткой, чёрного цвета; 3) женского пальто, из плотной шерсти чёрного цвета, с мехом коричнево – серого цвета (на рукавах и вороте), 42 размера; 4) женской шубы из меха кролика, чёрного цвета, 42 размера, 5) кнопки от клавиатуры ноутбука F9. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, после чего возвращены законному владельцу на основании расписки потерпевшего (том 1 л.д.141-147, том 1 л.д.148, том 1 л.д.149, том 1 л.д.150);

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей, а именно: копии коробки от сотового телефона «Aceline», imei 1: 353 446 090 135 748; imei 2: 353 446 090 135 755, признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам дела (том 1 л.д.157-159, том 1 л.д.160);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что представленный на экспертизу запирающий механизм замка технически не исправен, отсутствует стойка засова. Замок был отперт (взломан) путем насильного перемещения ригеля (поворот) (том 1 л.д.83-85);

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, а именно: замка с ключом, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>.29 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1 л.д.138-139, том 1 л.д.140);

-протоколом явки с повинной обвиняемого ФИО1, в котором последний сообщил, что с 09 по ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, в чем желает чистосердечно признаться. С 09 по ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: 

<

адрес>, где снимал квартиру. Когда зашел в подъезд, то увидел человека, который вышел, прикрывая за собой дверь 

<

адрес>, и поднялся вверх по лестнице. Когда он посмотрел в сторону 

<

адрес>, дверь была приоткрыта, он решил посмотреть, что там происходит, и зашел в 

<

адрес>. Когда зашел, то обнаружил у входа на полу кучу вещей, и он, решил, что эти вещи оставил тот человек, который выходил из квартиры, так как услышал, как он заходит в подъезд. Он подумал, что этот человек хотел украсть эти вещи, и поэтому забрал эти вещи к себе в квартиру, чтобы потом отдать хозяевам, так как дверь не закрывалась. После этого, сходил в магазин за продуктами, когда шел обратно, решил посмотреть 

<

адрес>, так как она была открыта, хотел отдать вещи хозяевам, но тех там не было, когда выходил, увидел соседа, который отнесся к нему неуважительно, он не стал даже с тем разговаривать. Он признает вину в том, что взял чужие вещи, вместо того, чтобы позвонить в полицию, решив, что утром отдаст хозяевам. Вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Протокол явки с повинной написан собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Явка написана в присутствии адвоката (том 1 л.д.177-178).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на вопрос следователя знают ли они друг друга и в каких отношениях между собой находятся, свидетель ФИО2 заявил, что человека, находящегося напротив него, он не знает, но видел того один раз по адресу: 

<

адрес>, неприязненных отношений нет, причин оговаривать того у него нет. Видит того во второй раз. Подозреваемый ФИО3 заявил, что от дачи показаний он отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На вопрос отвечать не желает.

На вопрос следователя свидетелю ФИО2, при каких обстоятельствах он видел сидящего напротив него при очной ставке гражданина, где и когда, свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, он повел на выгул своих собак, и заметил, что дверь в 

<

адрес> приоткрыта. После этого, около 19 часов, он снова пошел выгуливать собак и заметил, что дверь в 

<

адрес> также открыта. Он решил постучать соседям в окно, постучал в окно, но никто не откликнулся. После этого, он постучал в дверь 

<

адрес>, но также никто не откликнулся. Затем он попросил супругу вызвать сотрудников полиции, так как ему показалось подозрительным, что дверь в 

<

адрес> открыта. Его супруга - ФИО2 О.Ю. позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Примерно через 20 минут к ним приехали сотрудники полиции, которые визуально осмотрели квартиру в приоткрытую дверь, не заходя в квартиру, а также посмотрели в окна 

<

адрес>, но ничего подозрительного не обнаружили. После этого, сотрудники полиции попросили его опечатать двери 

<

адрес> липкой лентой скотч. Он вынес скотч и оклеил двери 

<

адрес> присутствии сотрудников полиции. Затем сотрудники полиции, уехали, а он зашел домой и лег спать. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и услышал, что дверь 

<

адрес> хлопнула, а также он услышал, что кто-то изнутри закрылся на задвижку. После этого, он приоткрыл свою дверь и увидел, что скотч отклеен, а дверь 

<

адрес> плотно закрыта. Затем он услышал, как дверь 

<

адрес> снова хлопнула. Он подошел к глазку его квартиры и увидел, что из квартиры кто-то выходит. Он вышел в подъезд и увидел мужчину нерусской национальности, похожего на якута, так как у того был узкий разрез глаз. Также он увидел, что в руках у мужчины, какой-то полиэтиленовый пакет, но что именно было в пакете, он не видел. Он спросил у указанного мужчины, по какому праву тот вошел в 

<

адрес>, ведь та вчера была опечатана скотчем в присутствии сотрудников полиции. Мужчина ответил ему: «Какое тебе дело?», после чего сразу вошел в 

<

адрес> закрыл за собой дверь. После этого, он сказал о случившемся супруге, и они сообщили в полицию. Пока они звонили в полицию, он снова услышал хлопок двери в подъезде, он посмотрел в глазок и увидел, что указанный мужчина из 

<

адрес>, похожий на якута, выходит из подъезда их дома. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, по их вызову прибыл участковый уполномоченный полиции, который стал его опрашивать по обстоятельствам произошедшего. В момент опроса, дверь подъезда открылась, в подъезд вошел указанный выше мужчина из 

<

адрес>, похожий на якута. Он сказал участковому уполномоченному полиции, что это именно тот самый мужчина, который выходил из 

<

адрес> пакетом. После этого, участковый уполномоченный полиции задержал данного мужчину и увел того в служебный автомобиль. 

На вопрос следователя подозреваемому ФИО1, подтверждает ли он показания свидетеля ФИО2, ФИО1 показал, что от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На вопрос отвечать не желает.

На вопрос следователя свидетелю ФИО2 и подозреваемому ФИО1 настаивают ли они на своих показаниях, свидетель ФИО2 показал, что на своих показаниях он настаивает. Подозреваемый ФИО1 показал, что от дачи показаний он отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На вопрос отвечать не желает (том 1 л.д. 91-94).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимый ФИО1 не оспаривал совершение им хищение женских вещей из 

<

адрес>, пояснив, что сделал это с благими намерениями, желая впоследующем вернуть эти вещи. Мужскую куртку, ноутбук и телефон он не брал. Таким образом, вину в совершении преступления признал частично.

Такие показания подсудимого ФИО1 в части хищения женских вещей суд признает достоверными в части, в которой они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Показания же ФИО1 в части отрицания вины по хищению мужской куртки, ноутбука, телефона суд признает недостоверными, поскольку в данной части показания подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые бесспорно указывают на то, что именно ФИО1, проникнув в 

<

адрес> похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. 

Такая позиция подсудимого ФИО1 судом расценивается как желание уменьшить ответственность за совершенное им преступление, реализация его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, поскольку его вина убедительна доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что, он совместно с супругой и ребенком покинули ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, при этом личные вещи оставили в квартире, в шкафу, а квартиру закрыли на замок, ключи от квартиры были только у него. ДД.ММ.ГГГГ во время обыска в 

<

адрес> были обнаружены вещи его супруги. При этом, его куртки, ноутбука и телефона не было, а дверь в их квартиру была открыта.

Такие показания потерпевшего ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая, осмотрев свою квартиру, сообщила о похищенных вещах, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, которой непосредственно после осмотра квартиры, ФИО9 и Свидетель №3 сообщили о хищении у них личных вещей, ноутбука и телефона.

Дополняются вышеприведенные доказательства и показаниями свидетеля Свидетель №4, которая прибыла к месту преступления в связи с сообщением из полиции, в ее присутствии была осмотрена 

<

адрес>, при этом на кровати была обнаружена верхняя одежда, в которой свидетель Свидетель №3 опознала свои вещи. 

О том, что хищение вещей, ноутбука и телефона в 

<

адрес> в 

<

адрес> было совершено ФИО1 свидетельствуют показания свидетеля ФИО2, который уверено опознал подсудимого, как лицо, вошедшее в квартиру потерпевших в их отсутствие (в то время, как квартира была опечатана скотчем), закрывшееся в ней изнутри, а спустя непродолжительное время, вышедшее из квартиры с пакетом и зашедшее в 

<

адрес> вышеуказанного дома, где и были обнаружены похищенные вещи. Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки.

При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО1 о том, что он видел, как иное лицо выходило из квартиры потерпевших, которое, по его мнению, совершило преступление, после чего он вошел в 

<

адрес> забрал вещи соседей с целью их сохранения, поскольку такие доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных представленных стороной обвинения доказательств, которые полностью уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оспаривание ФИО1 объема похищенного имущества судом признается способом защиты ФИО1 с целью уйти от ответственности, а его доводы, приведенные в свою защиту, являются несостоятельными, явно надуманными.

Хищение имущества потерпевшего при иных обстоятельствах, иными лицами, в судебном заседании не установлено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми ФИО1 ему сообщал о совершении им хищения в 

<

адрес> 5 шуб и ноутбука.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, оснований для его оговора никто из свидетелей обвинения и потерпевший не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Суд расценивает довод ФИО1 об оговоре его со стороны свидетеля Свидетель №1 желанием уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку показания данного свидетеля в основном и главном согласуются с другими материалами делу. Кроме того, ранее подсудимый не заявлял о неприязненных отношениях с данным свидетелем, напротив, они проживали совместно, а накануне распивали спиртные напитки.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 судом также не установлено, и такие основания объективно отсутствуют, поскольку его признательные показания, в части, признанной судом достоверными, полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Объективно вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший последовательно указывал о похищенных у него вещах и предметах.

Согласуются с вышеуказанными доказательствами: протокол осмотра 

<

адрес>, согласно которому в квартире, где проживал подсудимый ФИО1, были обнаружены женские вещи, принадлежащие свидетелю Свидетель №3, а также кнопка от ноутбука. 

Дополняются приведенные выше доказательства протоколом осмотра 

<

адрес>, протоколом осмотра замка с входной двери потерпевшего, а также заключением эксперта, согласно выводам которого, замок является технически неисправен.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что кнопка от ноутбука, возможно, им была занесена с вещами, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, пояснившего о том, что ноутбук находился в исправном состоянии.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, проникнув в 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть в жилище, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъял из владения потерпевшего имущество на общую сумму 17 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетельскими показаниями, письменными материалами дела.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшего о его материальном и семейном положении.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, то есть помимо воли проживающего в квартире потерпевшего ФИО4 №1, не имея на то законных оснований, проник в жилище потерпевшего. 

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено тяжкое преступление, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. При назначении наказания судом также учитывается, что подсудимый ФИО1 оказывает помощь своим родителям.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, возмещение потерпевшему ущерба, поскольку женские вещи были возвращены, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1 суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, за совершение которых отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, а также Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не сняты и не погашены. 

При этом, в силу положений части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, который является опасным.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не обсуждается вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил преступление в условиях опасного рецидива.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1, спустя чуть более месяца после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая стойкую противоправную направленность личности подсудимого ФИО1 и то, что он спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: копии от коробки на сотовый телефон, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: женская кожаная куртка, женская дублёнка, женское пальто, женская шуба из меха кролика, кнопка от клавиатуры ноутбука F9, замок с ключом, возвращенные потерпевшему ФИО4 №1 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Суд полагает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год в виде следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: копии от коробки на сотовый телефон, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: женская кожаная куртка, женская дублёнка, женское пальто, женская шуба из меха кролика, кнопка от клавиатуры ноутбука F9, замок с ключом, возвращенные потерпевшему ФИО4 №1 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева