Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

<

адрес>-фоминск 12 октября 2017 года

Наро-фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО18., при секретаре Пономареве ФИО19 с участием представителей истца ФИО1 ФИО22 представителей ответчика ФИО2 ФИО14 ФИО3 ФИО15 ФИО4 ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о возложении обязанностей по устранению нарушений, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО24 о возложении обязанностей по устранению нарушений, взыскании денежных средств. Истец в своём уточненном исковом заявлении просит возложить на истца, устранение нарушения ответчика по сливу воды с крыши части: жилого дома по адресу: 

<

адрес> аллея, 

<

адрес> со стороны ответчика, путем возведения пожарной стены по границе между участками истца и ответчика впритык к правой стене строения лит. № ответчика на высоту не менее № метра из кирпича (бетонных блоков, металла), срезав скат крыши ответчика, нависающий над участком Истца и переноса водоотливной системы ответчика выше по крыше; взыскать с ответчика в счет выполнения вышеуказанных работ по устранению нарушений денежные средства в размере № рублей № коп.; возложить на истца устранение нарушения ответчика по воспрепятствованию доступа истца к внутренним частям крыши части жилого дома по адресу: 

<

адрес> аллея, 

<

адрес>, которой пользуется истец, путем возведения дощатой перегородки от пола чердачного пространства пристройки ответчика до перекрытия крыши длиной № метра и возведения дощатой перегородки от пола крыши строения лит. № до перекрытия крыши длиной № метра; взыскать с ответчика в счет выполнения вышеуказанных работ по устранению нарушений денежные средства в размере № коп.

В своём исковом заявлении истец указал, что истцу ФИО5 ФИО25 ответчику ФИО2 ФИО26 соседке ФИО6 ФИО27 на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Наро-фоминский район, 

<

адрес> аллея, 

<

адрес> истцу ФИО5 ФИО28 принадлежит № доли вышеуказанного дома. В соответствии с договором о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 ФИО29 пользование поступила часть жилого дома с отдельным входом и включает в себя комнату площадью № кв.м., кухню площадью № кв.м., крыльцо. По настоящее время порядок пользования жилым домом не менялся. ДД.ММ.ГГГГ году ответчик без соответствующих разрешений и согласований возвела к вышеуказанному дому пристройку часть крыши, которой нависает над частью дома, принадлежащей истцу ФИО5 ФИО31 и земельным участком, границы которого установлены вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. С крыши возведенной пристройки, примыкающей к жилому дому сливается талая и дождевая вода на часть крыши, дома, стены террасы, принадлежащих ФИО5 ФИО30 Так решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2 ФИО32 обязали не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Наро-фоминский район, 

<

адрес> аллея, 

<

адрес> обязал изменить конфигурацию крыши дома по адресу: 

<

адрес> аллея, 

<

адрес> со стороны строений истца, подняв край крыши не менее чем на № метров со скатом вправо. Ответчик отказывается восстанавливать нарушенное право. ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика неоднократно выносились требования об исполнении решения суда, однако данные требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем Наро-Фоминского ОСП по МО исполнительное производство было окончено по причине невозможности исполнить исполнительный документ. Ответчик уклоняется от исполнения судебного решения. Решением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного истцу в результате протечек во внутреннее помещение части дома, принадлежащего истцу. Истец лишена возможности обслуживать крышу своей части жилого дома и террасы. Данные обстоятельства, установлены экспертом ФИО7 ФИО33 (ООО «НАРАКАДАСТР») в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу №. 

Представитель истца ФИО5 ФИО34 по доверенности ФИО1 ФИО35. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полностью. Суду пояснила, что истец готов возвести стену между истцом и ответчиком по № варианту заключения эксперта, а ответчик должен компенсировать ему стоимость возведения. Что для того, чтобы устранить препятствия в пользовании частью чердака истец готов возвести перегородку, как указал эксперт, а ответчик должен оплатить компенсацию.

Третье лицо ФИО6 ФИО36 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без неё. 

Представители ответчика ФИО2 ФИО37 ФИО3 ФИО38., ФИО4 ФИО40. суду пояснили, что со вторым вариантом не согласны, считают его затратным, а согласны с третьим вариантом. ФИО2 ФИО39. пояснил, что согласен с тем, чтобы истец выполнил работы по третьему варианту, а ответчик возместит затраты в сумме установленной экспертом № копейки. С требованием о возведении перегородки на чердаке он не согласен, так как истцу никто препятствий в доступе не чинит, истец не обращалась ни разу с такой просьбой. 

Эксперт ООО «Канон» ФИО8 ФИО41. суду пояснил, что подготовил три варианта, второй вариант наиболее эффективный. Что доступ истцу для обслуживания части чердачного перекрытия возможно организовать со стороны истца, если истец сделает лаз со своей стороны. В 4 варианте предусмотрел возведение перегородки на чердаке, чтобы ответчик не мешал истцу, так как у них конфликтные отношения. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 ФИО42. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

В силу п.3 части 1 ст. 8 ГК РФ: Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчика ФИО2 ФИО44 суд обязал не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обязал изменить конфигурацию крыши дома по адресу: 

<

адрес> аллея, 

<

адрес> со стороны строений истца, подняв край крыши не менее чем на № метров со скатом вправо (л.д. №). Таким образом, факт нарушения прав истца со стороны ответчика, а именно, необходимость того, чтобы был устранен слив воды с крыши части дома ответчика на земельный участок истца, данное обстоятельство не требует доказательств. Обстоятельства, того, что вышеуказанное решение не исполнено, подтвердили в ходе судебного заседания представители ответчика, также подтверждается материалами дела (л.д. №). Кроме того, судебным решением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере № рублей, причиненного истцу в результате протечек во внутреннее помещение части дома, принадлежащего истцу (л.д. № 

Суд приходит к выводу, что поскольку нарушение прав истца ответчиком не устранено, то необходимо устранить нарушение. Как видно из заключения эксперта ФИО8 ФИО43 (л.д. № устранение данного нарушения возможно не только по варианту № экспертизы, когда необходимо изменить конфигурацию крыши и поднимать скат крыши, стоимость затрат составит № рублей и по варианту № когда необходимо возводить пожарную стену в притык к правой стене строения лит№ ответчика на высоту не менее № м. из кирпича, но еще и возможен вариант №, по которому необходимо срезать скат крыши ответчика нависающий над участком истца, а водоотливную систему перенести выше по крыше ответчика и стоимость затрат составит № рублей. Изучив, все три варианта суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным является третий вариант, поскольку он наименее затратный, потребует наименьшее выполнение работ и денежных средств на его выполнение. Кроме того, следует отметить, что его возможно выполнить и со стороны участка истца. Представитель ответчика ФИО2 ФИО45 пояснил, что согласен с тем, чтобы провел работы по его выполнению истец, а ответчик готов возместить затраты в сумме № копейки. Заявленный, в уточненном исковом заявлении истцом, вариант № по возведению пожарной стены, суд считает нецелесообразным, по следующим основаниям: кирпичная стена будет возводиться между домами, где расстояние, как пояснил эксперт около № см, в случае возведения кирпичной кладки, расстояние еще уменьшится, и тогда невозможно, будет обслужить стены дома, как истца, так и ответчика. При возведении стены у этой стены будут собираться осадки с части крыши ответчика, которым некуда будет деваться, и они будут там накапливаться. Таким образом, суд принимает за основу третий вариант предложенный экспертом, по которому необходимо на истца возложить обязанность срезать скат крыши ответчика ФИО2 ФИО47, нависающий над участком ФИО5 ФИО48 и перенести водоотливную систему выше по крыше ФИО2 ФИО46. С ответчика при этом в пользу истца необходимо взыскать затраты по проведению данных работ в сумме № рублей № копейки.

Исковые требования ФИО5 ФИО49 возложить на истца устранение нарушения ответчика по воспрепятствованию доступа истца к внутренним частям крыши части жилого дома по адресу: 

<

адрес> аллея, 

<

адрес>, которой пользуется истец, путем возведения дощатой перегородки от пола чердачного пространства пристройки ответчика до перекрытия крыши длиной № метра и возведения дощатой перегородки от пола крыши строения лит. № до перекрытия крыши длиной № метра и взыскать с ответчика в счет выполнения вышеуказанных работ по устранению нарушений денежные средства в размере № коп. не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что истец ФИО5 ФИО51 не представила доказательств, подтверждающих наличие нарушения её прав со стороны ответчика ФИО2 ФИО50 в виде воспрепятствования истцу в доступе на чердачное помещение. Так эксперт ФИО8 ФИО52 пояснил, что из части дома истца имеется лаз в чердачное помещение. Для того, чтобы иметь доступ к части крыши эксперт пояснил, что необходимо истцу со своей территории прорезать крышу, для того, чтобы попасть на общее чердачное помещение. При этом такой вариант, чтобы истцу поспасть на свою крышу экспертом не разрабатывался и не предлагался. Однако вариант, предложенный экспертом, возведение перегородки от пола чердачного пространства пристройки ответчика до перекрытия крыши не предоставляет доступ в чердачное перекрытие, а позволяет только перегородить пространство внутри чердака, чтобы как пояснил эксперт, ответчик не мешал ответчику. Данный вариант суд считает, не направлен то, чтобы обеспечить доступ, а направлен на раздел общего чердачного помещения, между сторонами, однако вопрос о разделе общего имущества не стоял, и исковых требований о разделе не заявлялось. Стороны являются сособственниками дома, обшедолевая собственность сторон не прекращена. Поэтому исковые требования истца о возведении перегородки и возмещении истцу затрат на её возведение ответчиком в сумме № копейки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО53 удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО5 ФИО54 обязанность по устранению нарушения ФИО2 ФИО55 по сливу воды с крыши части: жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> со стороны ФИО2 ФИО57 по варианту № заключения эксперта ООО «КАНОН», а именно: срезать скат крыши ответчика ФИО2 ФИО56, нависающий над участком ФИО5 ФИО58 и перенести водоотливную систему выше по крыше ФИО2 ФИО60.

Взыскать с ФИО2 ФИО59 в пользу ФИО5 ФИО61 денежную компенсацию в счет выполнения вышеуказанных работ по устранению нарушений в размере № копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО62 к ФИО2 ФИО63 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО64 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>