Судья Папанова З.А. №22-5528/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П., 

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 170 000 рублей. 

Оплату штрафа постановлено произвести по реквизитам, указанным в приговоре. 

Разъяснено, что штраф ФИО1 обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч.5 ст.46 УК РФ, в соответствии с которыми, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Арест, наложенный постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.06.2025 на имущество ФИО1, - автомобиль «Фольксваген CADDY 2К», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хранящийся у ФИО1, постановлено отменить.

Автомобиль «Фольксваген CADDY 2К», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хранящийся у ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.07.2025 на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на счете по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк», в сумме 42145 рублей 60 копеек, постановлено сохранить до исполнения приговора.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мартыновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Костиной В.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за производство, приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере. Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение, в том числе фактические обстоятельства и квалификация, ему понятны, он полностью с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания и конфискации автомобиля. Указывает на то, что конфискованный у него автомобиль он не использовал для совершения преступления. В материалах дела нет доказательств того, что автомобиль использовался для перевозки и являлся орудием преступления. Обращает внимание на то, что указанный автомобиль был приобретен в браке и является совместной собственностью супругов. Стоимость автомобиля составляет 920 000 рублей, что значительно превышает сумму штрафа. Считает, что суд первой инстанции не учел, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет семью в составе супруги-пенсионера, страдающей рядом заболеваний, и сына-студента, который находится на его иждивении, он является единственным кормильцем в семье, а конфискованный автомобиль является единственным средством передвижения в их семье. Обращает внимание на то, что конфискация автомобиля негативно скажется на условиях жизни его семьи. Указывает на то, что он загладил причиненный преступлением вред и на безвозмездной основе внес денежные средства в размере 20000 рублей в адрес детского дома в качестве благотворительности и 20000 рублей в качестве поддержки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом изложенного, просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года изменить, смягчить назначенное наказание и исключить из приговора конфискацию автомобиля в доход государства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пардонова И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.5 ст.171.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными объяснениями и показаниями в качестве подозреваемого. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие в благотворительности. 

В качестве иных данных о личности суд учел, что ФИО1 официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. 

При этом, вопреки утверждению осужденного ФИО1, данные о его личности, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также приобщенные в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, подтверждающие уход за нетрудоспособным родственником, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку назначенное ФИО1 наказание не является наиболее строгим из установленных санкцией ч.5 ст.171.1 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, решение о конфискации автомобиля «Фольксваген CADDY 2К», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, принято судом в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и основаны на материалах дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основанием. 

В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Фольксваген CADDY 2К», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для доставки к месту производства и хранения спирт, из которого впоследствии он изготовил немаркированную алкогольную продукцию, в связи с чем судом первой инстанции верно установлено, что указанный автомобиль являлся средством совершения преступления, а потому подлежал конфискации в доход государства в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, а конфискованный автомобиль является единственным средством передвижения в их семье, не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствует таковой.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья