Дело №2-82/2020

УИД 22RS0069-01-2019-003928-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работает в ООО «ФИО11» в должности заместителя управляющего ///, расположенной по адресу: г.Барнаул, /// 

+++ на /// подъехал автомобиль «Ниссан», р/з ..., под управлением ответчика ФИО2 Находясь на территории ///, ответчик ФИО2, без ее согласия, произвел видеофиксацию ее изображения на свой сотовый телефон.

В дальнейшем, +++ на видеохостинговом сайте www.youtube.com (

<

данные изъяты>), ею была обнаружена опубликованная в свободном доступе для неограниченного круга лиц видеозапись ее разговора с ФИО2, на которой она является главным объектом и преимущественно демонстрируется ее внешность (изображение). Данная запись опубликована без ее согласия, кроме того, она не давала своего согласия на использование своего изображения.

Целью публичного размещения ее изображения ответчиком является дискредитация ее перед клиентами ООО «ФИО11», а также перед неопределенным кругом лиц, чтобы она была «узнаваемой» как сотрудник ООО «ФИО11», склонный к противоправному поведению. 

Между тем, распространенные ответчиком сведения о том, что она, являясь сотрудником ООО «ФИО11», нарушает права человека, не соответствуют действительности, что нарушает ее личные неимущественные права, поскольку она ответственно выполняет должностные обязанности, не имеет дисциплинарных взысканий.

Кроме того, она является девушкой и трепетно относится к своему внешнему виду, а также общественному мнению о себе. Однако ответчик, размещая ее изображение на всеобщее обозрение с возможностью его комментировать, «выставил» ее в отрицательном виде и поиздевался над ее внешним видом. При этом, ответчик неуважительно повышенным тоном разговаривал с ней.

Полагает, что размещение указанного выше видео на всеобщее обозрение оскорбляет и унижает ее человеческое достоинство, в связи с чем просила обязать ФИО2 удалить ее изображение с интернет-сайта www.youtube.com (ссылка на видео 

<

данные изъяты>), сообщить на своей странице «IskanderTam-TamOFF» на сайте о принятом по гражданскому делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В дальнейшем истец отказалась от требований обязать ФИО2 сообщить на своей странице «IskanderTam-TamOFF» на сайте о принятом по гражданскому делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 16.12.2019 г. на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что ответчик провоцировал скандал, вел съемку с целью показать ее в негативном аспекте. Указанную запись увидели ее коллеги, которые насмехались над ней. Посмотрев запись в интернете, она испытала чувство стыда.

Представитель истца Колышкин Ю.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.43,46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Из пояснений истца, ее представителя и материалов дела установлено, что истец ФИО1 работает в ООО «ФИО11» в должности заместителя управляющего ///, расположенной по адресу: г.Барнаул, /// 

+++ на /// подъехал автомобиль «Ниссан», р/з ..., под управлением ответчика ФИО2 Находясь на территории ///, ответчик ФИО2, произвел видеофиксацию изображения истца ФИО1 на свой сотовый телефон.

В дальнейшем видеозапись, произведенная +++ на ///, расположенной по адресу: г.Барнаул, ///, была размещена на видеохостинговом сайте www.youtube.com (https:www.youtube.com/watch?v=vhqzUaixЕ04). Данная запись была размещена в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

Указанные обстоятельства кроме пояснений истца подтверждаются: актом осмотра сайта от 01.10.2019 г.; видеозаписью, предоставленной представителем истца; материалами КУСП №... и №....

При просмотре спорной видеозаписи следует, что истец ФИО1 является основным объектом видеосъемки. На записи преимущественно демонстрируется ее внешность (изображение). При этом целью видеосъемки истца и дальнейшее использование видеозаписи, являлось дискредитация истца ФИО1 как сотрудника ///, демонстрация изображения истца в негативном аспекте.

В судебном заседании истец пояснила, что не давала ответчику согласие на видеофиксацию своего изображения и согласие на его использование, в том числе и размещение в сети интернет.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также установленные судом обстоятельства. Так, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование изображения ФИО1 осуществлялось им в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение истца получено при съемке в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, а изображение ФИО1 не является основным; истец позировала за плату.

Также ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих фиксацию совершаемого противоправного деяния.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; из ч.4 ст.29 Конституции РФ следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом; из ч.3 ст.55 Конституции РФ следует, что права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц; в ст.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения гражданина: поиск, получение и распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия, а также использование изображения гражданина без его согласия - являются незаконными способами поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина, и не должны осуществляться средствами массовой информации, их работниками и/или иными лицами.

Наличие законных оснований для использования изображений истца ответчиком не доказано и судом не установлено. Публичность профессии истца не влияет на оценку действий ответчика и не освобождает его от обязанности получить согласие истца на распространение изображений истца в данном конкретном случае.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на охрану изображений истца нашли свое подтверждение. В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в, случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости, и с учетом личности ответчика, его семейного и материального положения, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 20000 руб.

Требования истца о возложении на ФИО2 обязанности удалить ее изображение с интернет-сайта www.youtube.com (ссылка на видео 

<

данные изъяты>) также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.152.1 Гражданского кодекса РФ если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Учитывая, что изображение истца ФИО1 получено ответчиком ФИО2 без ее согласия, и в дальнейшем изображение истца размещено в сети интернет ответчиком также без согласия истца, на ответчика подлежит возложению обязанность удалить изображение ФИО1 с интернет-сайта www.youtube.com (ссылка на видео 

<

данные изъяты>).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Кроме того, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

В судебном заседании интересы истца, на основании ордера, представлял адвокат Колышкин Ю.В. Согласно квитанции №... от +++2019 г. истицей оплачены услуги представителя в сумме 30000 руб.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела (количества и продолжительности судебных заседаний), с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность удалить изображение ФИО1 с интернет-сайта www.youtube.com (ссылка на видео 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также госпошлину в сумме 300 руб. Всего взыскать 35300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 г.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 31 января 2020 года

Дело №2-82/2020

УИД 22RS0069-01-2019-003928-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работает в ООО «ФИО11» в должности заместителя управляющего ///, расположенной по адресу: г.Барнаул, /// 

+++ на /// подъехал автомобиль «Ниссан», р/з ..., под управлением ответчика ФИО2 Находясь на территории ///, ответчик ФИО2, без ее согласия, произвел видеофиксацию ее изображения на свой сотовый телефон.

В дальнейшем, +++ на видеохостинговом сайте www.youtube.com (

<

данные изъяты>), ею была обнаружена опубликованная в свободном доступе для неограниченного круга лиц видеозапись ее разговора с ФИО2, на которой она является главным объектом и преимущественно демонстрируется ее внешность (изображение). Данная запись опубликована без ее согласия, кроме того, она не давала своего согласия на использование своего изображения.

Целью публичного размещения ее изображения ответчиком является дискредитация ее перед клиентами ООО «ФИО11», а также перед неопределенным кругом лиц, чтобы она была «узнаваемой» как сотрудник ООО «ФИО11», склонный к противоправному поведению. 

Между тем, распространенные ответчиком сведения о том, что она, являясь сотрудником ООО «ФИО11», нарушает права человека, не соответствуют действительности, что нарушает ее личные неимущественные права, поскольку она ответственно выполняет должностные обязанности, не имеет дисциплинарных взысканий.

Кроме того, она является девушкой и трепетно относится к своему внешнему виду, а также общественному мнению о себе. Однако ответчик, размещая ее изображение на всеобщее обозрение с возможностью его комментировать, «выставил» ее в отрицательном виде и поиздевался над ее внешним видом. При этом, ответчик неуважительно повышенным тоном разговаривал с ней.

Полагает, что размещение указанного выше видео на всеобщее обозрение оскорбляет и унижает ее человеческое достоинство, в связи с чем, просила обязать ФИО2 удалить ее изображение с интернет-сайта www.youtube.com (ссылка на видео 

<

данные изъяты>), сообщить на своей странице «IskanderTam-TamOFF» на сайте о принятом по гражданскому делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 16.12.2019 г. от исковых требований обязать ФИО2 сообщить на своей странице «IskanderTam-TamOFF» на сайте о принятом по гражданскому делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказалась.

Представитель истца Колышкин Ю.В. против отказа истца от части исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление ФИО1 об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.39,173,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности на ответчика сообщить на своей странице «IskanderTam-TamOFF» на сайте о принятом по гражданскому делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу прекратить в части.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья С.С. Лучинкин Определение вступило в законную силу 31 января 2020 годан