Судья М.В. Вятская дело № 22-587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Кострома. 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре судебного заседания М. В. Вовк,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. Н. Карамышева,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката М.В. Ратова,

потерпевшей ФИО2 и её представителя – адвоката Е.В. Зубановой,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Г.В.Г. – адвоката Е.В. Зубановой на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

На период отбывания наказания установлены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации в установленные для него дни; установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район Костромской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Задерживался по делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 3 по 5 декабря 2022 года включительно и судом принято решение о зачёте этого времени в срок наказания из расчёта день за два;

с 06 декабря 2022 года по 25 января 2023 года он находился под запретом определённых действий, в том числе с лишением права в соответствии с п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ покидать жилище с 21 часа вечера до 08 часов утра следующего дня, – решение о зачёте этого времени в срок наказания судом не принято.

Приговором удовлетворён гражданский иск и с ФИО1 в пользу потерпевшей Г.В.Г. в счёт возмещения морального вреда причинённого смертью сына взыскано 700 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления потерпевшей и её представителя, поддержавших апелляционную жалобу; защитника и прокурора, возражавших против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности потерпевшему А.О.Г. при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

Районным судом по делу установлено, что в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 30 минут 25 ноября 2022 года на пешеходной дорожке около кафе «Венециана» по адресу: 

<

...> «б», находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на почве возникшей личной неприязни, умышленно, действуя неосторожно в отношении возможной смерти А.О.Г., нанёс ему один удар толчком руки в область левого плеча, вследствие чего А.О.Г. упал на спину с высоты собственного роста и ударился головой о тротуарную плитку в результате чего получил открытую черепно–мозговую травму, сопровождающуюся линейным переломом затылочной кости с распространением на основание черепа, ушибом головного мозга, 2-х сторонней острой субдуральной гематомой, осложнившейся отёком головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью, от которой 28 ноября 2022 года в 19 часов 20 минут в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» А.О.Г. скончался.

В ходе предварительного следствия и в суде осуждённый вину по предъявленному обвинению признал, приговор не обжаловал, давая показания в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела; пояснил, что А.О.Г. просто оттолкнул от себя, отчего тот упал на спину; не думал, что мог причинить ему какой-либо ущерб, в явке с повинной указал, что нанёс несколько ударов, поскольку думал, что речь идёт про ФИО3.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Г.В.Г. - адвокат Е.В. Зубанова выражает несогласие с приговором, поскольку он, по её мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, что по показаниям свидетелей К-вых, ФИО1 беспричинно нанёс А.О.Г. удар, от которого он упал, а тот никому телесных повреждений не причинил.

Указывает на показания врача М.С.Т., проводившего трепанацию черепа А.О.Г., допрошенного по её инициативе, согласно которым травма могла произойти «от одного хлыстового удара, затем хлыстовое падение и удар затылком».

Отмечает, что следствием и судом не выяснен вопрос о том образовались ли смертельные телесные повреждения у погибшего при падении с высоты собственного роста или причиной явился всё же удар, падение с ускорением.

Считает, что потерпевшей стороне было необоснованно отказано в возвращении дела прокурору и полагает, что суд допустил ошибку, указывая в приговоре, что ФИО1 не судим, хотя он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На основании всего этого, сомневаясь в правильности установленных судом фактических обстоятельствах гибели потерпевшего, просит приговор суда отменить, возвратить дело прокурору для доследования.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Нерехтского межрайонного прокурора М.С. Богинов и защитник осужденного – адвокат М.В. Ратов, читают приговор законным и обоснованным, просят оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив изложенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущих отмену приговора, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно в пределах обвинения по ч.1 ст. 109 УК РФ, предъявленного подсудимому по результатам расследования обстоятельств наступившей от его действий неосторожной смерти потерпевшего А.О.Г.. При этом судом надлежаще соблюдался процессуальный порядок рассмотрения дела; принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен, возможность исполнения сторонами процессуальных прав и их реализации предоставлена без ограничений. 

По заключению судебных медицинских экспертиз (основной и ситуационной) смерть А.О.Г. наступила от тяжёлой черепно-мозговой травмы, характерной для падения из положения стоя, с высоты собственного роста и ударом затылочной частью головы о твёрдую поверхность. Незначительные телесные повреждения обнаруженные на его лице, вероятно полученные в кафе незадолго до смерти(кровоизлияние в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтёк у внутреннего угла левой орбиты, ссадина на спинке носа) в причинно-следственной связи с его смертью не состоят, и не вызывают кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 184-189,, т.2 л.д. 2-20).

Таким образом, следует признать, что причина смерти А.О.Г. установлена достоверно и его смерть наступила именно в результате неосторожных действий осуждённого.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в этом деянии подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Так из показаний свидетеля А.В.К. – единственного очевидца, который находился вместе с А.О.Г. в момент его падения, располагавшимся позади от него, а подсудимый стоял напротив. При этом, вопреки доводам потерпевшей стороны, этот свидетель видел лишь взмах руки осужденного и услышал глухой удар. После чего увидел, что А.О.Г. лежит на спине, на тротуарной плитке, на которой местами была наледь. Момент нанесения удара он не видел, в какую часть тела А.О.Г. пришёлся удар, не знает, нанесение удара кулаком является лишь его предположением. 

При этом никто из иных допрошенных по делу не свидетельствовал, что ФИО1 избивал А.О.Г. перед смертью, по показаниям лиц, находившихся в баре и затем на улице, следует, что никто не наносил А.О.Г. ударов, которые могли бы причинить ему смерть.

Все показания допрошенных свидетелей, находившихся в момент происшествия в кафе и возле него, проясняют обстановку до того, как потерпевший вышел на улицу и ситуацию после случившегося, когда сбежались после его падения, но никто из них не даёт показаний о нанесении ФИО1 каких-либо других ударов. При этом окружающие показали, что видимых телесных повреждений на нём не было, думали пьян, уснул, его затащили сначала в кафе, потом на такси отвезли домой, и лишь потом узнали, что у него черепно-мозговая травма.

В основу приговора судом первой инстанции также положены:

показания свидетеля Ю.Д.С. дежурившей в реанимационном отделении, которой со слов травматолога стало известно, что телесные повреждения доставленному в больницу А.О.Г. могли быть причинены при ударе в затылочную часть головы или при падении человека на спину; 

показания свидетеля М.С.Т., который проводил операцию по трепанации черепа А.О.Г., согласно которым у пострадавшего имелся ушиб обеих лобных долей, размозжение обеих височных долей, субдуральная гематома справа 120 куб. см и слева 60 куб. см.; гематомы могли образоваться при падении пострадавшего с высоты собственного роста на твёрдую основу: бетон или асфальт, от одного удара, нанесенного пострадавшему в левое плечо; медицинская помощь А.О.Г. была оказана в полном объёме, но полученная им травма несовместима с жизнью; все повреждения в области лобных долей, в височной области – это явление противоудара. При поступлении А.О.Г. в больницу, со слов сотрудников скорой помощи ему известно, что А.О.Г. кто-то толкнул около кафе, подробности ему неизвестны.

Вина осужденного также подтверждена: сообщением о поступлении в 05 часов 49 минут 26.11.2022 в дежурную часть ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район сообщения медицинской сестры ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» Е.Н.Е. о госпитализации А.О.Г., доставленного бригадой скорой медицинской помощи с места жительства с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, кома» полученой у кафе «Венециана», что предположительно был избит, (том 1 л.д.5);

справкой данной больницы, и записями в карте вызова скорой помощи, справкой о смерти А.О.Г. 28.11.2022 в 19 часов 40 минут (том 1 л.д.26); 

протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2022, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного у входа в кафе «Венециана» по адресу: 

<

...> «б», видимых следов преступления обнаружено не было (том 1 л.д.7-8); протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2022 с участием свидетеля А.В.К. об обстоятельствах падения потерпевшего А.О.Г. (том 1 л.д.41-47); 

протоколом от 02.12.2022 осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения из кафе «Венециана», где виден в помещении бара диалог ФИО1 с А.О.Г., ударов осужденный потерпевшему не наносил. Через некоторое время, после конфликта с М., А.О.Г. уходит по тротуарной дорожке в сторону улицы К.Либкнехта, пропадая из камер видеонаблюдения. ФИО1 и А.В.К. уходят в том же направлении и заходят за зелёные насаждения, расположенные вдоль тротуарной дорожки. Сквозь зелёные насаждения видно, как к ним со спины А.В.К., кто-то подходит со стороны переулка Калинина по дорожке вдоль улицы К.Либкнехта. В это время ФИО1 делает один рывок рукой в сторону подходящего силуэта. После этого на видео видно, как А.О.Г. перемещают, самостоятельно он не передвигается (том 2 л.д.25-33); заключением судебно-медицинской экспертизы № 738 от 10.01.2023, о времени и причине наступления смерти А.О.Г., согласно которому травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от не менее одного травматического воздействия с тупым твёрдым предметом или о таковой, возможно при падении с высоты собственного роста из положения стоя, опасна для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. (том 1 л.д. 184-189); заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 14/ОСЭ от 23.01.2023, согласно которому имевшаяся у А.О.Г. травма головы является инерционной и образовалась в результате удара затылочной областью о твердый тупой предмет с преобладающей поверхностью соприкосновения при падении из положения стоя или близкого к таковому. Сказать имело место падение с предварительным ускорением или без такового, по имеющимся морфологическим данным не представляется возможным. Возможно образование черепно-мозговой травмы при обстоятельствах указанных ФИО1 (том 2 л.д.2-20). 

В своей совокупности, исследованные судом доказательства, взаимодополняя друг друга, довольно ясно и чётко раскрывают картину смерти потерпевшего, и с учётом характера смертельной травмы её специфичности, локализации, массивности и механизма образования, дают суду апелляционной инстанции все основания для вывода о том, что не могли они возникнуть при иных, чем указаны в приговоре, обстоятельствах.

Каких-либо сомнений в том, что именно от неосторожных действий ФИО1, с силой толкнувшего потерпевшего в плечо, наступила его смерть, у судебной коллегии не возникает. Это прямо следует из показаний осужденного и свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела.

Всем доказательствам, подробно изложенным в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В своей совокупности эти доказательства достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора и с учётом фактических обстоятельств уголовного дела его действия в отношении ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на чём настаивает представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, не имеется. 

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, подразумевает совершение субъектом каких-либо умышленных, целенаправленных действий, которые привели к смерти, при этом наступление данных тяжких последствий умыслом субъекта не охватывалось, он не желал её наступления, но при должной внимательности и осмотрительности должен был предвидеть возможность такого развития событий, что в полной мере соответствует рассматриваемой ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, механизм образования телесных повреждений был установлен судом на основании анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

Приведённые представителем потерпевшего в апелляционной жалобе показания свидетелей К., соответствуют их показаниям, изложенным в приговоре, которые получили соответствующую оценку суда первой инстанции и на переквалификацию действий осужденного повлиять не могут.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе потерпевшей стороны врач М.С.Т., проводивший трепанацию черепа потерпевшего А.О.Г., не является экспертом, но в своих показаниях подтвердил правильность выводов, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, информация полученная врачом М.С.Т. в ходе трепанации, была отражена им в соответствующих медицинских документах, которые приобщались к истории болезни и использовались при производстве судебной экспертизы, в связи с чем довод жалобы о проведении экспертизы без допроса данного медицинского работника является необоснованным. 

Судом обоснованно не усмотрено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку препятствий для рассмотрения данного дела не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в приговоре на то, что ФИО1 не судим, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку апелляционным постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 03.07.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 20.05.2020, он был освобождён в связи с истечением срока данности уголовного преступления и в соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления считался не судимым. 

Таким образом, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей не имеется. 

Приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание. Все решения по этому вопросу судом подробно мотивированы. 

Назначенное в итоге ограничение свободы по своему размеру не противоречит закону и целям, определённым ст. 43 УК РФ.

В то же время в части иных вопросов, подлежащих разрешению судом в резолютивной части приговора, следует внести изменение, поскольку, как обоснованно отметил прокурор, суд не зачёл в срок наказания время нахождения осуждённого под запретом определённых действий в качестве меры пресечения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, помимо прочего, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете в наказание времени запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

На время применения указанной меры пресечения ФИО1 был ограничен в свободе передвижения, и ему было запрещено покидать своё жилище ежедневно с 21 часа до 8 часов утра. В этой связи, в соответствии с совокупными положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, вытекающих из ч.3 ст. 72 УК РФ, п.9 ч.1 ст. 308, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 и п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при вынесении обвинительного приговора период применения этой меры пресечения подлежал зачёту в срок ограничения свободы из расчёта день за день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить;

зачесть ему в срок ограничения свободы время нахождения под запретом определённых действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ с 06 декабря 2022 года по 25 января 2023 года включительно из расчёта один день запрета определённых действий за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Г.В.Г. – адвоката Е.В. Зубановой, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области, в течение шести месяцев.

В случае пропуска этого срока или отказа его восстановления кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.