АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Енотаевка 02 апреля 2019 г. 

Суд апелляционной инстанции Енотаевского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голякевич Л.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Козловой Д.В., 

защитника – адвоката Головченковой Л.П., в интересах осужденных ФИО1, ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего О.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Головченковой Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ которым: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, судимости не имеющего; осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ;

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимой, осуждена по ст. 167 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ,

С осужденных ФИО2, ФИО1 в пользу потерпевшего О.В.В.. взыскано в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

Приговором суда ФИО2, ФИО1 признаны виновными в том, что действуя в группе лиц, умышленно повредили автомобиль О.В.В. повлекшее причинение значительного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признали, пояснив, что потерпевший оговорил их, поскольку между ними давно сложились неприязненные отношения. 

В апелляционных жалобах осужденные ФИО2, ФИО1 выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что время преступления точно не установлено, место преступления установлено на основании показаний потерпевшего, осужденных, свидетелей и протокола проверки показаний потерпевшего на месте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом возникли существенные противоречия. В показаниях потерпевшего, данных в ходе судебного заседания, и протокола проверки показаний, что причинение повреждений произошло у кромки берега в 5-10 метрах выше по течению от причала № данному утверждению противоречат показания свидетелей: Я.А.А. П.М.В. Б.Х.М.., К.Л.Н.., О.М.Б.., О.Д.В.

Данные о ходе уровней воды по гидропостам «Ахтубинский» и «Енотаевский», приобщенных к делу по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что потерпевший физически не мог двигаться от причала № к причалу № указанным в протоколе проверки показаний путем и тем более быть остановленным мной в указанном им месте. Свою оценку и отношение к этому факту суд первой инстанции не дал. 

Способ совершения преступления, согласно приговору – нанесение ударов частями человеческого тела (руками и ногами). Факт совершения указанных ударов отрицают свидетели, непосредственно наблюдавшие их разговор с потерпевшим: П.А.А. К.В.В.., К.А.В.., К.К.В.. 

Показания свидетелей К.Л.Н.., П.М.В., Я.А.А.., Б.Х.М.., Г.С.А.., К.С.В. появились в деле только в июле-августе 2018 г., спустя 9 месяцев после происшествия. 

Из показаний осужденных на дознании и в ходе судебных заседаний следует, что мотивом их разговора с потерпевшим было неисполнение последним ранее оплаченной услуги по обратной переправе на правый берег реки Бобёр, а умысел был направлен на возврат потерпевшим денежных средств или осуществление переправы а/м осужденных с находящимся в нём инвалидом II группы, который чувствовал себя плохо в связи с отсутствием обезболивающих средств. Данное утверждение судом не опровергнуто. В заключении судебной автотехнической экспертизы № не даны ответы на вопросы, касающиеся времени и механизма нанесения инкриминируемых осужденным повреждений. Вместе с тем экспертом установлено наличие на крыле и бампере «ремонтных воздействий после предыдущих происшествий». Явку эксперта, вызванного по ходатайству стороны защиты, суд первой инстанции не обеспечил, причинно-следственная связь между наличием повреждений и действиями осужденных не установлена. Показания сотрудника ЛО полиции ФИО3 о наличии повреждения бампера а/м потерпевшего до разговора с ФИО1 судом первой инстанции проигнорированы. 

Предварительное следствие проведено неполно, уголовное дело рассмотрено необъективно, их вина не доказана исследованными доказательствами. Не выяснено имущественное положение потерпевшего. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем не мотивирован вопрос о причинении потерпевшему значительного ущерба, который является обязательным признаком ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Защитник-адвокат Головченкова Л.П. в апелляционной жалобе отмечает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что доказательства нанесения повреждений автомобилю потерпевшего ФИО2 и ФИО1 судом оценены ненадлежащим образом, не учтено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» №, не учтены показания свидетелей. 

В возражениях государственный обвинитель Козлова Д.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Осужденные ФИО2. ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушании извещены надлежащим образом, согласно ходатайству в суд просят рассмотреть апелляционные жалобы без их участия, с участием защитника. 

В суде апелляционной инстанции: 

- защитник – адвокат Головченкова Л.П. апелляционную жалобу, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 поддержала, обосновав содержащимися в них вышеназванными доводами, 

- государственный обвинитель в лице помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Козлова Д.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденных ФИО2, ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО1, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Головченковой Л.П., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно, находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО1, апелляционной жалобы защитника – адвоката Головченковой Л.П., вывод суда о виновности ФИО2, ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяние повлекли причинение значительного ущерба, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Фактически обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой. 

Виновность осужденных ФИО2, ФИО1 в содеянном, несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО1, защитника – адвоката Головченковой Л.П., подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего О.В.В.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала комиссия природопользования с г. Астрахани. Когда он находился на своих землях, то звонившим отвечал, что с острова он попутно перевезет тех, кто не успеет подъехать, но никого не было, он с комиссией уехал обратно. На правом берегу сотрудники полиции попросили его перевести их на другой берег, но он уехал, так как с женой собирался поехать в г. Волгоград. Ему позвонил сын Денис и попросил привезти документы. После того, как он привез документы и поговорил с сотрудниками полиции, он направился в сторону села Пришиб. Проезжая мимо парома Попова, вышла женщина в очках, как ему стало известно позже ФИО1 и, помахала ему, попросив остановиться. Он остановился, дверь свою полностью не открывал, та стала на него кричать. После чего он услышал один удар в заднюю пассажирскую дверь автомобиля с левой стороны. Он увидел мужчину, который впоследствии оказался ФИО2, который убирал свою ногу от двери, где он услышал удар. ФИО2 очень сильно кричал и выражался в его адрес нецензурной бранью. Затем ФИО2 подошел и нанес второй удар своей левой рукой по переднему левому крылу автомобиля, выкрикивая при этом в его адрес слова нецензурной брани. Затем ФИО1 ударила своей правой ногой по переднему бамперу его машины с левой стороны. После услышал, что после удара от машины что-то отошло. После чего он сразу отъехал от них на прежнее место остановки и сообщил сотрудникам полиции, что ФИО2 и ФИО4 разбили его машину. После чего к нему подбежал ФИО2 и хотел спровоцировать с ним драку, но сотрудники транспортной полиции предотвратили попытки ФИО2. После чего он вызвал сотрудников полиции по факту повреждений его автомобиля. Сам он в ДТП в течение последних 2 лет не попадал, никто его автомобиль в это время не повреждал, ущерб от их незаконных действий для него значительный. 

Показаниями свидетеля А.Л.В. исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля У.А.М. согласно которым, каждый в отдельности пояснил, что в сентябре 2017 года проверив документацию у О.В. ими были составлены процессуальные документы. После чего к ним подошли ранее неизвестные ему пожилые мужчина и женщина, которые сообщили, что ФИО5 с них взял денежные средства за перевозку в обе стороны, но переправил только в одну сторону. С данных граждан по данному факту они отобрали объяснение. Они увидели, что отдыхающие, с которых они брали объяснение, направлялись к машине ФИО5. 

Из показаний свидетеля Я.А.А.. исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, он находился на отдыхе в займищной зоне 

<

адрес> на правом берегу реки Бобер со своими друзьями К.С. Б.. Конфликт который произошел примерно в 6-8 метрах от него, между местными жителями ФИО11 и незнакомыми ранее ему мужчиной и женщиной он видел. Он видел, как к своему парому подъехал ФИО11 на своей машине и к тому подошла ранее неизвестная ему женщина, которая стала ФИО5 громко высказывать свои претензии. Во время разговора ФИО5 из машины не выходил, сидел в машине со своей женой. Потом ФИО5 поехал, а женщина, которая пыталась держаться за дверь, ударила ногой по бамперу с левой стороны. Затем, как с другого парома к женщине прибежал ранее неизвестный ему мужчина и стал кричать что-то ФИО5. 

Потом мужчина ударил ногой по двери машины ФИО5 с левой стороны, а затем ударил рукой второй раз по левому крылу. Потом он увидел, что на машине ФИО5 на задней левой двери вмятина, на левом переднем крыле вмятина, а бампер по которому ударила та женщина, сошел с места. 

Показаниями свидетеля Г.С.А. исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в сентябре 2017 года к нему подошли сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Также в качестве понятого была ФИО6. Они прибыли к парому ФИО5. Когда сотрудники у ФИО5 проверили привезенные им документы, они с ФИО6 подписали протокол и стали собираться домой. В это время он услышал, что ФИО5 ругается с каким-то мужчиной по поводу уплаты денег за переправу. Потом ФИО5 подъехал к сотрудниками полиции, в машине которых он сидел, и сказал, что мужчина, с которым он ругался, вроде повредил машину ФИО5. К сотрудниками полиции подошел также тот мужчина, с которым ругался ФИО5. Затем он вышел из машины и на машине ФИО5 с левой стороны видел повреждения: на двери вмятина, передний бампер оторван. 

Показаниями свидетеля К.Д.С.. о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему на служебный телефон поступил звонок от О.В.В.. по факту повреждения автомобиля. Он прибыл на правый берег реки Бобер, где находится паромная переправа. О.В.В. ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двое приезжих: мужчина и женщина, повредили его автомобиль, а именно имелись вмятина на левом переднем крыле, вмятина на пассажирской задней левой двери, был вырван с основания посадки передний бампер с левой стороны. При этом О.В.В.. указывал, что приезжий мужчина ударил ногой в левую дверь, ударил рукой по левому крылу, а приезжая женщина ударила по бамперу, от чего он отвалился. Причиной нанесения таких повреждений его автомобилю стало то, что ФИО5 не перевез тех на паромной переправе, якобы взяв деньги в обе стороны. О.В.В.. указал на мужчину и женщину, которые оказались ФИО2 и ФИО1 Отобрав объяснение с указанных лиц, он провел осмотр места происшествия, а именно осмотр автомобиля О.В.В. с применением фотосъемки. 

Показаниями свидетеля О.М.Б.. исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они проезжали мимо парома Попова, ранее неизвестная ей женщина в очках, которая впоследствии оказалась ФИО1, помахав рукой, остановила их. Муж остановил машину, дверь свою полностью не открывал, женщина стала кричать на мужа, затем к их машине подбежал ранее неизвестный мужчина, который оказался впоследствии ФИО2, и нанес один удар ногой в заднюю пассажирскую дверь автомобиля с левой стороны, при этом громко выражался нецензурной бранью. Затем ФИО2 нанес второй удар своей левой рукой по переднему левому крылу автомобиля, также громко выражался нецензурной бранью. Затем ФИО1 ударила своей правой ногой по переднему бамперу с левой стороны. Муж поехал к сотрудникам полиции с Линейного отдела, сообщить тем, что разбили машину. Она на тот момент тоже вышла из машины и увидела на ней повреждения. После ФИО4 направилась к их машине и начала какой-то тряпкой протирать их машину. После приехал участковый.

Показаниями свидетеля П.М.В. исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ней обратились сотрудники транспортной инспекции и попросили поучаствовать в качестве понятой. Так же сотрудники попросили Г.С. поприсутствовать в качестве понятого. ФИО5 был на своей машине, визуально ее знает, но марку сказать не может. С ним была его жена ФИО7. Она увидела, как двое ранее неизвестных ей лиц мужчина и женщина подбежали к машине ФИО5, где женщина начала кричать на ФИО5 почему тот их не перевез, мужчина тоже начал кричать и ударил рукой по машине ФИО5 с левой стороны, а потом ударил дверь ногой, она увидела, что осталась вмятина на двери, а кричавшая женщина ударила в тот момент один раз ногой по бамперу с левой стороны, отчего бампер сошел с места. Затем вышла ФИО8 и они с ФИО5 стали звонить в полицию. Мужчина, ударивший машину ФИО5, полез к нему, чтобы подраться, но его оттащили. 

Показаниями свидетеля О.Д.В.., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, он находился на правом берегу реки 

<

адрес> 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, и попросили приехать его отца. С сотрудниками он увидел ФИО6 и ФИО9 понятых. Через некоторое время приехал отец на своей «

<

данные изъяты>», с его матерью. Через некоторое время отец сел в машину, поехал в сторону села мимо парома Попова, с которого сошли сначала женщина, а потом мужчина. Женщина с короткой стрижкой, в очках, подбежала к машине отца и остановила машину, после чего женщина, а затем мужчина стали кричать на О.В.В. нецензурной бранью. Затем те стали бить по машине, так как он слышал характерные хлопки, при этом те мужчина и женщина размахивали и руками, и ногами. Кто куда из них бил он не видел. Отец подъехал к сотрудникам полиции. Он тут же подбежал к отцу и увидел, что на машине О.В.В. имеются повреждения, хотя до этого их не было, а именно оторван был бампер, вмятины на двери с водительской стороны. Потом приехал участковый, брал объяснения, фотографировал машину. 

Показаниями свидетеля Б.Х.М.., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в гостях у Я.А.А., вместе с К.С. в палатке на берегу реки Бобер возле паромной переправы. Он видел, как неизвестные ему мужчина и женщина отдыхающие, не из их села, с криком подбежали к машине ФИО5. Мужчина кричал на Осокина матом. Он отвернулся на некоторое время и услышал громкий стук, обернулся и увидел, как ФИО5 кричал на этого мужчину, зачем тот бьёт машину ФИО5. После он увидел на задней двери машины Осокина марки «Тойота» вмятину, а бампер сошел с места. Первоначально машина ФИО5 была цела. Потом О-ны вышли из машины и начали с теми мужчиной и женщиной ругаться, затем вызывать полицию. 

Показаниями свидетеля К.С.В. о том, что в конце сентября 2017 года, точную дату не помнит, он во второй половине дня находился в гостях у Я.А., у которого на реке Бобер возле паромной переправы стояла палатка. Через некоторое время он услышал крики, шум, что на ФИО5 кричит матом неизвестный ему мужчина, приезжий, не из их села. Подойдя к машине ФИО5, К.С.В.. увидел на ней с левой стороны, на задней пассажирской двери большую вмятину, а передний бампер с левой стороны лежал на земле, слетел с зацепок. ФИО5 его сосед, ранее он у него на машине повреждений таких не видел, так как видит его машину каждый день. Затем Осокин вызвал участкового. 

Показаниями свидетеля К.Л.Н. исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, она находилась в займищной зоне 

<

адрес> на правом берегу реки Бобер. Она помнит небольшой конфликт, который произошел между местным жителем ФИО11 и незнакомыми ранее ей мужчиной и женщиной приезжими. Мужчина ударил ногой по двери машины ФИО5, а потом ударил и по бамперу, та женщина, которая ругалась с ФИО5, ударила по машине с левой стороны, но куда она уже не помнит. 

Показаниями свидетеля С.А.А.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с обеда он приехал на берег реки Бобер в районе 

<

адрес>, где стоят паромные переправы, по какому поводу не помнит, так как прошло много времени. О случившемся ему стало известно от местных жителей, якобы ФИО5 должен был перевезти этого мужчину, но не перевез, взяв деньги в оба конца. За это мужчина ударил машину, на которой был ФИО5. Он не следил за конфликтом между отдыхающими и ФИО5, так как стоял в стороне и отвлекался, поэтому сам факт повреждения машины ФИО5 он не видел. На второй день после вышеназванного конфликта, он видел вмятину на двери автомобиля ФИО5. 

Показаниями свидетеля С.И.А. исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в прошлом году, они поехали на остров в районе села Пришиб. В день сборов ФИО2 позвонил ФИО5, ФИО5 сказал, что перевезет. По приезду в обозначенное место, ни парома, ни ФИО5 не было. ФИО2 начал звонить ФИО5, но тот не отвечал. После этого ФИО2 и ФИО4 пошли разбираться. К четырем часам вечера ФИО2 и ФИО4 вернулись к машине и они вместе на пароме ФИО5 переправились на берег. Когда они переправились, на берегу он увидел сотрудников полиции. ФИО2 и ФИО4 пояснили, что они поругались с ФИО5 из-за того, что вовремя не переправил их. На берегу они простояли еще некоторое время, пока шло разбирательство с полицией, и только после этого они поехали домой. О том, что ФИО2 и ФИО4 якобы повредили автомобиль ФИО5, он узнал от своих друзей. 

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: 

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, где осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, у данного автомобиля имеются механические повреждения – вырван передний бампер наполовину с левой стороны с основания бампера. Также на момент осмотра на левой двери имеется вмятина от удара. Также помято левое крыло. На фототаблице изображено: общий вид транспортного средства О.В.В.., повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, повреждение левой задней двери;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в займищной зоне у причала №, на правом берегу реки Бобер в районе 

<

адрес>. Со слов присутствующего при осмотре О.В.В.., установлено, что именно у причала №, который расположен на правом берегу реки Бобер, ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марки «

<

данные изъяты> регион ФИО2 и ФИО1 были применены повреждения;

- согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский центр экспертиз по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на левой стороне автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № на левой стороне зафиксированы следующие повреждения:

1. Дверь задняя левая – деформации в виде вмятины с изгибом по ребру жесткости в передней верхней части на площади до 20%.

2. Крыло переднее левое – деформации в виде вмятины в задней части на площади до 20%.

3. Бампер передний – надрывы пластика в месте крепления в левой части в месте сопряжения с передним левым крылом, исходя из проведенного осмотра выявлены дефекты (деформации задней левой двери, переднего бампера, переднего левого крыла) образованы в период эксплуатации автомобиля; вследствии воздействия внешних сил на указанные детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Все перечисленные повреждения образованы вследствии воздействия внешних сил на указанные детали. Направление действия сил слева направо (снаружи вовнутрь);

- протоколом проверки показаний на месте, фототаблицией к нему, согласно которым потерпевший О.В.В. находясь у причала № на правом 

<

адрес> 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 повредили принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты> № регион;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицией к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № регион. При внешнем осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: передний бампер с левой стороны отошел от основания и крыла и в серединой части подвязан под капот автомобиля вискозной веревкой; на переднем левом крыле имеется вмятина, на задней левой пассажирской двери имеется вмятина. Данные повреждения со слов потерпевшего О.В.В.. ему нанесли ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, а именно повреждения бампера нанесла ФИО1, повреждение крыла и двери нанес ФИО2 На фото № изображены О.В.В. у принадлежащего ему автомобиля, фото 2 вид автомобиля; фото 3-4 повреждения автомобиля; отошедшей от основания передней бампер с левой стороны, который со слов О.В.В. повредила ФИО1; фото № повреждение автомобиля, а именно вмятина на переднем левом крыле, который со слов О.В.В.. повредил ФИО2; фото 7-8 повреждения автомобиля, а именно вмятина на задней пассажирской двери с левой стороны, которую со слов О.В.В. повредил ФИО2; 

- постановлением о признании автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, 34 регион вещественным доказательством; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицией к нему, где объектом осмотра является флеш-накопитель. 

При просмотре хранящейся на диске информации установлено, что он содержит видеозапись, со слов ФИО1 на данной записи, которая производилась на ее личный телефон, имеется автомобиль потерпевшего О.В.В. слышен закадровый текст: мужской голос «подойди поближе», женский голос «а я подойду», «я сейчас вмятину сниму», мужской голос «вмятину не надо», женский голос «почему?». ФИО1 при просмотре видеозаписи пояснила, что данный разговор она видит с ФИО2 камера фиксирует регистрационный знак автомобиля № видно, что передний бампер с левой стороны не на месте, то есть отогнут от основания, камера фиксирует вмятину у стекла на задней пассажирской двери с левой стороны. Изображение и видеозапись останавливается на переднем левом стекле автомобиля. На фото изображены: флеш-накопитель, ФИО1 при просмотре видеозаписи; 

- постановление о признании флеш-накопителя вещественным доказательством;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим О.В.В.., подозреваемой ФИО1, где потерпевший О.В.В. указывает, что ФИО1 нанесла со злостью ногой по бамперу переднему с левой стороны, от чего бампер частично отвалился с левой стороны внизу;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем О.М.Б. и подозреваемой ФИО1, где свидетель О.М.Б.. указывает, что ФИО10 нанесла удар ногой по бамперу;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем О.М.Б. и подозреваемым ФИО2, где свидетель О.М.Б. указывает, что ФИО2 нанес повреждения автомобилю по двери с левой стороны, бил по крылу;

- протоколом очной ставки между потерпевшим О.В.В. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший О.В.В.. указывает, что ФИО4 после всех выкриков нанесла удар ногой по бамперу переднему с левой стороны, а подбежавший ФИО2 ударил правой ногой в заднюю дверь его автомобиля и кулаком спереди по крылу, имеется небольшая вмятина. 

Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает. 

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвержены. 

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации. 

При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы осужденных и защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах о невиновности ФИО2 и ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, в том числе посредством допросов потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, однако не подтвердились, а потому были обоснованно отвергнуты по мотивам изложенным в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей обвинения достоверными, а показания осужденных о невиновности отверг с привидением в приговоре мотивов, которые суд апелляционный инстанции находит верными. Вопреки доводам, изложенным в жалобах осужденных, защиты, у суда не имелось оснований подвергать сомнению показания потерпевшего О.В.В.., свидетелей Я.А.А.., Г.С.А.., К.Д.С. О.М.Б. О.Д.В.., Б.Х.М.., К.С.В.., К.Л.Н. С.А.А., С.И.А. положенных в обосновании выводов о виновности осужденных, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре. 

Противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденных, показания потерпевшего, свидетелей обвинения не содержат. Сведений о том, что данные лица каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется. 

Показаниям свидетелей К.В.В. К.А.В.., П.А.А. П.А.М.., К.К.В.. в части того, что осужденные ФИО2 и ФИО1 никакого имущества О.В.В. не повреждали, получили должную оценку в приговоре, согласиться с которой оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденных, защитника-адвоката в заключении судебной автотехнической экспертизы указано, что на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион на левой стороне автомобиля были зафиксированы повреждения – дверь задняя левая – деформации в виде вмятины с изгибом по ребру жесткости в передней верхней части на площади до 20%, крыло переднее левое – деформации в виде вмятины в задней части на площади до 20%. Бампер передний – надрывы пластики в месте крепления в левой части в месте сопряжения с передним левым крылом. Указание экспертом в заключении о том, что на деталях имеются следы ремонтных воздействий после предыдущих происшествий, не освобождает осужденных от ответственности по ст. 167 ч. 1 УК РФ за деяние, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого были зафиксированы повреждения, указанные экспертом. Имеющиеся следы ремонтных воздействий после предыдущих происшествий, указывает на то, что после повреждения автомобиля осужденными, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший О.В.В.. не производил ремонт автомобиля, и представлена она была эксперту в том виде, в котором была ДД.ММ.ГГГГ после нанесения повреждений осужденными. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции потерпевший О.В.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«

<

данные изъяты>» гос. номер № регион с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы положено в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия осужденные, защитник – адвокат отозвали ходатайство о вызове эксперта автотехнической экспертизы, в судебное заседание, в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат так же не просила о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Доводы осужденных о том, что потерпевшему О.В.В.. причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей не является значительным, так же не может быть принят судом апелляционной инстанции. 

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы – налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу, судом проверены в совокупности с другими доказательствами по делу. Из представленных доказательств следует, что доход О.В.В. за 2017 года за 12 месяцев составляет 

<

данные изъяты>)

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УПК РФ, которое распространяется и на ст. 167 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая, доход О.В.В. за 2017 г., 2018 г., наличие на иждивении супруги, суд апелляционной инстанции считает, что сумма ущерба, причиненная осужденными потерпевшему О.В.В. 

<

данные изъяты> рублей является для потерпевшего значительным ущербом.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденных, защитника-адвоката так же не свидетельствует о незаконности приговора и не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления и виновности в нем осужденных. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалоб, исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал их действия по ст. 167 ч. 1 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Поскольку виновность ФИО2, ФИО1 доказана на основе совокупности исследованных судом доказательств, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении их и их оправдания по предъявленному обвинению не имеется. 

Вопреки доводам осужденных, нарушений ст. 307 УПК Российской Федерации судом не допущено. В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации в приговоре содержится надлежащее описание преступных деяний, совершенных осужденными, с указанием времени, места и способа, умысла и мотива совершения преступления. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации судом установлены верно. 

Предварительное расследование и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в установленные законом порядке, с достаточной полнотой и объективностью, каких-либо нарушений прав стороны защиты не допущено. Как видно из протокола судебного заседания сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права по представлению доказательств, чем они воспользовались в полном объеме. Ограничений в использовании своих прав сторонами, не установлено. 

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК Российской Федерации, при этом не установлено данных, что отклонение какого-либо ходатайства, повлияло на законность и обоснованность приговора. 

Вопрос о наказании ФИО2, ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. 6,43, 60,61 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также с учетом приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ не установлено. 

Обоснованно судом удовлетворены требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО11 суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933,Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, защитника – адвоката Головченковой Л.П. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья подпись Судакова Е.В.