Дело 2-1386/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску н к **» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 100 руб., неустойки в размере 21 643 руб., стоимости оценки ущерба – 5500 руб., штрафа, компенсации морального вреда 60 621,5 руб.

В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – ** и автомобиля **, госномер **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ** Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 216900 руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 311 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направлял письменный отзыв (л.д.57), в котором указал, что истцу выплачено страховое возмещение, а так же неустойка за период с **** по **** Заключение эксперта ** не соответствует требованиям Единой Методики ЦБ РФ, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского Д., Д. об административном правонарушении, заслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами Д. об административном правонарушении, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – ** и автомобиля **, водитель которого нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Истец **** обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

Истцу выплачено **** страховое возмещение в размере 216 900 руб.

Так же истцу ответчиком произведена выплата неустойки с **** по **** в размере 49 887 руб. в связи с нарушением предусмотренного законом 20-ти дневного срока для производства выплаты страхового возмещения.

Истцом (л.д.41) в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение **» (л.д.9), согласно которого размер ущерба составляет 311 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе Р. Д. судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.118), согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 258 400 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему Д. не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию:258 400-216 900=41 500 руб.

Истец просит взыскать неустойку с **** по **** в размере 21 643 руб. в размере 1 % от невыплаченной части страхового возмещения.

Неустойка подлежит взысканию с суммы 41 500 руб. с учетом требований Закона № 40-ФЗ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. Д. О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого Д., с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф составляет 41 500/2= 20 750 руб.).

За оценку ущерба истцом уплачено 5500 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 "О применении С. законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С Р. Д.» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по Д. при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по Д.. Таким образом, за оценку ущерба подлежит взысканию 2 425,5 руб. (44,1 % от заявленного с учетом удовлетворенной части требований).

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «** компания **» в пользу н страховое возмещение 41 500 руб., неустойку с **** по **** в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 20 750 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 425,5 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 768,18 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья