ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-109/2018

президиума Оренбургского областного суда

17 сентября 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В.,

членов президиума Ушакова В.М., Чернявской С.А., Хакимовой О.В., Черновой С.А., 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГСК «Северный» - Н.П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Орска Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «ГСК «Северный» (далее по тексту – ООО «ГСК «Северный», общество, застройщик), ФИО1 о признании незаконными постановления об установлении частного сервитута, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, признании незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, обязании устранить допущенные нарушения, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения представителей ответчика ООО «ГСК «Северный» - Н.П.А., действующего на основании устава, Л.Е.М., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика - администрации г. Орска Оренбургской области Б.М.Б., действующего на основании доверенности № от (дата), не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - комитета по управлению имуществом г.Орска Оренбургской области С.Е.Б., действующей на основании доверенности от (дата), не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей отменить апелляционное определение, первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего апелляционное определение оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Орска Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ООО «ГСК «Северный».

Указал, что в 1999 году земельный участок, расположенный по (адрес), площадью 24864 кв.м., с кадастровым номером №, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МОАУ «Средняя образовательная школа №38 г. Орска» имени героя Советского Союз ФИО2» (далее - МОАУ «СОШ №38», школа), а 04 февраля 2014 года школой на часть указанного земельного участка площадью 6879 кв.м. ООО «ГСК «Северный» было передано право ограниченного пользования (сервитута) для размещения подземной автостоянки. 

Постановлением администрации г. Орска Оренбургской области от 04 марта 2014 года №1214-п на часть земельного участка площадью 6879 кв.м. был установлен частный сервитут в пользу ООО «ГСК «Северный». Данное постановление прокурор считает незаконным, поскольку в собственности у общества отсутствовала какая-либо недвижимость, использование которой не могло быть обеспечено без установления сервитута, он не мог быть установлен для строительства объекта недвижимости (подземной стоянки), не зарегистрирован в установленном законом порядке, постановление издано с целью легализации притворной сделки - аренды земельного участка, на котором расположен стадион школы, без проведения торгов. 

31 марта 2015 года администрацией г. Орска Оренбургской области обществу выдано разрешение на строительство подземной стоянки на 100 автомобилей на земельном участке, на который установлен частный сервитут. Прокурор считает его незаконным, поскольку обществом не были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, в отношении проектной документации не проводился государственный строительный надзор.

Истец полагает, что 10 апреля 2015 года администрацией г. Орска Оренбургской области обществу было выдано незаконное разрешение на ввод в эксплуатацию подземной стоянки без правоустанавливающих документов на земельный участок и заключения органа государственного строительного надзора, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц при осуществлении деятельности автомобильной стоянки на территории школы, в связи с возможным нарушением строительных норм и правил при строительстве и вводе данного объекта в эксплуатацию.

Дальнейшую регистрацию за ООО «ГСК «Северный» права собственности на подземную стоянку прокурор полагает также незаконной ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у общества на земельный участок.

Неоднократно уточняя требования иска, прокурор окончательно просил суд:

-признать незаконным постановление администрации г.Орска Оренбургской области от 04 марта 2014 года №1214-п «Об установлении частного сервитута»; 

-признать незаконным разрешение на строительство объекта капитального строительства подземной стоянки, выданное 31 марта 2015 года администрацией г.Орска Оренбургской области ООО «ГСК «Северный»; 

-признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию подземной стоянки, выданное 10 апреля 2015 года администрацией г.Орска Оренбургской области ООО «ГСК «Северный»;

-признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «ГСК «Северный» на здание подземной стоянки, 

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационной записи; 

- признать отсутствующим право собственности на здание подземной стоянки у ООО «ГСК «Северный» (т.1 л.д. №)

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 ( т.1 л.д. №).

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части, признаны незаконными постановление администрации г. Орска Оренбургской области от 04 марта 2014 года №1214-п «Об установлении частного сервитута», разрешение на строительство подземной стоянки и разрешение на ее ввод в эксплуатацию. В остальной части решение об отказе в удовлетворении иска прокурора оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 05 июня 2018 года, представитель ООО «ГСК «Северный» ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 30 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Прокурор Октябрьского района г.Орска, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - управления образования администрации г.Орска Оренбургской области, комитета архитектуры и градостроительства г.Орска Оренбургской области, МОАУ «СОШ № 38 г. Орска», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 1993 года № 1929-р был утвержден проект детальной планировки Северного жилого района г. Орска Оренбургской области, которым предусмотрено строительство школы № 38 по (адрес) (т.2 л.д.№).

Распоряжением администрации г. Орска от 15 июня 2007 года № 1961-р «О подготовке документации по планировке территории для размещения подземной автостоянки под спортивной площадкой школы № 38 по (адрес)» ООО « ГСК «Северный» разрешена подготовка документации по планировке территории по (адрес) в районе школы № 38 и прилегающих территорий для размещения подземной автостоянки под спортивной площадкой школы на основании технического задания, выданного комитетом архитектуры и градостроительства города (т.1 л.д. №).

Проект планировки территории города рассмотрен, документация и градостроительные планы земельных участков, предназначенных для строительства подземной автостоянки и въезда-выезда подземной автостоянки утверждены распоряжением главы г. Орска от 23 апреля 2008 года № 1641-р «Об утверждении документации по планировке территории северного жилого района в границах (адрес)». 

В отношении документации по планировке территории проведены публичные процедуры, ее материалы опубликованы в бюллетене нормативных актов и официальных материалов администрации г. Орска и Орского городского Совета депутатов «Орск официальный» № 17 (98) от 30 апреля 2008 года, имеется заключение по рассмотрению документации по планировке территории в составе межевания Северного жилого района г.Орска, документация утверждена Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г.Орска Оренбургской области (т.2 л.д. №).

Документацией предусмотрено строительство подземной стоянки без изъятия либо уменьшения земельного участка школы, под стадионом. Подземная стоянка имеет отдельные въезды и выезды, находящиеся за пределами земельного участка школы (на соседнем земельном участке), доступ к стоянке осуществляется без использования территории школы. 

Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06 октября 2008 года № 41-684 утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Орск», согласно которым земельный участок для размещения подземной автостоянки под спортивной площадкой школы относится к зоне многоэтажной жилой застройки, одним из основных видов использования которой является размещение общеобразовательных школ, условно разрешенным видом использования - размещение гаражей, открытых стоянок для хранения легковых автомобилей, автозаправочных станций, объектов автосервиса (пункты 3, 21, 22, 23) (т.2 л.д. №).

Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 04 февраля 2009 года № 46-778 утвержден генеральный план муниципального образования городского округа «Город Орск», которым градостроительная документация территориального планирования, утвержденная ранее по району застройки Северного жилого района в границах (адрес), не отменена.

Документация по планировке территории рассмотрена путем проведения публичной процедуры, утверждена постановлением главы г.Орска от 06 июля 2009 года № 2778-п, материалы опубликованы в бюллетене нормативных актов и официальных материалов администрации города Орска и Орского городского Совета депутатов «Орск официальный» №27 (163) от 10 июля 2009 года, недействительными не признаны (т.2 л.д.№).

Спорный земельный участок, расположенный в (адрес), кадастровый номер №, площадью 24 864 кв.м, был предоставлен школе № 38 на праве постоянного (бессрочного) пользования распоряжением администрации г. Орска Оренбургской области от 26 октября 1999 года № 1831-р, с учетом постановлений администрации г.Орска Оренбургской области № 6594-п от 09 декабря 2009 года, № 2610-п от 12 апреля 2011 года (т.1 л.д. №).

20 мая 2010 года администрацией г. Орска Оренбургской области в официальном издании опубликовано извещение о предстоящем выделении смежного земельного участка площадью 258 кв.м. с кадастровым номером № с местоположением (адрес), для устройства въезда-выезда подземной стоянки (назначение участка для подземной стоянки) (т.2 л.д. №), а 14 июля 2010 года постановлением от №5522-п указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «ГСК «Северный» по договору №3157 от 22 июля 2010 года (т.2 л.д. №).

29 декабря 2011 года ООО «ГСК «Северный» администрацией города было выдано разрешение на строительство въезда-выезда подземной автостоянки, подземного проезда к автостоянке (т.2 л.д. №), 17 марта 2015 года обществу выдано разрешение на ввод нежилого здания (въезда–выезда подземной стоянки) площадью 98,6 кв.м в эксплуатацию. 31 марта 2015 года право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП за ООО «ГСК «Северный».

14 октября 2015 года постановлением администрации г. Орска Оренбургской области от №5873-п земельный участок с кадастровым номером № площадью 258 кв.м. под указанным объектом недвижимости предоставлен в собственность ООО «ГСК «Северный» (т.1 л.д. №), право собственности зарегистрировано в ЕГРП 05 ноября 2015 года (т.1 л.д. №).

В ходе строительства въезда–выезда подземной стоянки 04 февраля 2014 года школа и общество заключили соглашение об установлении частного (безвозмездного) сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании школы (т.1 л.д. №).

Постановлением администрации г. Орска Оренбургской области от 04 марта 2014 года № 1214-п ООО «ГСК Северный» установлен частный сервитут площадью 6879 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером № для размещения подземной автостоянки (т.1 л.д. 9).

Частный сервитут зарегистрирован в ЕГРП, что следует из выписки (т.1 л.д№).

Постановлением администрации г.Орска Оренбургской области № 1764-п от 31 марта 2014 года внесены изменения и дополнения в постановление №6594-п от 09 декабря 2009 года о предоставлении школе № 38 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером №. Указано, что на часть земельного участка площадью 6879 кв.м. устанавливается ограничение (обременение) для размещения подземной стоянки ООО «ГСК «Северный».

31 марта 2015 года администрацией г. Орска Оренбургской области обществу выдано разрешение на строительство подземной стоянки (т.1 л.д.№), 10 апреля 2015 года - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. №).

22 апреля 2015 года право собственности на здание подземной стоянки площадью 6057,5 кв.м зарегистрировано в ЕГРП за ООО «ГСК «Северный» (т.1 л.д. №).

22 июня 2017 года и 29 июня 2017 года по договорам купли-продажи общество продало объекты недвижимости (въезд-выезд подземной стоянки, земельный участок под ним, подземную стоянку) ФИО1

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на объекты недвижимости произведена 05 июля 2017 года (т.2 л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН, на момент разрешения спора земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 24487 кв.м. принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию г.Орск Оренбургской области, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МОАУ «СОШ № 38 г.Орска». Указана категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение учреждения образования, в разделе ограничений в использовании или ограничении права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости указан частный сервитут - постановление администрации города Орска № 1214-п от 04 марта 2014 года (т.1 л.д.№).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для установления частного сервитута на часть земельного участка, предоставленного на праве постоянно (бессрочного) пользования школе, явилась необходимость обслуживания ООО «ГСК «Северный» принадлежащего ему нежилого здания (въезда-выезда подземной стоянки), расположенного на смежном земельном участке, а также устройства подземной стоянки под стадионом школы в соответствии с проектной документацией и документацией по планированию территории застройки города Орска. 

Учитывая, что действующее законодательство содержит запрет лицам, обладающим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, передавать его в аренду, суд пришел к выводу о том, что единственно возможным способом осуществления прав и законных интересов общества как застройщика подземной стоянки являлось установление частного сервитута на часть земельного участка, находящегося в пользовании школы.

Судом первой инстанции было установлено, что для получения разрешения на строительство застройщиком в орган местного самоуправления были представлены необходимые документы, в том числе правоустанавливающий документ на землю - соглашение об установлении частного сервитута от 04 февраля 2014 года и постановление собственника земельного участка от 04 марта 2014 года об установлении частного сервитута.

Ссылаясь на заключение ООО «Стройпроект», согласно которому здание подземной стоянки является сложным объектом, состоящим из капитального строения (въезда с автомобильной мойки площадью 98,6 кв.м.) и вспомогательного (одноэтажного здания паркинга площадью 6057,5 кв.м.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза в отношении проектной документации такого объекта не требовалось. 

При этом судом учтено, что подземная стоянка построена в соответствии с генеральным планом города, проектом планировки территории города, соответствует действующим нормам и правилам, условно разрешенному виду использования земельного участка, целевое назначение земельного участка не изменено, строительство подземной стоянки произведено без изъятия либо уменьшения земельного участка школы.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора к Управлению Росреестра по Оренбургской области, суд первой инстанции указал, что данное лицо не может являться ответчиком по делу, поскольку не относится к участникам гражданских правоотношений, определенных статей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляет материальных правопритязаний относительно спорного имущества, незаконных действий по отношению к истцу не совершало, не нарушало нормы действующего законодательства при регистрации права собственности на спорные объекты, а также гражданские права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, чьи интересы представляет прокурор.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в чьи интересах прокурор обратился в суд с иском, со стороны ответчика ФИО4, а также исходил из отсутствия доказательств нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в чьих интересах прокурор обратился в суд с иском, указав, что круг граждан, права которых, по мнению прокурора, нарушаются ответчиками, значителен, но может быть определен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконными постановления администрации г.Орска Оренбургской области об установлении частного сервитута, разрешения на строительство и разрешения на ввод подземной стоянки в эксплуатацию, принимая в указанной части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 51, статьи 49, части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что общество не являлось собственником земельного участка и объекта недвижимости при установлении сервитута на испрашиваемый участок, сервитут не мог быть предоставлен для строительства подземной автостоянки, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию выданы обществу в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, без заключения государственного строительного надзора.

Однако, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 марта 2015 года) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (часть 3).

Признавая незаконным постановление администрации г.Орска от 04 марта 2014 года № 1214-п об установлении обществу частного сервитута на часть земельного участка, находящегося в пользовании школы, для размещения подземной автостоянки, судебная коллегия, соглашаясь с иском прокурора, указала, что ООО «ГСК «Северный» не являлся собственником земельного участка и объекта недвижимости, для использования которых на испрашиваемый участок необходимо было установить сервитут.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что основанием для установления частного сервитута явилась необходимость обслуживания возведенного обществом въезда-выезда подземной стоянки, расположенного на прилегающем (соседнем) участке, собственником которых являлся застройщик, а также для устройства подземной стоянки под стадионом школы в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления документацией по планированию территории застройки города.

Указывая, что сервитут не мог быть предоставлен для строительства подземной стоянки, судебная коллегия в апелляционном определении не привела какой-либо нормы материального права, на основании которой пришла к такому выводу, а также не учла, что согласно приведенным положениям части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для других нужд собственника недвижимого имущества, не перечисленных в указанной норме, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, при этом перечень указанных нужд в законе не ограничен.

Из представленного ответчиками в материалы дела санитарно-эпидемиологического заключения № от 24 июня 2009 года, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за №, следует, что выделение земельного участка для подземной стоянки соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.2 л.д. №).

На указанное заключение имеется ссылка в решении суда первой инстанции, однако судом апелляционной инстанции указанное доказательство оставлено без внимания и надлежащей оценки в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным постановление органа местного самоуправления об установлении частного сервитута, судебная коллегия не дала оценки соглашению об установлении частного сервитута земельного участка от 04 февраля 2014 года для размещения подземной автостоянки, заключенному между школой и обществом, а также постановлению администрации г.Орска Оренбургской области № 1764-п от 31 марта 2014 года о внесении изменений и дополнений в постановление № 6594-п от 09 декабря 2009 года в части установления на часть земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование школе, сервитута для размещения обществом подземной стоянки, которые на момент рассмотрения спора недействительными не признаны и не отменены, прокурором не оспаривались.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Для установления же факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества подлежат исследованию все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

В нарушение указанной нормы данные юридически значимые обстоятельства предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции не были, не приведено мотивов, почему им не были приняты во внимание выводы суда первой инстанции в указанной части.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в той же редакции) застройщик для получения разрешения на строительство должен предъявить:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок,

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительную записку;

б) схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в той же редакции), для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что застройщиком в администрацию города был представлен пакет документов, состоящий из: соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 04 февраля 2014 года, постановления об установлении частного сервитута от 04 марта 2014 года № 1214-п, градостроительного плана земельного участка от 23 апреля 2008 года № 1641-р, проектной документации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на нарушение органом местного самоуправления при выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию положений части 7 статьи 51, статьи 49, части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заключения государственной проектной документации и заключения органа строительного надзора.

Вместе с тем, положения приведенных выше норм права не содержат такого понятия, как заключение государственной проектной документации.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выдачи органом местного самоуправления оспариваемых разрешений) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида (часть 4.3 статьи 49, часть 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.4, части 6 статьи 49 указанного Кодекса (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) государственной экспертизе подлежит проектная документация всех объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, а также проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

К особо опасным и технически сложным объектам статья 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в той же редакции) относит:

1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов);

2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений;

3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи;

4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более;

5) объекты космической инфраструктуры;

6) объекты авиационной инфраструктуры;

7) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

8) метрополитены;

9) морские порты, за исключением объектов инфраструктуры морского порта, предназначенных для стоянок и обслуживания маломерных, спортивных парусных и прогулочных судов;

10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше;

10.2) подвесные канатные дороги;

11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

К уникальным объектам указанная норма относит объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

1) высота более чем 100 метров;

2) пролеты более чем 100 метров;

3) наличие консоли более чем 20 метров;

4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений закона судебной коллегии следовало дать оценку возражениям ответчиков о том, что проектная документация на подземную стоянку была разработана генеральным проектировщиком ОАО « Южно-Уральский проектно-изыскательский институт», застройщиком в администрацию города было представлено заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, подземная стоянка к объектам, подлежащим государственной экспертизе, не относится, в связи с чем заключения органа государственного строительного надзора при выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Отвергая доводы иска прокурора об угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц действующим спорным объектом недвижимости, суд первой инстанции исходил из представленных в дело заключений о его соответствии строительным и иным нормам и правилам, а именно: 

- санитарно-эпидемиологического заключения от 23 июня 2017 года, из которого следует, что нежилое здание подземной автостоянки соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1203-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (т.2 л.д. №), 

- заключения ООО «Стройпроект», согласно которому строительные конструкции подземной автостоянки оцениваются как работоспособные и могут быть пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению (т.2 л.д. №), 

- заключения ООО «БРАНДМАСТЕР-АУДИТ» о соответствии условий стоянки требованиям пожарной безопасности (т.1 л.д. №).

Выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании указанных доказательств и их оценка изложена в решении суда. 

Однако суд апелляционной инстанции по тем же материалам дела сделал прямо противоположный вывод об опасности построенного объекта для жизни и здоровья учащихся школы, не приведя при этом ни одного доказательства, подтверждающего указанные выводы, по вопросу, требующему специальных познаний.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства.

Соглашаясь с иском прокурора, судебная коллегия указала на отсутствие у ООО « ГСК «Северный» при выдаче разрешений на строительство и на ввод подземной стоянки в эксплуатацию правоустанавливающих документов на земельный участок.

Вместе с тем, указанный вывод судебной коллегии противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, приведенным в решении суда первой инстанции, а также нормам материального права.

В статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 марта 2015 года) было установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV Земельного кодекса Российской Федерации (постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками) удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей до 01 января 2017 года, в редакции на момент выдачи разрешения на строительство), проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. 

Из возражений ответчиков ООО «ГСК «Северный», администрации г.Орска Оренбургской области, третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска Оренбургской области и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что застройщиком в орган местного самоуправления было представлено соглашение об установлении частного сервитута, постановление администрации города от 04 марта 2014 года №1214-п об установлении частного сервитута, регистрация которого была произведена в ЕГРП и подтверждается выпиской из ЕГРП.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и указывая на отсутствие у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, судебная коллегия не привела мотивов, по которым не согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части, не дала иную оценку доказательствам, представленным в дело, оцененным судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии нормами материального права.

Следует обратить внимание и на другие нарушения, допущенные при разрешении настоящего спора:

Исковое заявление прокурора состояло, в том числе, из требований о признании отсутствующим права собственности у ООО « ГСК «Северный» на здание подземной стоянки.

Судебная коллегия согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении указанных требований прокурора только в связи с тем, что собственником указанного объекта на день вынесения решения является ФИО4

Вместе с тем, решение суда и апелляционное определение в силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать признакам законности и обоснованности.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не приведены и не учтены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. 

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 указанного Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей до 01 января 2017 года), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения, в том числе актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. 

В абзаце третьем пункта 52 Постановления 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума 10/22), разъяснил, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53). 

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. 

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является собственником спорного имущества, а также одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. 

Указанное судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учитывалось. Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости на момент разрешения спора произведена за новым собственником ФИО1, владеющим спорным имуществом, и прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в данном споре к лицам, которым в силу закона предоставлено право требовать признания права собственности на спорный объект отсутствующим, не относится.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был установить, каким образом ненормативные акты органа местного самоуправления, которые прокурор требует признать незаконными, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор с иском, итоговой целью которого является признание зарегистрированного права собственности застройщика объекта отсутствующим.

Судебной коллегии следовало определить, с чем именно истец связывает нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц (угрозу жизни и здоровью) - с функционированием объекта недвижимости, либо с изданием органом местного самоуправления оспариваемых актов.

В зависимости от этого следовало установить, правильно ли прокурором избран способ защиты права.

Из искового заявления следует, что одним из оснований для признания незаконным постановления администрации г.Орска от 04 марта 2014 года №1214-п об установлении частного сервитута на земельный участок прокурором указана притворность сделки, которая прикрывает сделку-аренду земельного участка, заключенную в нарушение законодательства Российской Федерации без проведения торгов.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска прокурора о признании указанного постановления незаконным и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора, судебная коллегия своих выводов по указанному прокурором основанию не привела, фактически оставив указанные исковые требования не разрешенными.

Также следовало учитывать, что согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора и с учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценку оспариваемому прокурором постановлению администрации г.Орска от 04 марта 2014 года № 1214-п об установлении частного сервитута на земельный участок по основанию притворности сделки следовало дать с учетом заключенного между застройщиком и школой соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 04 февраля 2014 года для размещения подземной автостоянки, постановления администрации г.Орска Оренбургской области № 1764-п от 31 марта 2014 года о внесении изменений и дополнений в постановление № 6594-п от 09 декабря 2009 года в части установления на часть земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование школе, сервитута для размещения обществом подземной стоянки, и также иных правовых актов органа местного самоуправления в части планирования территории города для размещения спорной подземной стоянки, которые на момент рассмотрения спора недействительными не признаны, не отменены и прокурором не оспаривались.

При этом последствием признания сделки притворной является применение правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Принимая во внимание допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу представителя ООО «ГСК «Северный» Н.П.А. удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГСК «Северный» Н.П.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская