Дело № 2-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании условий договора страхования недействительными в части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о признании условий договора страхования недействительными в части, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Джетта г/н 

<

номер> по риску Каско (Ущерб и Хищение). Срок действия договора определен с 

<

дата> по 

<

дата> 

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при повреждении автомобиля, за исключением конструктивной гибели ТС, является страхователь.

Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – 

<

дата> застрахованный автомобиль получил механические повреждения в виде скола на ветровом стекле в результате попадания камня.

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на гарантийную станцию технического обслуживания, поскольку автомобиль истца находится на гарантии завода изготовителя.

<

дата> истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Урал-Автоопт», которое не является гарантийной СТОА для автомобилей марки Фольксваген.

В выдаче направления на ремонт на гарантийную СТОА истцу было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. 

Согласно отчету ООО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по замене ветрового стекла по ценам официального дилера составила 18705 руб. Расходы по оценке составили 2000 руб.

Правилами страхования (п. 10.12) предусмотрено условие, согласно которому при установлении варианта определения размера страхового возмещения согласно п. 10.10.3 настоящих Правил, нахождение ТС на гарантийном периоде эксплуатации не влечет за собой обязанности Страховщика выдать направление на ремонт на СТОА Страховщика - официального дилера, если договором страхования не предусмотрено иное.

Данное условие договора истец считает недействительным.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, истец просил:

признать недействительным и исключить из пункта 10.12 Правил страхования средств наземного транспорта абзац 3 следующего содержания: «при установлении варианта определения размера страхового возмещения согласно п. 10.10.3 настоящих Правил, нахождение ТС на гарантийном периоде эксплуатации не влечет за собой обязанности Страховщика выдать направление на ремонт на СТОА Страховщика - официального дилера, если договором страхования не предусмотрено иное»;

взыскать страховое возмещение в размере 18705 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В последующем, представитель истца изменила исковые требования о взыскании страхового возмещения с денежной формы на возложение на ответчика обязанности выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки «Фольксваген» в ООО «ИТС-АВТО».

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Считает, что направление на ремонт автомобиля должно быть выдано на гарантийную СТОА, поскольку автомобиль истца находиться на гарантии завода изготовителя. Ремонт автомобиля на СТОА не официального дилера повлечет снятие автомобиля с гарантии, на что указано в договоре купли-продажи автомобиля. 

В связи с этим, считает, что действия ответчика по выдаче направления на ремонт на СТОА не официального дилера нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности считает необоснованными, так как оспариваемые условия договора страхования подлежат признанию недействительными в силу ничтожности. Срок исковой давности в данном случае составляет три года, и на момент подачи иска в суд не истек.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

При рассмотрении дела ответчик исковые требования не признал. Считает, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом путем выдачи истцу направления на ремонт в ООО «Урал-Автоопт». Также пояснил, что данная организация не является официальным дилером по ремонту автомобилей марки Фольксваген.

Считает, что оснований для выдачи направления на ремонт на гарантийное СТОА у ответчика не имеется, поскольку в соответствии с Правилами страхования нахождение ТС на гарантийном периоде эксплуатации не влечет за собой обязанности Страховщика выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Джетта г/н 

<

номер> по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

Страховая сумма по договору составляет 710810 руб. 

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства, за исключением конструктивной гибели, является истец.

Форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства установлена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис страхования средств наземного транспорта.

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате попадания посторонних предметов, в том числе гравия из-под колес других транспортных средств (п. 3.2.1.4 Правил страхования).

<

дата> в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения лобового стекла в результате попадания в стекло камней из-под колес встречного автомобиля.

Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, полученных вследствие указанного события истец в компетентные органы не обращалась.

В связи с имевшим место страховым событием, истец 

<

дата> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, оформила его на бланке страховщика и указала обстоятельства повреждения автомобиля.

В этом же заявлении истец просила выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на гарантийное СТОА.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу 

<

дата> направление на ремонт в ООО «Урал-Автоопт», которое не является гарантийной СТОА по ремонту автомобилей марки Фольксваген.

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой выдать направление на ремонта на гарантийное СТОА, так как автомобиль является гарантийным и гарантийный срок на автомобиль не истек.

На указанное заявление ответчик ответил истцу письмом от 

<

дата>, в котором разъяснил, что заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт, для ремонта необходимо обратиться на СТОА. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, гарантийный срок на автомобиль истца составляет 24 месяца и исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 

<

дата>.

Согласно письму ООО «ИТС-АВТО» от 

<

дата>, на обращение истца были даны следующие разъяснения.

ООО «Урал-Автоопт» не является официальным дилерским центром или сервисным партнером марки Volkswagen. Согласно условиям гарантийного обслуживания, гарантия на автомобили марки Volkswagen распространяется, если автомобиль продан в РФ через официальную дилерскую сеть; использовался в строгом соответствии с его назначением и правилами, приведенными в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации; регулярно проходил плановое техническое обслуживание и ремонт в официальных дилерских центрах.

Проведение ремонта автомобиля истца, в частности по замене лобового стекла в автотехцентре, не авторизованном производителем, может служить основанием для отказа в гарантийном ремонте конкретного узла или конкретной неисправности, если будет установлено, что данная неисправность произошла не из-за дефекта завода производителя, а из-за других факторов в результате ремонта: повреждение электропроводки, неправильная установка, нарушение технологии ремонта, использование не одобренных изготовителем расходных материалов, постороннее вмешательство, ремонт, замена деталей, частей не у официального дилера.

Кроме того, официальные дилерские центры предоставляют гарантию два года на оригинальные замененные детали и части автомобиля, и не менее шести месяцев гарантии на выполняемые работы. Поставка оригинальных деталей и частей автомобиля производится исключительно только в официальную дилерскую сеть.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования по риску «Ущерб», в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая не оспаривается и ответчиком.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по данному событию по делу не установлено.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования в полном объеме, то есть путем выдачи истцу направления на ремонт.

Между тем, между сторонами имеет место спор относительно ремонтной организации, на которой автомобиль истца подлежит ремонту.

Истец считает, что автомобиль подлежит восстановлению на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль на момент наступления страхового случая находился на гарантийном обслуживании.

По мнению ответчика, обязанности у страховщика выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера договором страхования не предусмотрено.

Действительно, Правилами 

<

номер>.08 страхования средств наземного транспорта от 

<

дата>, на основании которых заключен договор страхования, в абзаце 3 пункта 10.12 предусмотрено следующее:

«При установлении варианта определения размера страхового возмещения согласно п. 10.10.3 настоящих Правил, нахождение ТС на гарантийном периоде эксплуатации не влечет за собой обязанности Страховщика выдать направление на ремонт на СТОА Страховщика - официального дилера, если договором страхования не предусмотрено иное».

Указанное положение Правил страхования об освобождении страховщика от обязанности выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, истец считает недействительным и не подлежащим применению при урегулировании страхового случая.

Доводы истца о недействительности положений Правил страхования в указанной части, суд находит обоснованными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом и пятом раздела «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Поскольку автомобиль истца на момент наступления страхового случая находился на гарантийном обслуживании, суд считает, что условие договора страхования ограничивающее обязанность страховщика выдать направление на ремонт официальному дилеру автомобилей марки «Фольксваген», если страховой случай наступил в период нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, противоречит закону, в силу чего подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительными условий Правил страхования в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор заключен сторонами 

<

дата>, иск подан в суд по почте 

<

дата>, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В связи с этим, оснований для применения исковой давности при разрешении спора не имеется.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера – ООО «ИТС-АВТО», поскольку на момент наступления страхового случая автомобиль находился на гарантии завода изготовителя.

Поскольку обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера ответчиком не исполнены, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, не усматривает оснований для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, которые истец понесла по оценке ущерба в размере 2000 руб., суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и для защиты права истца на получение страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 8000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Судебные расходы подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, признании условий договора страхования недействительными в части, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, предусмотренные в абзаце 3 пункта 10.12 Правил 

<

номер>.08 страхования средств наземного транспорта от 

<

дата> в части освобождения страховщика от обязанности выдать направление на ремонт на СТОА Страховщика - официального дилера при нахождении ТС на гарантийном периоде эксплуатации.

Обязать ЗАО «МАКС» выдать ФИО1 направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в Общество с ограниченной ответственностью «ИТС-АВТО».

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 500 руб., всего 9500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оценке ущерба в размере 2000 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов